Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
Судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
дело по частной жалобе истца ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО",
на определение Савеловского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года, которым постановлено:
Гражданское дело N 2-7235/13 по иску ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро" к П. о взыскании затрат, связанных с обучением работника передать для дальнейшего рассмотрения в Балашовский районный суд Саратовской области по месту жительства ответчика.
установила:
ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро" обратилось в суд с иском к П. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, указывая на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом условия ученического договора N *** от *** года.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро".
Представитель истца в судебное заседание явилась, возражала против передачи дела по подсудности в Балашовский районный суд Саратовской области.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Местом жительства П. является <...>.
Указанный адрес не относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы, соответственно, суд правильно пришел к выводу о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Балашовский районный суд Саратовской области, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Доводы ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро" о том, что с ответчиком было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, на что указано в п. 10.1 Ученического договора, обоснованно, в соответствии со ст. 32 ГПК Российской Федерации, опровергнуты судом, как противоречащие нормам процессуального права.
Как усматривается из п. 10.1 Ученического договора, все споры и разногласия, возникшие при реализации настоящего Ученического договора, стороны обязуются решать путем переговоров. В случае невозможности достижения взаимоприемлемого решения все споры и разногласия рассматриваются в Савеловском районном суде города Москвы в порядке, предусмотренном Трудовым законодательством.
Однако как усматривается из трудового договора N *** от *** года, заключенного между сторонами, в случае возникновения споров в ходе исполнения сторонами его условий, они разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.
Поскольку, в силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору, то его условия не могут противоречить существу основного договора.
Судебная коллегия также отмечает, что работник по трудовому договору является наиболее слабой стороной по сравнению с работодателем, то соглашение о договорной подсудности должно предоставлять определенные процессуальные льготы слабой стороне трудового договора и не допускать концентрацию споров в одном суде исходя из договорной подсудности.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что Савеловский районный суд г. Москвы уже более трех лет подряд рассматривал трудовые споры ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро", связанные с обучением работников, поскольку суды не наделены законодательной властью и их решения не могут создавать новых правовых норм. В Российской Федерации отсутствует прецедентное право, в каждом конкретном случае суд применяет нормы права к возникшим правоотношениям.
Нарушений судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены определения, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39843, 2-7235/13
Обстоятельства: Определением передано по подсудности дело о взыскании затрат, связанных с обучением работника.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 11-39843
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
Судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
дело по частной жалобе истца ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО",
на определение Савеловского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года, которым постановлено:
Гражданское дело N 2-7235/13 по иску ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро" к П. о взыскании затрат, связанных с обучением работника передать для дальнейшего рассмотрения в Балашовский районный суд Саратовской области по месту жительства ответчика.
установила:
ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро" обратилось в суд с иском к П. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, указывая на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом условия ученического договора N *** от *** года.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро".
Представитель истца в судебное заседание явилась, возражала против передачи дела по подсудности в Балашовский районный суд Саратовской области.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Местом жительства П. является <...>.
Указанный адрес не относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы, соответственно, суд правильно пришел к выводу о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Балашовский районный суд Саратовской области, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Доводы ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро" о том, что с ответчиком было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, на что указано в п. 10.1 Ученического договора, обоснованно, в соответствии со ст. 32 ГПК Российской Федерации, опровергнуты судом, как противоречащие нормам процессуального права.
Как усматривается из п. 10.1 Ученического договора, все споры и разногласия, возникшие при реализации настоящего Ученического договора, стороны обязуются решать путем переговоров. В случае невозможности достижения взаимоприемлемого решения все споры и разногласия рассматриваются в Савеловском районном суде города Москвы в порядке, предусмотренном Трудовым законодательством.
Однако как усматривается из трудового договора N *** от *** года, заключенного между сторонами, в случае возникновения споров в ходе исполнения сторонами его условий, они разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.
Поскольку, в силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору, то его условия не могут противоречить существу основного договора.
Судебная коллегия также отмечает, что работник по трудовому договору является наиболее слабой стороной по сравнению с работодателем, то соглашение о договорной подсудности должно предоставлять определенные процессуальные льготы слабой стороне трудового договора и не допускать концентрацию споров в одном суде исходя из договорной подсудности.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что Савеловский районный суд г. Москвы уже более трех лет подряд рассматривал трудовые споры ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро", связанные с обучением работников, поскольку суды не наделены законодательной властью и их решения не могут создавать новых правовых норм. В Российской Федерации отсутствует прецедентное право, в каждом конкретном случае суд применяет нормы права к возникшим правоотношениям.
Нарушений судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены определения, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)