Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник считает, что у работодателя отсутствовали основания для его увольнения, что процедура его увольнения нарушена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А.
и судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.
с участием прокурора Бабушкиной О.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июля 2015 г. дело по апелляционной жалобе С. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований С. к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа N <...> от 05.03.2015 г., восстановлении на работе с 05.03.2015 г. в должности <...> эксплуатационного локомотивного депо - структурном подразделении Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО "Российские железные дороги", признании недействительной записи N <...> от 05.03.3015 г. в трудовой книжке, обязании выдать трудовую книжку, содержащую все произведенные записи, за исключением записи N <...> от 05.03.2015 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <...> руб., заработной платы за февраль 2015 г. в размере <...> руб., премии за февраль 2015 г. в размере <...> руб., заработной платы за март 2015 г. в размере <...> руб., премии за март 2015 г. в размере <...> руб., процентов за несвоевременную выплату сумм, полагавшихся при увольнении в размере <...> руб. отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца С. и его представителя В., возражения представителей ответчика К., Ш., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной суммы при увольнении, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности, 05.03.2015 г. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный 13.02.2015 г. Основанием для вынесения приказа являются акты об отсутствии на рабочем месте 13.02.2015 г., письменное объяснения работника 19.02.2015 г., акт о непредставлении подтверждающих документов от 04.03.2015 г. С увольнением истец не согласен, указывая на то, что у работодателя отсутствовали основания для его увольнения, так как он прогула не совершал 13.02.2015 г., без уважительных причин не отсутствовал на рабочем месте. 13.02.2015 г. истец находился на рабочем месте, исполнял трудовые обязанности, замечаний не имел. На требование работодателя истец представил объяснение, оправдательные документы. При принятии решения работодатель не учел данные документы. Кроме того, считает, что нарушена процедура увольнения, так как он работал до 06.03.2015 г. включительно, согласно приказа уволен 05.03.2015 г., с приказом об увольнении ознакомлен 11.03.2015 г., не ознакомлен с актами об отсутствии на рабочем месте 13.02.2015 г., о непредставлении подтверждающих документов, увольнение произведено в период нетрудоспособности. При увольнении работодателем не были учтены требования соразмерности дисциплинарного наказания содеянному. Кроме того, незаконными действиями работодателя, который нарушил его право на труд, право на доброе имя, на деловую репутацию профессионала и дисциплинированного работника, истцу причинен моральный вред. Истец и его иждивенцы остались на длительное время без денежного содержания - заработной платы истца, являющейся единственным источником дохода семьи. Из-за незаконного увольнения и испорченной деловой репутации истец переживает, вследствие чего заболел, обострилось хроническое заболевание. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере <...> рублей. Также полагает, что имеет право на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, заработную плату за февраль и март 2015 г., премию за февраль и март 2015 г., которые не были ему выплачены при увольнении, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы.
С учетом изложенного, истец С. просил признать незаконным приказ N <...> от 05.03.2015 г., которым прекращено действие трудового договора от 24.08.2001 г. б/н, восстановить его на работе с 05.03 2015 г. в должности <...> эксплуатационного локомотивного депо - структурном подразделении Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО "Российские железные дороги", признать недействительной запись под N <...> от 05.03.2015 г. в трудовой книжке, обязании выдать трудовую книжку, содержащую все произведенные записи, за исключением записи под N <...> от 05.03.2015 г., взыскать в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.03.2015 г. по день вынесения решения, по состоянию на 31.03.2015 г. сумма составила <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., заработную плату за февраль 2015 г. в размере <...> руб., премию за февраль 2015 г. в размере <...> руб., заработную плату за март 2015 г. в размере <...> руб., премию за март 2015 г. в размере <...> руб., проценты за несвоевременную выплату сумм, полагающихся при увольнении в размере <...> руб.
В ходе судебного разбирательства истец С. требования уточнил в части размера среднего заработка, просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.03.2015 г. по 23.04.2015 г. в размере <...> руб.
Истец С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель истца доводы искового заявления поддержала.
Представители ответчика с иском не согласились.
Участвующий в деле прокурор полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме. В жалобе истец приводит доводы о том, что представленные им доказательства, подтверждают его доводы о нахождении на рабочем месте 13.02.2015 г., незаконности его увольнения и нарушении процедуры увольнения. В свою очередь, доказательства, представленные ответчиком, не оспаривают доводов истца и не свидетельствуют о законности его увольнения, в показаниях свидетелей со стороны ответчика имеются противоречия в части указания точного времени нахождения как истца, так и других работников на ПТОЛ. Работодателем нарушена процедура увольнения, не учтены положения ст. 192 ТК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца С. и его представителя В., возражения представителей ответчика К., Ш., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Положениями ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38).
Судом достоверно установлено, что 06.08.1990 г. согласно приказа N <...> от 03.08.1990 г. истец принят на работу к ответчику <...>. С 01.10.2011 г. истец переведен <...> Участка по эксплуатации локомотивов <...> Эксплуатационного локомотивного депо <...>, г. <...>.
Приказом N <...> от 05.03.2015 г. С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный 13.02.2015 г. (подпункт "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, свидетелей, письменным доказательствам, установил, что в соответствии с утвержденным начальником депо планом-графиком работы <...> на февраль 2015 г., а также приказом работодателя от 02.02.2015 г. N <...> "О выезде дежурного ТЧМИ на ПТОЛ ст. <...>-сортировочные" для выполнения служебных обязанностей. С. установлена явка на работу на ПТОЛ <...>-Сортировочные с 03.02.2015 г. по 20.02.2015 г. в 6-00 утра. При этом, С. с 9-00 час. до 16-30 час. местного времени отсутствовал на рабочем месте ПТОЛ станция <...>-Сортировочная и свои функциональные обязанности не выполнял.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных С. требований об оспаривании увольнения, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт грубого нарушения С. трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) 13 февраля 2015 года, и наличие у работодателя оснований для расторжения трудового договора с истцом по указанному основанию. Судом установлено соблюдение работодателем требований ст. 192, 193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания.
Установив, что С. работодателем при увольнении произведена выплата заработной платы за февраль 2015 г. и отработанное время в марте 2015 г. по день увольнения с учетом компенсации за задержку выплат, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, требования истца о взыскании заработной платы за февраль и март 2015 г., а также процентов за их несвоевременную выплату, оставлены судом без удовлетворения.
Отказывая во взыскании премиальных выплат за февраль и март 2015 г. по <...> руб., суд первой инстанции проанализировал действующее у работодателя Положение о текущем премировании работников эксплуатационного локомотивного депо Березники структурного подразделения дирекции тяги структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО РЖД", и исходил из того, что условия для премирования истца, предусмотренные указанным Положением, в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности и расторжением трудового договора по инициативе работодателя в результате однократного нарушения работником своих трудовых обязанностей, не соблюдены, оснований для начисления и выплаты ему премии не имелось.
Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, судом исследованы все обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, оценка которым судом произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств, мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, а также выводы, к которым пришел суд на основании такой оценки, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит, как не усматривает и оснований для их повторного изложения.
Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы по существу направлены на несогласие и иную оценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по делу. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводы истца со ссылкой на то обстоятельство, что он в период с 9-00 до 10-00 час. московского времени находился в Линейном отделении полиции ст. Березники, судом обоснованно не признаны в качестве уважительной причины отсутствия истца на рабочем месте. Как установлено судом, в нарушение требований Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Березники п. 5.1, С. не уведомил работодателя о необходимости прибыть 13.02.2015 г. в ЛОП на ст. Березники для допроса. Доводы истца о том, что он уведомил руководителя по служебному телефону подтверждения соответствующими доказательствами в ходе судебного разбирательства не нашли. При этом, С. не имел на руках повестки о вызове на допрос, то есть документа, подтверждающего для работодателя необходимость освобождения работника от работы. При таких обстоятельствах, судом сделан верный вывод о том, что в отсутствии распоряжения работодателя об освобождении С. от работы, истец самостоятельно принял решение об оставлении рабочего места, в связи с чем сам факт нахождения истца при указанных обстоятельствах в ЛОП на ст. Березники для допроса уважительной причиной признано быть не может.
Ссылки в жалобе на то, что нарушен порядок и процедура увольнения, у истца не затребовано объяснений об отсутствии на рабочем месте 13.02.2015 г. с 12-00 час. московского времени по 16-30 час. местного времени, основательными судебная коллегия не признает. Как подтверждено материалами дела, работодателем были предприняты меры к установлению обстоятельств отсутствия С. 13.02.2015 г. на рабочем месте. 19.02.2015 г. С. был представлен рапорт по вмененному проступку. С целью объективного рассмотрения данного факта 02.03.2015 г. истец был ознакомлен с приказом работодателя от 27.02.2015 г. N <...>, которым ему предписывалось прибыть на разбор по факту отсутствия на рабочем месте и представить документы, подтверждающие обоснованность отсутствия на работе. Однако данное требование С. не выполнено.
Указание истца в жалобе на то, что его не знакомили с актами об отсутствии на рабочем месте, не вручали копии данных документов, не свидетельствует о нарушении порядка и процедуры увольнения и не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
То обстоятельство, что работник в иное время 13.02.2015 г., исключая с 9-00 до 16-30 час. местного времени, но во время рабочей смены выполнял свои трудовые обязанности, в том числе составил соответствующие документы, не подтверждает отсутствие факта прогула. Ссылки истца в жалобе на то, что работодатель принял проделанную им работу 13.02.2015 г. и на основании представленных им документов, которые не признаны недействительными, оплатил данную работу, выводов суда не опровергают, поскольку под прогулом понимается отсутствие работника на рабочем месте не только весь рабочий день (смену), но и нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Доводы истца о том, что при его увольнении ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка и предыдущее отношение к труду, суд верно посчитал необоснованным, не соответствующим установленным обстоятельствам дела. Как усматривается из материалов дела, на момент принятия работодателем решения об увольнении у С. имелись дисциплинарные взыскания. Поскольку прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины и самостоятельным основанием для прекращения трудовых отношений, истец ранее допускал нарушение трудовой дисциплины, доказательств уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте в течение установленного времени 13.02.2015 г. истцом не представлено, у работодателя имелись основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Ссылки в жалобе истца на то, что в деле не имеется подтверждений выплаты С. при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты работы в ночное время, за разъездной характер работы, отмену решения суда не влекут. Вопрос о выплате или размере выплат за неиспользованный отпуск, работу в ночное время и за разъездной характер работы в предмет рассмотрения по данному делу не входил, поскольку таких требований истцом не заявлялось и каких-либо доводов не приводилось. Кроме того, из имеющихся в деле расчетных листков по заработной плате следует, что при увольнении истца за март 2015 г. ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
При таком положении, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, должным образом мотивированными, правильно применен материальный закон, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 апреля 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе С., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7547/2015
Требование: О восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной суммы при увольнении, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник считает, что у работодателя отсутствовали основания для его увольнения, что процедура его увольнения нарушена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-7547
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А.
и судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.
с участием прокурора Бабушкиной О.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июля 2015 г. дело по апелляционной жалобе С. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований С. к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа N <...> от 05.03.2015 г., восстановлении на работе с 05.03.2015 г. в должности <...> эксплуатационного локомотивного депо - структурном подразделении Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО "Российские железные дороги", признании недействительной записи N <...> от 05.03.3015 г. в трудовой книжке, обязании выдать трудовую книжку, содержащую все произведенные записи, за исключением записи N <...> от 05.03.2015 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <...> руб., заработной платы за февраль 2015 г. в размере <...> руб., премии за февраль 2015 г. в размере <...> руб., заработной платы за март 2015 г. в размере <...> руб., премии за март 2015 г. в размере <...> руб., процентов за несвоевременную выплату сумм, полагавшихся при увольнении в размере <...> руб. отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца С. и его представителя В., возражения представителей ответчика К., Ш., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной суммы при увольнении, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности, 05.03.2015 г. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный 13.02.2015 г. Основанием для вынесения приказа являются акты об отсутствии на рабочем месте 13.02.2015 г., письменное объяснения работника 19.02.2015 г., акт о непредставлении подтверждающих документов от 04.03.2015 г. С увольнением истец не согласен, указывая на то, что у работодателя отсутствовали основания для его увольнения, так как он прогула не совершал 13.02.2015 г., без уважительных причин не отсутствовал на рабочем месте. 13.02.2015 г. истец находился на рабочем месте, исполнял трудовые обязанности, замечаний не имел. На требование работодателя истец представил объяснение, оправдательные документы. При принятии решения работодатель не учел данные документы. Кроме того, считает, что нарушена процедура увольнения, так как он работал до 06.03.2015 г. включительно, согласно приказа уволен 05.03.2015 г., с приказом об увольнении ознакомлен 11.03.2015 г., не ознакомлен с актами об отсутствии на рабочем месте 13.02.2015 г., о непредставлении подтверждающих документов, увольнение произведено в период нетрудоспособности. При увольнении работодателем не были учтены требования соразмерности дисциплинарного наказания содеянному. Кроме того, незаконными действиями работодателя, который нарушил его право на труд, право на доброе имя, на деловую репутацию профессионала и дисциплинированного работника, истцу причинен моральный вред. Истец и его иждивенцы остались на длительное время без денежного содержания - заработной платы истца, являющейся единственным источником дохода семьи. Из-за незаконного увольнения и испорченной деловой репутации истец переживает, вследствие чего заболел, обострилось хроническое заболевание. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере <...> рублей. Также полагает, что имеет право на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, заработную плату за февраль и март 2015 г., премию за февраль и март 2015 г., которые не были ему выплачены при увольнении, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы.
С учетом изложенного, истец С. просил признать незаконным приказ N <...> от 05.03.2015 г., которым прекращено действие трудового договора от 24.08.2001 г. б/н, восстановить его на работе с 05.03 2015 г. в должности <...> эксплуатационного локомотивного депо - структурном подразделении Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО "Российские железные дороги", признать недействительной запись под N <...> от 05.03.2015 г. в трудовой книжке, обязании выдать трудовую книжку, содержащую все произведенные записи, за исключением записи под N <...> от 05.03.2015 г., взыскать в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.03.2015 г. по день вынесения решения, по состоянию на 31.03.2015 г. сумма составила <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., заработную плату за февраль 2015 г. в размере <...> руб., премию за февраль 2015 г. в размере <...> руб., заработную плату за март 2015 г. в размере <...> руб., премию за март 2015 г. в размере <...> руб., проценты за несвоевременную выплату сумм, полагающихся при увольнении в размере <...> руб.
В ходе судебного разбирательства истец С. требования уточнил в части размера среднего заработка, просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.03.2015 г. по 23.04.2015 г. в размере <...> руб.
Истец С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель истца доводы искового заявления поддержала.
Представители ответчика с иском не согласились.
Участвующий в деле прокурор полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме. В жалобе истец приводит доводы о том, что представленные им доказательства, подтверждают его доводы о нахождении на рабочем месте 13.02.2015 г., незаконности его увольнения и нарушении процедуры увольнения. В свою очередь, доказательства, представленные ответчиком, не оспаривают доводов истца и не свидетельствуют о законности его увольнения, в показаниях свидетелей со стороны ответчика имеются противоречия в части указания точного времени нахождения как истца, так и других работников на ПТОЛ. Работодателем нарушена процедура увольнения, не учтены положения ст. 192 ТК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца С. и его представителя В., возражения представителей ответчика К., Ш., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Положениями ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38).
Судом достоверно установлено, что 06.08.1990 г. согласно приказа N <...> от 03.08.1990 г. истец принят на работу к ответчику <...>. С 01.10.2011 г. истец переведен <...> Участка по эксплуатации локомотивов <...> Эксплуатационного локомотивного депо <...>, г. <...>.
Приказом N <...> от 05.03.2015 г. С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный 13.02.2015 г. (подпункт "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, свидетелей, письменным доказательствам, установил, что в соответствии с утвержденным начальником депо планом-графиком работы <...> на февраль 2015 г., а также приказом работодателя от 02.02.2015 г. N <...> "О выезде дежурного ТЧМИ на ПТОЛ ст. <...>-сортировочные" для выполнения служебных обязанностей. С. установлена явка на работу на ПТОЛ <...>-Сортировочные с 03.02.2015 г. по 20.02.2015 г. в 6-00 утра. При этом, С. с 9-00 час. до 16-30 час. местного времени отсутствовал на рабочем месте ПТОЛ станция <...>-Сортировочная и свои функциональные обязанности не выполнял.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных С. требований об оспаривании увольнения, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт грубого нарушения С. трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) 13 февраля 2015 года, и наличие у работодателя оснований для расторжения трудового договора с истцом по указанному основанию. Судом установлено соблюдение работодателем требований ст. 192, 193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания.
Установив, что С. работодателем при увольнении произведена выплата заработной платы за февраль 2015 г. и отработанное время в марте 2015 г. по день увольнения с учетом компенсации за задержку выплат, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, требования истца о взыскании заработной платы за февраль и март 2015 г., а также процентов за их несвоевременную выплату, оставлены судом без удовлетворения.
Отказывая во взыскании премиальных выплат за февраль и март 2015 г. по <...> руб., суд первой инстанции проанализировал действующее у работодателя Положение о текущем премировании работников эксплуатационного локомотивного депо Березники структурного подразделения дирекции тяги структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО РЖД", и исходил из того, что условия для премирования истца, предусмотренные указанным Положением, в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности и расторжением трудового договора по инициативе работодателя в результате однократного нарушения работником своих трудовых обязанностей, не соблюдены, оснований для начисления и выплаты ему премии не имелось.
Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, судом исследованы все обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, оценка которым судом произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств, мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, а также выводы, к которым пришел суд на основании такой оценки, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит, как не усматривает и оснований для их повторного изложения.
Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы по существу направлены на несогласие и иную оценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по делу. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводы истца со ссылкой на то обстоятельство, что он в период с 9-00 до 10-00 час. московского времени находился в Линейном отделении полиции ст. Березники, судом обоснованно не признаны в качестве уважительной причины отсутствия истца на рабочем месте. Как установлено судом, в нарушение требований Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Березники п. 5.1, С. не уведомил работодателя о необходимости прибыть 13.02.2015 г. в ЛОП на ст. Березники для допроса. Доводы истца о том, что он уведомил руководителя по служебному телефону подтверждения соответствующими доказательствами в ходе судебного разбирательства не нашли. При этом, С. не имел на руках повестки о вызове на допрос, то есть документа, подтверждающего для работодателя необходимость освобождения работника от работы. При таких обстоятельствах, судом сделан верный вывод о том, что в отсутствии распоряжения работодателя об освобождении С. от работы, истец самостоятельно принял решение об оставлении рабочего места, в связи с чем сам факт нахождения истца при указанных обстоятельствах в ЛОП на ст. Березники для допроса уважительной причиной признано быть не может.
Ссылки в жалобе на то, что нарушен порядок и процедура увольнения, у истца не затребовано объяснений об отсутствии на рабочем месте 13.02.2015 г. с 12-00 час. московского времени по 16-30 час. местного времени, основательными судебная коллегия не признает. Как подтверждено материалами дела, работодателем были предприняты меры к установлению обстоятельств отсутствия С. 13.02.2015 г. на рабочем месте. 19.02.2015 г. С. был представлен рапорт по вмененному проступку. С целью объективного рассмотрения данного факта 02.03.2015 г. истец был ознакомлен с приказом работодателя от 27.02.2015 г. N <...>, которым ему предписывалось прибыть на разбор по факту отсутствия на рабочем месте и представить документы, подтверждающие обоснованность отсутствия на работе. Однако данное требование С. не выполнено.
Указание истца в жалобе на то, что его не знакомили с актами об отсутствии на рабочем месте, не вручали копии данных документов, не свидетельствует о нарушении порядка и процедуры увольнения и не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
То обстоятельство, что работник в иное время 13.02.2015 г., исключая с 9-00 до 16-30 час. местного времени, но во время рабочей смены выполнял свои трудовые обязанности, в том числе составил соответствующие документы, не подтверждает отсутствие факта прогула. Ссылки истца в жалобе на то, что работодатель принял проделанную им работу 13.02.2015 г. и на основании представленных им документов, которые не признаны недействительными, оплатил данную работу, выводов суда не опровергают, поскольку под прогулом понимается отсутствие работника на рабочем месте не только весь рабочий день (смену), но и нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Доводы истца о том, что при его увольнении ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка и предыдущее отношение к труду, суд верно посчитал необоснованным, не соответствующим установленным обстоятельствам дела. Как усматривается из материалов дела, на момент принятия работодателем решения об увольнении у С. имелись дисциплинарные взыскания. Поскольку прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины и самостоятельным основанием для прекращения трудовых отношений, истец ранее допускал нарушение трудовой дисциплины, доказательств уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте в течение установленного времени 13.02.2015 г. истцом не представлено, у работодателя имелись основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Ссылки в жалобе истца на то, что в деле не имеется подтверждений выплаты С. при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты работы в ночное время, за разъездной характер работы, отмену решения суда не влекут. Вопрос о выплате или размере выплат за неиспользованный отпуск, работу в ночное время и за разъездной характер работы в предмет рассмотрения по данному делу не входил, поскольку таких требований истцом не заявлялось и каких-либо доводов не приводилось. Кроме того, из имеющихся в деле расчетных листков по заработной плате следует, что при увольнении истца за март 2015 г. ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
При таком положении, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, должным образом мотивированными, правильно применен материальный закон, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 апреля 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе С., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)