Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Широкова М.В.
Судья-докладчик: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Ивановой О.Н., Усовой Н.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Г. на решение Братского городского суда Иркутской области от 20 марта 2014 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование искового заявления, измененного в порядке ст. 39 ГПК РФ, Г. указал, что между ним и ООО "Строитель" был заключен трудовой договор Номер изъят от Дата изъята на выполнение монтажных работ холодного склада в соответствии с наряд-заданием, утвержденным генеральным директором ООО "Строитель". В его обязанности входило выполнение работы согласно названному наряд-заданию и п. 1 договора, а ООО "Строитель" приняло на себя обязательства производить оплату за выполненные работы в соответствии с расценками, указанными в наряд-задании и п. п. 4.2.1, 4.2.3, 6 трудового договора.
В тот же день он приступил к работе под непосредственным руководством прораба Я. На том же объекте в течение трех месяцев работала еще одна бригада под руководством прораба С. Все работы без исключения начинались и проводились с согласования Я. и под его контролем. По настоянию прораба их бригада работала с одним выходным днем в неделю. Изготовив необходимое количество лесов, с Дата изъята они приступили к монтажным работам на отведенной им половине объекта с автокраном. С Дата изъята автокран с ними не работал по техническим причинам, поскольку его проезд к объекту был затруднен, требовалась отсыпка территории. В ожидании отсыпки территории их бригада изготавливала детали для монтажа на выделенную им под монтаж половину склада. Затем с Дата изъята им понадобился кран. В связи с задержкой отсыпки, им было предложено ожидать дома, пока им не позвонят.
До Дата изъята он ежедневно интересовался по телефону сроками отсыпки территории, чтобы знать, когда им приступать к работе. Дата изъята они приехали на объект, где увидели, что другая бригада под руководством С. с помощью автокрана осуществляет работы на их половине объекта, не завершив при этом до конца работы на своем объекте. Таким образом, их бригада лишилась работы. Им было предложено осуществлять уборку территории, отведение вод, подготовительные работы для другой бригады бесплатно. Поскольку они уже приехали на работу, они по согласованию с прорабом Я. по чертежам стали изготавливать соединительные изделия для крепления монорельсов.
В период с Дата изъята по Дата изъята у них были выходные праздничные дни. Дата изъята они приехали на объект доделывать мелочи по выполненным работам, шлифовку. С Дата изъята он был вынужден написать заявление о расторжении трудового договора, поскольку работы по нему больше не было.
Дата изъята он обратился в адрес генерального директора ООО "Строитель" с заявлением о выплате ему причитающейся оплаты за выполненные работы, передав через прораба Я. их объем. Генеральный директор наложил резолюцию прорабам получить причитающиеся деньги и выдать их ему. Однако заработную плату он не получил до настоящего времени.
Г. просил суд взыскать с ООО "Строитель" в свою пользу задолженность по заработной плате в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты)
В судебном заседании истец Г. поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Строитель" Ш., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 20.03.2014 в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
На данное решение суда истцом Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, принять новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО "Строитель" неоднократно намеренно не получало судебные повестки по данному делу, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке заочного производства, исковые требования были удовлетворены. Подавая заявление об отмене заочного решения суда от Дата изъята, ответчик обещал предоставить суду объективные объяснения неполучения судебных повесток, что им не было сделано в нарушение ст. 137 ГПК РФ.
Полагает срок обращения в суд не пропущенным, ссылаясь на обращение с исковыми требованиями Дата изъята. Отмечает, что копия определения суда от Дата изъята о необходимости устранения недостатков в исковом заявлении, в нарушение ст. 227 ГПК РФ, была направлена ему лишь Дата изъята и получена им Дата изъята - в последний день, указанный в определении от Дата изъята, что лишило его возможности исполнить определение в указанный в нем срок. В заявлении, имеющемся в материалах дела, он просил суд учесть данное обстоятельство и продлить указанный срок, с чем согласился представитель ООО "Строитель" Ш.
Истец отмечает, что в подтверждение пояснений о том, что он не приступал к работе по договору Номер изъят от Дата изъята, представитель ООО "Строитель" обещал суду представить свидетеля прораба Я., что не было исполнено. В то же время, трудовой договор не был аннулирован работодателем в соответствии со ст. 61 ТК РФ, поскольку он приступил к работе в день его подписания.
Указывает, что вместо документов, запрошенных судом, представитель ООО "Строитель" предоставил документы, не относящиеся к указанному в договоре виду работ, что не было принято во внимание судом, несмотря на его пояснения в судебных заседаниях. Отмечает, что в материалы дела не были подшиты его заявление от Дата изъята о назначении экспертизы и заявление о предоставлении суду журнала сдачи строящегося объекта "холодный склад" ИП Т. за Дата изъята, который свидетельствует о том, что он лично сдавал под свою роспись данный объект охране, так как часто заканчивал работу позже всех, что является дополнительным доказательством работы по договору Номер изъят от Дата изъята.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Строитель" Ш. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор, условия к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха, компенсации и другие.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы, Г. ссылается на трудовой договор от Дата изъята Номер изъят, заключенный между ним и ООО "Строитель", согласно п. 1.1 которого истец принят на работу в ООО "Строитель" для выполнения строительно-монтажных работ по наряд-заданию на срок с Дата изъята по Дата изъята.
Оценив исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовой договор Номер изъят от Дата изъята, заключенный между ООО "Строитель" и Г., по своей правовой природе является гражданско-правовым договором, поскольку не содержит необходимых условий, предусмотренных положениями ст. 57 ТК РФ: сведения о месте работы Г. с указанием структурного подразделения, наименование должности, специальности, профессии, с указанием квалификации, в соответствии со штатным расписанием организации, конкретной трудовой функции работника, обязанности соблюдать дисциплину труда, в том числе подчиняться режиму рабочего времени и времени отдыха, а также отсутствуют сведения о системе оплаты труда, включая размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплат, надбавок и поощрительных выплат, видов и условий социального страхования, непосредственно связанного с трудовой деятельностью работника Г. Приказ о приеме на работу и увольнении Г. ООО "Строитель" не издавался, в табелях учета рабочего времени за периоды с Дата изъята по Дата изъята, с Дата изъята по Дата изъята и в журнале учета инструктажей по технике безопасности за период с Дата изъята по Дата изъята Г. не указан. Доказательств ознакомления Г. с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда ООО "Строитель", предоставления ему оплачиваемых отпусков и иных социальных гарантий в материалы дела не представлено. Запись о приеме (переводе) и увольнении в трудовую книжку Г. не вносилась, расчетные листки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, в платежных ведомостях Г. не расписывался. Сведений о том, что ООО "Строитель" производились обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении Г. также не имеется.
При этом выполнение Г. строительно-монтажных работ по наряд-заданию с ведома и по поручению прораба Я. не свидетельствует о возникновении трудовых отношений на основании фактического допущения работника к работе, поскольку оказание услуг на основании гражданско-правового договора на возмездной основе основанием для применения норм трудового законодательства не является.
Судом также учтено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, объем работ, доказательств в обоснование цены иска, не представлен акт приема-передачи фактически проделанных истцом работ, подписанный сторонами, а представитель ответчика отрицал факт выполнения работ по договору, заключенному с истцом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло денежных обязательств по оплате работ перед истцом.
Поскольку факт наличия трудовых отношений между Г. и ООО "Строитель" не был установлен, учитывая, что общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ равным трем годам, суд первой инстанции не применил к настоящему иску срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
Не установив нарушений прав Г. как работника ООО "Строитель", суд первой инстанции пришел к выводу о отсутствии правовых оснований для компенсации ему морального вреда.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального, процессуального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин неполучения ООО "Строитель" судебных повесток при рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства, ссылки истца на удовлетворение его требований заочным решением суда судебная коллегия полагает несостоятельными.
Отменяя заочное решение от Дата изъята, суд правильно применил положения ст. ст. 237, 242 ГПК РФ, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.
Доводы апелляционной жалобы Г. о соблюдении им срока обращения в суд не принимаются во внимание, поскольку указанный срок судом не был применен, исковые требования были рассмотрены судом по существу.
Ссылки в апелляционной жалобе на необеспечение ООО "Строитель" явки в судебное заседание прораба Я. для допроса его в качестве свидетеля являются несостоятельными, поскольку представление ответчиком доказательств в обоснование обстоятельств, на которые он ссылается, является его правом, а не обязанностью.
Доводы жалобы о представлении ООО "Строитель" документов, не относящихся к указанному в договоре виду работ, являются несостоятельными, поскольку все доказательства, представленные в материалы дела, оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств судом отражены в решении от 20.03.2014. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, для чего судебная коллегия оснований не имеет.
Доводы апелляционной жалобы Г. о неприобщении к материалам дела его заявления от Дата изъята о назначении экспертизы и заявления о предоставлении суду журнала сдачи строящегося объекта "холодный склад" ИП Т. под охрану за Дата изъята, не принимаются во внимание, поскольку протоколы судебных заседаний не содержат вышеназванных ходатайств Г. Замечания относительно неполноты протоколов судебных заседаний в порядке, установленном ст. 231 ГПК РФ, не подавались.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 20 марта 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5515/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-5515/2014
Судья: Широкова М.В.
Судья-докладчик: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Ивановой О.Н., Усовой Н.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Г. на решение Братского городского суда Иркутской области от 20 марта 2014 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование искового заявления, измененного в порядке ст. 39 ГПК РФ, Г. указал, что между ним и ООО "Строитель" был заключен трудовой договор Номер изъят от Дата изъята на выполнение монтажных работ холодного склада в соответствии с наряд-заданием, утвержденным генеральным директором ООО "Строитель". В его обязанности входило выполнение работы согласно названному наряд-заданию и п. 1 договора, а ООО "Строитель" приняло на себя обязательства производить оплату за выполненные работы в соответствии с расценками, указанными в наряд-задании и п. п. 4.2.1, 4.2.3, 6 трудового договора.
В тот же день он приступил к работе под непосредственным руководством прораба Я. На том же объекте в течение трех месяцев работала еще одна бригада под руководством прораба С. Все работы без исключения начинались и проводились с согласования Я. и под его контролем. По настоянию прораба их бригада работала с одним выходным днем в неделю. Изготовив необходимое количество лесов, с Дата изъята они приступили к монтажным работам на отведенной им половине объекта с автокраном. С Дата изъята автокран с ними не работал по техническим причинам, поскольку его проезд к объекту был затруднен, требовалась отсыпка территории. В ожидании отсыпки территории их бригада изготавливала детали для монтажа на выделенную им под монтаж половину склада. Затем с Дата изъята им понадобился кран. В связи с задержкой отсыпки, им было предложено ожидать дома, пока им не позвонят.
До Дата изъята он ежедневно интересовался по телефону сроками отсыпки территории, чтобы знать, когда им приступать к работе. Дата изъята они приехали на объект, где увидели, что другая бригада под руководством С. с помощью автокрана осуществляет работы на их половине объекта, не завершив при этом до конца работы на своем объекте. Таким образом, их бригада лишилась работы. Им было предложено осуществлять уборку территории, отведение вод, подготовительные работы для другой бригады бесплатно. Поскольку они уже приехали на работу, они по согласованию с прорабом Я. по чертежам стали изготавливать соединительные изделия для крепления монорельсов.
В период с Дата изъята по Дата изъята у них были выходные праздничные дни. Дата изъята они приехали на объект доделывать мелочи по выполненным работам, шлифовку. С Дата изъята он был вынужден написать заявление о расторжении трудового договора, поскольку работы по нему больше не было.
Дата изъята он обратился в адрес генерального директора ООО "Строитель" с заявлением о выплате ему причитающейся оплаты за выполненные работы, передав через прораба Я. их объем. Генеральный директор наложил резолюцию прорабам получить причитающиеся деньги и выдать их ему. Однако заработную плату он не получил до настоящего времени.
Г. просил суд взыскать с ООО "Строитель" в свою пользу задолженность по заработной плате в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты)
В судебном заседании истец Г. поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Строитель" Ш., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 20.03.2014 в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
На данное решение суда истцом Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, принять новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО "Строитель" неоднократно намеренно не получало судебные повестки по данному делу, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке заочного производства, исковые требования были удовлетворены. Подавая заявление об отмене заочного решения суда от Дата изъята, ответчик обещал предоставить суду объективные объяснения неполучения судебных повесток, что им не было сделано в нарушение ст. 137 ГПК РФ.
Полагает срок обращения в суд не пропущенным, ссылаясь на обращение с исковыми требованиями Дата изъята. Отмечает, что копия определения суда от Дата изъята о необходимости устранения недостатков в исковом заявлении, в нарушение ст. 227 ГПК РФ, была направлена ему лишь Дата изъята и получена им Дата изъята - в последний день, указанный в определении от Дата изъята, что лишило его возможности исполнить определение в указанный в нем срок. В заявлении, имеющемся в материалах дела, он просил суд учесть данное обстоятельство и продлить указанный срок, с чем согласился представитель ООО "Строитель" Ш.
Истец отмечает, что в подтверждение пояснений о том, что он не приступал к работе по договору Номер изъят от Дата изъята, представитель ООО "Строитель" обещал суду представить свидетеля прораба Я., что не было исполнено. В то же время, трудовой договор не был аннулирован работодателем в соответствии со ст. 61 ТК РФ, поскольку он приступил к работе в день его подписания.
Указывает, что вместо документов, запрошенных судом, представитель ООО "Строитель" предоставил документы, не относящиеся к указанному в договоре виду работ, что не было принято во внимание судом, несмотря на его пояснения в судебных заседаниях. Отмечает, что в материалы дела не были подшиты его заявление от Дата изъята о назначении экспертизы и заявление о предоставлении суду журнала сдачи строящегося объекта "холодный склад" ИП Т. за Дата изъята, который свидетельствует о том, что он лично сдавал под свою роспись данный объект охране, так как часто заканчивал работу позже всех, что является дополнительным доказательством работы по договору Номер изъят от Дата изъята.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Строитель" Ш. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор, условия к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха, компенсации и другие.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы, Г. ссылается на трудовой договор от Дата изъята Номер изъят, заключенный между ним и ООО "Строитель", согласно п. 1.1 которого истец принят на работу в ООО "Строитель" для выполнения строительно-монтажных работ по наряд-заданию на срок с Дата изъята по Дата изъята.
Оценив исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовой договор Номер изъят от Дата изъята, заключенный между ООО "Строитель" и Г., по своей правовой природе является гражданско-правовым договором, поскольку не содержит необходимых условий, предусмотренных положениями ст. 57 ТК РФ: сведения о месте работы Г. с указанием структурного подразделения, наименование должности, специальности, профессии, с указанием квалификации, в соответствии со штатным расписанием организации, конкретной трудовой функции работника, обязанности соблюдать дисциплину труда, в том числе подчиняться режиму рабочего времени и времени отдыха, а также отсутствуют сведения о системе оплаты труда, включая размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплат, надбавок и поощрительных выплат, видов и условий социального страхования, непосредственно связанного с трудовой деятельностью работника Г. Приказ о приеме на работу и увольнении Г. ООО "Строитель" не издавался, в табелях учета рабочего времени за периоды с Дата изъята по Дата изъята, с Дата изъята по Дата изъята и в журнале учета инструктажей по технике безопасности за период с Дата изъята по Дата изъята Г. не указан. Доказательств ознакомления Г. с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда ООО "Строитель", предоставления ему оплачиваемых отпусков и иных социальных гарантий в материалы дела не представлено. Запись о приеме (переводе) и увольнении в трудовую книжку Г. не вносилась, расчетные листки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, в платежных ведомостях Г. не расписывался. Сведений о том, что ООО "Строитель" производились обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении Г. также не имеется.
При этом выполнение Г. строительно-монтажных работ по наряд-заданию с ведома и по поручению прораба Я. не свидетельствует о возникновении трудовых отношений на основании фактического допущения работника к работе, поскольку оказание услуг на основании гражданско-правового договора на возмездной основе основанием для применения норм трудового законодательства не является.
Судом также учтено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, объем работ, доказательств в обоснование цены иска, не представлен акт приема-передачи фактически проделанных истцом работ, подписанный сторонами, а представитель ответчика отрицал факт выполнения работ по договору, заключенному с истцом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло денежных обязательств по оплате работ перед истцом.
Поскольку факт наличия трудовых отношений между Г. и ООО "Строитель" не был установлен, учитывая, что общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ равным трем годам, суд первой инстанции не применил к настоящему иску срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
Не установив нарушений прав Г. как работника ООО "Строитель", суд первой инстанции пришел к выводу о отсутствии правовых оснований для компенсации ему морального вреда.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального, процессуального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин неполучения ООО "Строитель" судебных повесток при рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства, ссылки истца на удовлетворение его требований заочным решением суда судебная коллегия полагает несостоятельными.
Отменяя заочное решение от Дата изъята, суд правильно применил положения ст. ст. 237, 242 ГПК РФ, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.
Доводы апелляционной жалобы Г. о соблюдении им срока обращения в суд не принимаются во внимание, поскольку указанный срок судом не был применен, исковые требования были рассмотрены судом по существу.
Ссылки в апелляционной жалобе на необеспечение ООО "Строитель" явки в судебное заседание прораба Я. для допроса его в качестве свидетеля являются несостоятельными, поскольку представление ответчиком доказательств в обоснование обстоятельств, на которые он ссылается, является его правом, а не обязанностью.
Доводы жалобы о представлении ООО "Строитель" документов, не относящихся к указанному в договоре виду работ, являются несостоятельными, поскольку все доказательства, представленные в материалы дела, оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств судом отражены в решении от 20.03.2014. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, для чего судебная коллегия оснований не имеет.
Доводы апелляционной жалобы Г. о неприобщении к материалам дела его заявления от Дата изъята о назначении экспертизы и заявления о предоставлении суду журнала сдачи строящегося объекта "холодный склад" ИП Т. под охрану за Дата изъята, не принимаются во внимание, поскольку протоколы судебных заседаний не содержат вышеназванных ходатайств Г. Замечания относительно неполноты протоколов судебных заседаний в порядке, установленном ст. 231 ГПК РФ, не подавались.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 20 марта 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)