Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение его прав ответчик не перечислил страховые взносы в пользу истца за период его работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М. к ФГБУК "Государственный республиканский центр русского фольклора" о взыскании денежных средств отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском к ФГБУК "Государственный республиканский центр русского фольклора" о взыскании денежных средств, в обоснование требований ссылался, что в нарушение его прав ответчик не перечислил страховые взносы в пользу истца в Пенсионный фонд РФ за период его работы с *** г. по *** г.
Истец просил суд обязать ответчика перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за период с *** г. по *** г., взыскать с ответчика недоплату пенсии за период с *** г. в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика просил иск отклонить, мотивируя его необоснованностью и пропуском истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Установлено и материалами дела подтверждается, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г., вступившим в законную силу, постановлено обязать ФГУК "Государственный республиканский центр русского фольклора" изменить М. дату увольнения с *** г. на *** г. Согласно материалам дела ответчик не перечислил страховые взносы в пользу истца в Пенсионный фонд РФ за период его работы с *** г. по *** г.
В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности, в связи с его пропуском.
В соответствие со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности по требованию об обязании ответчика перечислить страховые взносы, составляющий в соответствии со ст. 196 ГК РФ три года. С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался и не представил никаких доказательств уважительности пропуска срока исковой давности. В связи с отклонением исковых требований и отсутствием доказательств причинения истцу морального вреда оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал только в 2011 г. из выписки лицевого счета его страховых взносов, состоятельными признать нельзя. Истец не был лишен возможности получать выписки из лицевого счета застрахованного лица. Кроме того, решением Хамовнического районного суда от 10.11.2002 с ответчика в пользу М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** за период с *** по ***, представляющая собой средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки. Указанные денежные средства получены истцом в полном объеме, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ с указанных денежных средств не уплачивались.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43867
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение его прав ответчик не перечислил страховые взносы в пользу истца за период его работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-43867
Судья суда первой инстанции Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М. к ФГБУК "Государственный республиканский центр русского фольклора" о взыскании денежных средств отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском к ФГБУК "Государственный республиканский центр русского фольклора" о взыскании денежных средств, в обоснование требований ссылался, что в нарушение его прав ответчик не перечислил страховые взносы в пользу истца в Пенсионный фонд РФ за период его работы с *** г. по *** г.
Истец просил суд обязать ответчика перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за период с *** г. по *** г., взыскать с ответчика недоплату пенсии за период с *** г. в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика просил иск отклонить, мотивируя его необоснованностью и пропуском истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Установлено и материалами дела подтверждается, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г., вступившим в законную силу, постановлено обязать ФГУК "Государственный республиканский центр русского фольклора" изменить М. дату увольнения с *** г. на *** г. Согласно материалам дела ответчик не перечислил страховые взносы в пользу истца в Пенсионный фонд РФ за период его работы с *** г. по *** г.
В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности, в связи с его пропуском.
В соответствие со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности по требованию об обязании ответчика перечислить страховые взносы, составляющий в соответствии со ст. 196 ГК РФ три года. С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался и не представил никаких доказательств уважительности пропуска срока исковой давности. В связи с отклонением исковых требований и отсутствием доказательств причинения истцу морального вреда оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал только в 2011 г. из выписки лицевого счета его страховых взносов, состоятельными признать нельзя. Истец не был лишен возможности получать выписки из лицевого счета застрахованного лица. Кроме того, решением Хамовнического районного суда от 10.11.2002 с ответчика в пользу М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** за период с *** по ***, представляющая собой средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки. Указанные денежные средства получены истцом в полном объеме, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ с указанных денежных средств не уплачивались.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)