Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему было отказано в установлении режима неполного рабочего времени со ссылкой на отсутствие вакантных мест.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Ефремовой О.Н., Швецова К.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 января 2015 года, которым постановлено:
В исковых требованиях П. к Российскому объединению инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Пермского краевого управления инкассации филиала РОСИНКАС об обязании ответчика допустить ее к работе в режиме неполного рабочего времени (37,5 часов в неделю), заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору согласно ее заявлений от 02.10.2014, 30.10.2014, 28.11.2014 и 25.12.2014, поданных начальнику Пермского КУИ об установлении ей режима неполной рабочей недели (37,5 часа) в периоды: с 06.10.2014 по 31.10.2014, с 05.11.2014 по 30.11.2014, с 01.12.2014 по 31.12.2014, с 12.01.2015 по 28.02.2015 с сохранением пособия по государственному социальному страхованию, о взыскании с ответчика средней заработной платы за весь период вынужденного прогула с 06.10.2014 по 30.11.2014 в сумме <...> рубля, пени за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному взысканию за аналогичное административное правонарушение, дисквалифицировать К. - <...> на срок один год отказать.
Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., объяснения истца П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика К. и О., возражавших против доводов апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице Пермского краевого управления инкассации (далее - Пермское КУИ) и с учетом уточненных исковых требований просила обязать ответчика допустить ее к работе в режиме неполного рабочего времени (37,5 часов в неделю), заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору согласно ее заявлений от 02.10.2014, 30.10.2014, 28.11.2014 и 25.12.2014, поданных начальнику Пермского КУИ об установлении ей режима неполной рабочей недели (37,5 часов в неделю) в периоды с 06.10.2014 по 31.10.2014, с 05.11.2014 по 30.11.2014, с по 31.12.2014, с 12.01.2015 по 28.02.2015 с сохранением пособия по государственному социальному страхованию, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за весь период вынужденного прогула с 06.10.2014 по 30.11.2014 в сумме <...> рубля и за период с 01.12.2014 по 31.12.2014, с 12.01.2015 по 28.02.2015 в размере <...> рубль, пени за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному взысканию за аналогичное административное правонарушение, дисквалифицировать К. - начальника Пермского КУИ на срок один год.
Свои требования мотивировала тем, что она работает в Пермском КУИ в должности <...>, находясь в отпуске по уходу за ребенком до трех лет Ц. (внучкой) в соответствии с ч. 3 ст. 256 ТК РФ ею было подано заявление начальнику КУИ о том, что она приступает к работе в режиме неполной рабочей недели (37,5 часов). К. ей отказал в праве работать в режиме неполной рабочей недели, сославшись на отсутствие вакантных должностей и предложил работу уборщицы производственных и служебных помещений или охранника по охране внешних объектов. Истец считает, что начальник Пермского КУИ грубо нарушает требования ч. 2 ст. 256 ТК РФ, и ссылается на то, что работодателю не дано право устанавливать время, место и продолжительность работы. Нормы права, которая устанавливала бы необходимость согласовывать с работодателем продолжительность и время работы, нет. Положение ст. 256 ТК РФ фактически предписывает работодателю удовлетворить просьбу работника в том виде, в котором она сформулирована в его заявлении.
Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.
К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, представитель которого в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец П., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что вступившим в законную силу решением суда от 17.06.2014 установлена правомерность желания работника работать в режиме неполного рабочего времени в порядке ч. 3 ст. 256 ТК РФ. При этом желание работника работать в условиях неполного рабочего времени не зависит от возможности работодателя предоставления такой работы, так как положением ч. 4 ст. 256 ТК РФ предусмотрено сохранение за работником места его работы (должности) на период его отпуска по уходу за ребенком. Вместе с тем, суд, рассмотрев те же обстоятельства, пришел к противоположному выводу.
Апеллянт ссылается также на то, что отпуск по уходу за ребенком до 3 лет предоставляется женщине по ее заявлению и использовать этот отпуск является правом женщины. В любое время работник может прервать его и выйти на работу, при этом за работником сохраняется право на получение пособия по государственному социальному страхованию при работе в режиме неполного рабочего времени.
Приведены в жалобе и доводы, что соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме, перевод работника на неполное рабочее время изменяет условия трудового договора и заключение дополнительного соглашения обязательно. Отказ от заключения дополнительного соглашения является фактическим недопущением к работе в режиме неполного рабочего времени и доказыванию не подлежит.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.
По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что П. работала в Пермском КУИ <...>. Приказом от 11.02.2014 П. был предоставлен отпуск уходу за ребенком - внучкой Ц., дата рождения, на период с 21.02.2014 по 01.05.2016.
24.03.2014 Государственной инспекцией труда в Пермском крае вынесено предписание <...> К. N <...>, которым на него возложена обязанность устранить нарушения требований ч. 3 ст. 256 ТК РФ, установив П. по ее заявлению режим неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. Срок для выполнения предписания - до 04.04.2014.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 17.06.2014 РОСИНКАС отказано удовлетворении заявления о признании незаконным вышеуказанного предписания Государственной инспекцией труда в Пермском крае.
02.10.2014 П. обратилась к работодателю с заявлением о том, что она с 06.10.2014 по 31.10.2014 приступает к работе в режиме неполной рабочей недели продолжительностью 37,5 часов с сохранением пособия по государственному социальному страхованию.
30.10.2014 П. обратилась к работодателю с заявлением о том, что она с 05.11.2014 приступает к работе в режиме неполной рабочей недели продолжительностью 37,5 часов по 30.11.2014 с сохранением пособия по государственному социальному страхованию.
28.11.2014 П. обратилась к работодателю с заявлением о том, что она с 01.12.2014 приступает к работе в режиме неполной рабочей недели продолжительностью 37,5 часов по 31.12.2014 с сохранением пособия по государственному социальному страхованию.
25.12.2014 П. обратилась к работодателю с заявлением о том, что она с 12.01.2015 приступает к работе в режиме неполной рабочей недели продолжительность 37,5 часов по 28.02.2015 с сохранением пособия по государственному социальному страхованию.
Уведомлением от 03.10.2014 N <...> на заявление П. от 02.10.2014 было предложено на подписание несколько вариантов дополнительного соглашения к трудовому договору от 06.10.2014, которым устанавливалась 5 дневная рабочая неделя с неполным рабочим днем, продолжительностью ежедневной работы 30 минут, согласно распорядка дня с 8-00 часов до 8-30 часов; либо рабочая неделя с 1 рабочим днем - понедельник, продолжительностью рабочего времени 1 час, согласно распорядка дня понедельник с 8-00 часов до 9-00 часов; либо рабочая неделя с 1 рабочим днем - пятница, продолжительностью рабочего времени 1 час, согласно распорядка дня пятница с 8-00 часов до 9-00 часов; либо 5 дневная рабочая неделя с неполным рабочим днем, продолжительностью ежедневной работы 30 минут, согласно распорядка дня в период с понедельника по четверг с 16-00 часов до 16-30 часов, в пятницу с 14-00 часов до 14-30 часов.
Уведомлениями от 31.10.2014 N <...>, от 28.11.2014 N <...> и от N <...> на указанные выше заявления П. от 28.11.2014 и 25.12.2014 были предложены на подписание дополнительные соглашения к трудовому договору от 05.11.2014, от 01.12.2014 и от 12.01.2015, которыми устанавливалась 5 дневная рабочая неделя с неполным рабочим днем, продолжительностью ежедневной работы 1 час, согласно распорядка дня с 8-00 часов до 9-00 часов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 256 ТК РФ предусматривают возможность установления режима неполного рабочего времени только по взаимному соглашению сторон трудового договора, то есть должно быть наличие взаимного согласия, договоренности и соглашения сторон, что также соответствует выводам Ленинского районного суда г. Перми о взаимном двустороннем (работник и работодатель) согласовании конкретного режима рабочего времени. При этом должно быть учтено и мнение работодателя, имеет ли он возможность предоставить работнику (истцу) работу в режиме неполной рабочей недели - 37,5 часов.
Поскольку судом было отказано в удовлетворении требований истца о заключении с ней дополнительного соглашения к трудовому договору согласно ее заявлений, судом не установлено оснований для удовлетворения и исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за время незаконного лишения истца права трудиться, а также взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Режим неполного рабочего времени может быть установлен по соглашению между работником и работодателем. Однако в некоторых случаях, в частности по просьбе женщины или лиц, осуществляющих уход за ребенком (в данном случае бабушки), отказать в допуске к работе на условиях неполного рабочего времени работодатель не вправе (ч. 1 ст. 93 ТК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних").
Согласно ч. 3 ст. 256 ТК РФ женщина во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком по ее заявлению может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
Трудовой кодекс РФ (ст. 93) не дает определения неполного рабочего времени, предусматривая лишь то, что оно может устанавливаться в виде неполного рабочего дня или неполной рабочей недели.
Исходя из практики применения трудового законодательства, а также положений Конвенции N 175 Международной организации труда "О работе на условиях неполного рабочего времени" (заключена в г. Женеве 24.06.1994) неполным рабочим временем следует считать рабочее время, продолжительность которого меньше, чем нормальная продолжительность рабочего времени.
Согласно ч. 1 ст. 93 ТК РФ в определенных случаях при наличии волеизъявления работника работодатель обязан установить ему неполный рабочий день или неполную рабочую неделю. Такая обязанность исходя из совокупности положений части 1 ст. 93 и статьи 256 ТК РФ возникает у работодателя в случае, если с заявлением об установлении неполного рабочего времени обращается, в том числе, женщина, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, отец ребенка, бабушка, дед, другой родственник или опекун, фактически осуществляющий уход за ребенком и желающий работать на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия.
Таким образом, если лицо, фактически осуществляющее уход за ребенком в возрасте до 3 лет, подаст заявление о выходе на работу во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком на условии неполной рабочей недели, работодатель не вправе ей отказать.
При этом из буквального толкования частей 3, 4 ст. 256 ТК РФ следует, что режим и продолжительность неполного рабочего времени определяются работником, работодатель обязан предоставить работу по занимаемой работником должности на требуемых им условиях. Данная правовая норма защищает права лиц с семейными обязанностями, совмещающими уход за малолетними детьми, с работой, которая является для них источником дохода.
С учетом изложенного, на период отпуска по уходу за ребенком занимаемая работником должность не подлежит исключению из штата, работодатель обязан сохранить за таким работником рабочее место и при желании работника выйти на работу обязан обеспечить его той же работой. Таким образом, работодатель обязан был заключить с П. дополнительные соглашения к трудовому договору согласно ее заявлений об установлении ей режима неполной рабочей недели продолжительностью 37,5 часов с сохранением пособия по государственному социальному страхованию.
Аналогичная позиция была выражена в решении Свердловского районного суда г. Перми от 24.11.2014, вступившем в законную силу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о необходимости заключения с ней дополнительных соглашений об изменении условий трудового договора и установлении режима неполного рабочего времени по предложенным ею условиям, поэтому считает необходимым отменить решение суда об отказе в удовлетворении иска и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Вместе с тем, на дату рассмотрения дела в апелляционной инстанции период, на который П. просила установить ей неполный рабочий день, истек (с 06.10.2014 по 31.10.2014, с 05.11.2014 по 30.11.2014, с 01.12.2014 по 31.12.2014, с 12.01.2015 по 28.02.2015), коллегия приходит к выводу, что в настоящее время не имеется оснований возлагать на Пермское КУИ обязанность заключить с П. дополнительные соглашения согласно ее заявлений от 02.10.2014, 30.10.2014, 28.11.2014, 25.12.2014. Однако, отсутствие подобных дополнительных соглашений в письменном виде к трудовому договору не освобождает работодателя от предоставления работнику гарантий и компенсаций, связанных с выполнением данных условий дополнительных соглашений, в том числе от обязанности выплатить заработную плату истцу за данный период в полном объеме.
В связи с тем, что П. была лишена возможности выполнять свои должностные обязанности в период с 06.10.2014 по 31.10.2014, с 05.11.2014 по 30.11.2014, с 01.12.2014 по 31.12.2014, с 12.01.2015 по 28.02.2015 поскольку работодатель отказал ей в заключении дополнительных соглашений на предложенных ею условиях в режиме неполной рабочей недели продолжительностью 37,5 часов, то она в соответствии со ст. 234 ТК РФ вправе требовать оплаты данного периода исходя из среднего заработка.
Исходя из справки, имеющейся в деле, заработная плата П. за 12 месяцев, предшествующих отпуску по уходу за ребенком (февраль 2013 года - январь 2014 года) составила <...> руб. <...> коп., в указанный период ею отработано <...> часов. Соответственно средняя заработная плата П. составляет <...> руб. <...> коп. за 1 час работы.
При предоставлении ей работы по ранее занимаемой должности с учетом режима неполного рабочего времени она должна была отработать в период с 06.10.2014 по 31.10.2014 - 149 часов, с 05.11.2014 по 30.11.2014 - 134 часа, с 01.12.2014 по 31.12.2014 - 171, 5 часа, с 12.01.2015 по 31.01.2015 - 111,5 часов, с 01.02.2015 по 28.02.2015 - 141, 5 часа.
Общее количество рабочего времени, подлежащего оплате, составляет 707, 5 часов. Заработная плата, неполученная П. за период с 06.10.2014 по 31.10.2014, с 05.11.2014 по 31.12.2014 и с 12.01.2015 по 28.02.2015 в связи с не предоставлением ей работы по занимаемой должности в требуемом ею режиме неполного рабочего времени, подлежащая взысканию с ответчика, составит <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. x 707, 5 часа). С учетом удержания НДФЛ к выплате работнику полагается - <...> руб. <...> коп.
В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец не поддерживает доводы жалобы в части оспаривания отказа истцу во взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, решение суда в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии в данной части не является.
Решение суда в данной части следует оставить без изменения.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку права истца на оформление трудовых отношений в установленном законом порядке, выплату заработной платы были нарушены неправомерными действиями ответчика, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
При определении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца по поводу нарушения трудовых прав, продолжительность времени, в течение которого не было восстановлено ее нарушенное право, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, что требования истца о дисквалификации К. - <...> на срок один год не подлежат удовлетворению. Как верно указал суд, данные требования не предусмотрены нормами трудового законодательства, а настоящий спор подлежит рассмотрению в соответствии с нормами трудового законодательства.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <...> руб. <...> коп. (300 руб. за неимущественные требования и <...> руб. <...> коп. по имущественным требованиям (<...>).
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 января 2015 года отменить в части отказа П. в удовлетворении исковых требований о взыскании средней заработной платы за весь период невозможности трудиться с 06.10.2014 по 31.10.2014, с 05.11.2014 по 31.12.2014 и с 12.01.2015 по 28.02.2015, компенсации морального вреда.
Принять по делу в данной части новое решение.
Взыскать с Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Пермского краевого управления инкассации в пользу П. среднюю заработную плату за период с 06.10.2014 по 31.10.2014, с 05.11.2014 по 31.12.2014 и с 12.01.2015 по 28.02.2015 в сумме <...> рублей <...> копейка, в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Взыскать с Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Пермского краевого управления инкассации в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копеек.
В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3491
Требование: О возложении обязанности допустить к работе в режиме неполного рабочего времени, заключить дополнительное соглашение об установлении режима неполной рабочей недели, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему было отказано в установлении режима неполного рабочего времени со ссылкой на отсутствие вакантных мест.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-3491
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Ефремовой О.Н., Швецова К.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 января 2015 года, которым постановлено:
В исковых требованиях П. к Российскому объединению инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Пермского краевого управления инкассации филиала РОСИНКАС об обязании ответчика допустить ее к работе в режиме неполного рабочего времени (37,5 часов в неделю), заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору согласно ее заявлений от 02.10.2014, 30.10.2014, 28.11.2014 и 25.12.2014, поданных начальнику Пермского КУИ об установлении ей режима неполной рабочей недели (37,5 часа) в периоды: с 06.10.2014 по 31.10.2014, с 05.11.2014 по 30.11.2014, с 01.12.2014 по 31.12.2014, с 12.01.2015 по 28.02.2015 с сохранением пособия по государственному социальному страхованию, о взыскании с ответчика средней заработной платы за весь период вынужденного прогула с 06.10.2014 по 30.11.2014 в сумме <...> рубля, пени за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному взысканию за аналогичное административное правонарушение, дисквалифицировать К. - <...> на срок один год отказать.
Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., объяснения истца П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика К. и О., возражавших против доводов апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице Пермского краевого управления инкассации (далее - Пермское КУИ) и с учетом уточненных исковых требований просила обязать ответчика допустить ее к работе в режиме неполного рабочего времени (37,5 часов в неделю), заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору согласно ее заявлений от 02.10.2014, 30.10.2014, 28.11.2014 и 25.12.2014, поданных начальнику Пермского КУИ об установлении ей режима неполной рабочей недели (37,5 часов в неделю) в периоды с 06.10.2014 по 31.10.2014, с 05.11.2014 по 30.11.2014, с по 31.12.2014, с 12.01.2015 по 28.02.2015 с сохранением пособия по государственному социальному страхованию, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за весь период вынужденного прогула с 06.10.2014 по 30.11.2014 в сумме <...> рубля и за период с 01.12.2014 по 31.12.2014, с 12.01.2015 по 28.02.2015 в размере <...> рубль, пени за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному взысканию за аналогичное административное правонарушение, дисквалифицировать К. - начальника Пермского КУИ на срок один год.
Свои требования мотивировала тем, что она работает в Пермском КУИ в должности <...>, находясь в отпуске по уходу за ребенком до трех лет Ц. (внучкой) в соответствии с ч. 3 ст. 256 ТК РФ ею было подано заявление начальнику КУИ о том, что она приступает к работе в режиме неполной рабочей недели (37,5 часов). К. ей отказал в праве работать в режиме неполной рабочей недели, сославшись на отсутствие вакантных должностей и предложил работу уборщицы производственных и служебных помещений или охранника по охране внешних объектов. Истец считает, что начальник Пермского КУИ грубо нарушает требования ч. 2 ст. 256 ТК РФ, и ссылается на то, что работодателю не дано право устанавливать время, место и продолжительность работы. Нормы права, которая устанавливала бы необходимость согласовывать с работодателем продолжительность и время работы, нет. Положение ст. 256 ТК РФ фактически предписывает работодателю удовлетворить просьбу работника в том виде, в котором она сформулирована в его заявлении.
Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.
К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, представитель которого в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец П., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что вступившим в законную силу решением суда от 17.06.2014 установлена правомерность желания работника работать в режиме неполного рабочего времени в порядке ч. 3 ст. 256 ТК РФ. При этом желание работника работать в условиях неполного рабочего времени не зависит от возможности работодателя предоставления такой работы, так как положением ч. 4 ст. 256 ТК РФ предусмотрено сохранение за работником места его работы (должности) на период его отпуска по уходу за ребенком. Вместе с тем, суд, рассмотрев те же обстоятельства, пришел к противоположному выводу.
Апеллянт ссылается также на то, что отпуск по уходу за ребенком до 3 лет предоставляется женщине по ее заявлению и использовать этот отпуск является правом женщины. В любое время работник может прервать его и выйти на работу, при этом за работником сохраняется право на получение пособия по государственному социальному страхованию при работе в режиме неполного рабочего времени.
Приведены в жалобе и доводы, что соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме, перевод работника на неполное рабочее время изменяет условия трудового договора и заключение дополнительного соглашения обязательно. Отказ от заключения дополнительного соглашения является фактическим недопущением к работе в режиме неполного рабочего времени и доказыванию не подлежит.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.
По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что П. работала в Пермском КУИ <...>. Приказом от 11.02.2014 П. был предоставлен отпуск уходу за ребенком - внучкой Ц., дата рождения, на период с 21.02.2014 по 01.05.2016.
24.03.2014 Государственной инспекцией труда в Пермском крае вынесено предписание <...> К. N <...>, которым на него возложена обязанность устранить нарушения требований ч. 3 ст. 256 ТК РФ, установив П. по ее заявлению режим неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. Срок для выполнения предписания - до 04.04.2014.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 17.06.2014 РОСИНКАС отказано удовлетворении заявления о признании незаконным вышеуказанного предписания Государственной инспекцией труда в Пермском крае.
02.10.2014 П. обратилась к работодателю с заявлением о том, что она с 06.10.2014 по 31.10.2014 приступает к работе в режиме неполной рабочей недели продолжительностью 37,5 часов с сохранением пособия по государственному социальному страхованию.
30.10.2014 П. обратилась к работодателю с заявлением о том, что она с 05.11.2014 приступает к работе в режиме неполной рабочей недели продолжительностью 37,5 часов по 30.11.2014 с сохранением пособия по государственному социальному страхованию.
28.11.2014 П. обратилась к работодателю с заявлением о том, что она с 01.12.2014 приступает к работе в режиме неполной рабочей недели продолжительностью 37,5 часов по 31.12.2014 с сохранением пособия по государственному социальному страхованию.
25.12.2014 П. обратилась к работодателю с заявлением о том, что она с 12.01.2015 приступает к работе в режиме неполной рабочей недели продолжительность 37,5 часов по 28.02.2015 с сохранением пособия по государственному социальному страхованию.
Уведомлением от 03.10.2014 N <...> на заявление П. от 02.10.2014 было предложено на подписание несколько вариантов дополнительного соглашения к трудовому договору от 06.10.2014, которым устанавливалась 5 дневная рабочая неделя с неполным рабочим днем, продолжительностью ежедневной работы 30 минут, согласно распорядка дня с 8-00 часов до 8-30 часов; либо рабочая неделя с 1 рабочим днем - понедельник, продолжительностью рабочего времени 1 час, согласно распорядка дня понедельник с 8-00 часов до 9-00 часов; либо рабочая неделя с 1 рабочим днем - пятница, продолжительностью рабочего времени 1 час, согласно распорядка дня пятница с 8-00 часов до 9-00 часов; либо 5 дневная рабочая неделя с неполным рабочим днем, продолжительностью ежедневной работы 30 минут, согласно распорядка дня в период с понедельника по четверг с 16-00 часов до 16-30 часов, в пятницу с 14-00 часов до 14-30 часов.
Уведомлениями от 31.10.2014 N <...>, от 28.11.2014 N <...> и от N <...> на указанные выше заявления П. от 28.11.2014 и 25.12.2014 были предложены на подписание дополнительные соглашения к трудовому договору от 05.11.2014, от 01.12.2014 и от 12.01.2015, которыми устанавливалась 5 дневная рабочая неделя с неполным рабочим днем, продолжительностью ежедневной работы 1 час, согласно распорядка дня с 8-00 часов до 9-00 часов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 256 ТК РФ предусматривают возможность установления режима неполного рабочего времени только по взаимному соглашению сторон трудового договора, то есть должно быть наличие взаимного согласия, договоренности и соглашения сторон, что также соответствует выводам Ленинского районного суда г. Перми о взаимном двустороннем (работник и работодатель) согласовании конкретного режима рабочего времени. При этом должно быть учтено и мнение работодателя, имеет ли он возможность предоставить работнику (истцу) работу в режиме неполной рабочей недели - 37,5 часов.
Поскольку судом было отказано в удовлетворении требований истца о заключении с ней дополнительного соглашения к трудовому договору согласно ее заявлений, судом не установлено оснований для удовлетворения и исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за время незаконного лишения истца права трудиться, а также взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Режим неполного рабочего времени может быть установлен по соглашению между работником и работодателем. Однако в некоторых случаях, в частности по просьбе женщины или лиц, осуществляющих уход за ребенком (в данном случае бабушки), отказать в допуске к работе на условиях неполного рабочего времени работодатель не вправе (ч. 1 ст. 93 ТК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних").
Согласно ч. 3 ст. 256 ТК РФ женщина во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком по ее заявлению может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
Трудовой кодекс РФ (ст. 93) не дает определения неполного рабочего времени, предусматривая лишь то, что оно может устанавливаться в виде неполного рабочего дня или неполной рабочей недели.
Исходя из практики применения трудового законодательства, а также положений Конвенции N 175 Международной организации труда "О работе на условиях неполного рабочего времени" (заключена в г. Женеве 24.06.1994) неполным рабочим временем следует считать рабочее время, продолжительность которого меньше, чем нормальная продолжительность рабочего времени.
Согласно ч. 1 ст. 93 ТК РФ в определенных случаях при наличии волеизъявления работника работодатель обязан установить ему неполный рабочий день или неполную рабочую неделю. Такая обязанность исходя из совокупности положений части 1 ст. 93 и статьи 256 ТК РФ возникает у работодателя в случае, если с заявлением об установлении неполного рабочего времени обращается, в том числе, женщина, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, отец ребенка, бабушка, дед, другой родственник или опекун, фактически осуществляющий уход за ребенком и желающий работать на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия.
Таким образом, если лицо, фактически осуществляющее уход за ребенком в возрасте до 3 лет, подаст заявление о выходе на работу во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком на условии неполной рабочей недели, работодатель не вправе ей отказать.
При этом из буквального толкования частей 3, 4 ст. 256 ТК РФ следует, что режим и продолжительность неполного рабочего времени определяются работником, работодатель обязан предоставить работу по занимаемой работником должности на требуемых им условиях. Данная правовая норма защищает права лиц с семейными обязанностями, совмещающими уход за малолетними детьми, с работой, которая является для них источником дохода.
С учетом изложенного, на период отпуска по уходу за ребенком занимаемая работником должность не подлежит исключению из штата, работодатель обязан сохранить за таким работником рабочее место и при желании работника выйти на работу обязан обеспечить его той же работой. Таким образом, работодатель обязан был заключить с П. дополнительные соглашения к трудовому договору согласно ее заявлений об установлении ей режима неполной рабочей недели продолжительностью 37,5 часов с сохранением пособия по государственному социальному страхованию.
Аналогичная позиция была выражена в решении Свердловского районного суда г. Перми от 24.11.2014, вступившем в законную силу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о необходимости заключения с ней дополнительных соглашений об изменении условий трудового договора и установлении режима неполного рабочего времени по предложенным ею условиям, поэтому считает необходимым отменить решение суда об отказе в удовлетворении иска и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Вместе с тем, на дату рассмотрения дела в апелляционной инстанции период, на который П. просила установить ей неполный рабочий день, истек (с 06.10.2014 по 31.10.2014, с 05.11.2014 по 30.11.2014, с 01.12.2014 по 31.12.2014, с 12.01.2015 по 28.02.2015), коллегия приходит к выводу, что в настоящее время не имеется оснований возлагать на Пермское КУИ обязанность заключить с П. дополнительные соглашения согласно ее заявлений от 02.10.2014, 30.10.2014, 28.11.2014, 25.12.2014. Однако, отсутствие подобных дополнительных соглашений в письменном виде к трудовому договору не освобождает работодателя от предоставления работнику гарантий и компенсаций, связанных с выполнением данных условий дополнительных соглашений, в том числе от обязанности выплатить заработную плату истцу за данный период в полном объеме.
В связи с тем, что П. была лишена возможности выполнять свои должностные обязанности в период с 06.10.2014 по 31.10.2014, с 05.11.2014 по 30.11.2014, с 01.12.2014 по 31.12.2014, с 12.01.2015 по 28.02.2015 поскольку работодатель отказал ей в заключении дополнительных соглашений на предложенных ею условиях в режиме неполной рабочей недели продолжительностью 37,5 часов, то она в соответствии со ст. 234 ТК РФ вправе требовать оплаты данного периода исходя из среднего заработка.
Исходя из справки, имеющейся в деле, заработная плата П. за 12 месяцев, предшествующих отпуску по уходу за ребенком (февраль 2013 года - январь 2014 года) составила <...> руб. <...> коп., в указанный период ею отработано <...> часов. Соответственно средняя заработная плата П. составляет <...> руб. <...> коп. за 1 час работы.
При предоставлении ей работы по ранее занимаемой должности с учетом режима неполного рабочего времени она должна была отработать в период с 06.10.2014 по 31.10.2014 - 149 часов, с 05.11.2014 по 30.11.2014 - 134 часа, с 01.12.2014 по 31.12.2014 - 171, 5 часа, с 12.01.2015 по 31.01.2015 - 111,5 часов, с 01.02.2015 по 28.02.2015 - 141, 5 часа.
Общее количество рабочего времени, подлежащего оплате, составляет 707, 5 часов. Заработная плата, неполученная П. за период с 06.10.2014 по 31.10.2014, с 05.11.2014 по 31.12.2014 и с 12.01.2015 по 28.02.2015 в связи с не предоставлением ей работы по занимаемой должности в требуемом ею режиме неполного рабочего времени, подлежащая взысканию с ответчика, составит <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. x 707, 5 часа). С учетом удержания НДФЛ к выплате работнику полагается - <...> руб. <...> коп.
В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец не поддерживает доводы жалобы в части оспаривания отказа истцу во взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, решение суда в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии в данной части не является.
Решение суда в данной части следует оставить без изменения.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку права истца на оформление трудовых отношений в установленном законом порядке, выплату заработной платы были нарушены неправомерными действиями ответчика, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
При определении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца по поводу нарушения трудовых прав, продолжительность времени, в течение которого не было восстановлено ее нарушенное право, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, что требования истца о дисквалификации К. - <...> на срок один год не подлежат удовлетворению. Как верно указал суд, данные требования не предусмотрены нормами трудового законодательства, а настоящий спор подлежит рассмотрению в соответствии с нормами трудового законодательства.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <...> руб. <...> коп. (300 руб. за неимущественные требования и <...> руб. <...> коп. по имущественным требованиям (<...>).
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 января 2015 года отменить в части отказа П. в удовлетворении исковых требований о взыскании средней заработной платы за весь период невозможности трудиться с 06.10.2014 по 31.10.2014, с 05.11.2014 по 31.12.2014 и с 12.01.2015 по 28.02.2015, компенсации морального вреда.
Принять по делу в данной части новое решение.
Взыскать с Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Пермского краевого управления инкассации в пользу П. среднюю заработную плату за период с 06.10.2014 по 31.10.2014, с 05.11.2014 по 31.12.2014 и с 12.01.2015 по 28.02.2015 в сумме <...> рублей <...> копейка, в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Взыскать с Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Пермского краевого управления инкассации в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копеек.
В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)