Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Н. с участием прокурора Кузнецовой С.Н.
рассмотрела 13 января 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Экосистема" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2013 года, которым Ч. восстановлен в ООО "Экосистема" в должности <...> с 29.03.2013; с ООО "Экосистема" в пользу Ч. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб., задолженность по заработной плате <...> руб., незаконно удержанную сумму за телефонные переговоры в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., оплату услуг представителя <...> руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., заключение прокурора об оставлении решения, возражения истца Ч., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился с иском к ООО "Экосистема" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, необоснованно удержанной суммы за телефонные переговоры, компенсации морального вреда, указывая, что работал в Обществе с 28.09.2012 на разных должностях, /должность/ с 14.03.2013. 28.03.2013 уволен за прогул от 27.03.2013. Увольнение считает незаконным, так как прогула на совершал. Кроме того, ответчик не начислил ему заработную плату за 27.03.2013 в размере <...> руб., за период с 28.12.2012 по февраль 2013 не начислял и не выплачивал ежемесячную премию в общей сумме <...> руб., незаконно удержал из заработной платы за февраль и март 2013 года <...> руб. за телефонные переговоры. Незаконное увольнение причинило ему нравственные страдания.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Экосистема" просит отменить решение с принятием нового, по существу обжалуя его в части взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, определении количества дней вынужденного прогула.
В письменных возражениях прокурор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что Ч. принят в ООО "Экосистема" по внешнему совместительству на 0,5 ставки с 28.09.2012 на должность директора по производству, с 25.03.2013 переведен на должность начальника производственной службы, с 14.03.2013 переведен на должность мастера участка.
Приказом N 28/к от 28.03.2013 Ч. уволен с работы с 28.03.2013 за прогул на основании пп. "а" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстанавливая истца на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта отсутствия Ч. на работе 27.03.2013.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что незаконным увольнением истцу были причинены нравственные страдания, в силу чего ответчик обязан возместить работнику в связи с нарушением трудовых прав последнего моральные вред в размере <...> руб. Судом первой инстанции, исходя из положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, констатирована незаконность удержания за телефонные переговоры из заработной платы истца за февраль 2013 <...> руб., за март 2013 <...> руб.
Взыскивая заработную плату за 27.03.2013 в размере <...> руб. суд первой инстанции принимал во внимание, что данный рабочий день не признан прогулом.
Доводов о несогласии с решением суда в этой части ООО "Экосистема" не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяется.
Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При определении среднедневного заработка за рабочий период с 28.09.2012 по 28.02.2013 в количестве 103 рабочих дней суд первой инстанции учел начисленную работодателем заработную плату <...> руб., а также незаконно неначисленную и невыплаченную премиальную составляющую часть заработной платы в размере <...> руб.
Судебная коллегия считает учет премиальной составляющей заработной платы правомерным, соответствующим законоположению статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, не противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку данная часть заработной платы относится к ежемесячной, т.е. регулярной. Ответчик распоряжений о лишении истца премиальной (переменной) части заработной платы не издавал, расчет истца и приведенный судом в решении, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.
Вынужденный прогул истца судом первой инстанции определен в период с 29.03.2013 по 12.09.2013. Количество рабочих дней в этом периоде исходя из режима пятидневной рабочей недели составляет 124 дня. В заседании апелляционной инстанции Ч. с допущенной судом опиской согласился.
Ошибочное определение количества рабочих дней, при том, что календарная продолжительность времени вынужденного прогула не оспаривается, судебная коллегия считает опиской, что привело в итоге к арифметической ошибке при определении среднего заработка, подлежащего взысканию.
Правильный расчет: <...> x 124 = <...> руб.
На основании изложенного судебная коллегия применительно к положениям статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточняет резолютивную часть решения, как по взысканию среднего заработка, так и по государственной пошлине.
Общая сумма удовлетворенных денежных требований <...> руб. также удовлетворены требования неимущественного характера.
Расчет госпошлины: 3200 + <...> x 2% + 200 = <...> руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экосистема" - без удовлетворения.
Уточнить решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и госпошлины, определив соответственно средний заработок сумме <...> руб., госпошлину в размере <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-44
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N 33-44
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Н. с участием прокурора Кузнецовой С.Н.
рассмотрела 13 января 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Экосистема" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2013 года, которым Ч. восстановлен в ООО "Экосистема" в должности <...> с 29.03.2013; с ООО "Экосистема" в пользу Ч. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб., задолженность по заработной плате <...> руб., незаконно удержанную сумму за телефонные переговоры в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., оплату услуг представителя <...> руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., заключение прокурора об оставлении решения, возражения истца Ч., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился с иском к ООО "Экосистема" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, необоснованно удержанной суммы за телефонные переговоры, компенсации морального вреда, указывая, что работал в Обществе с 28.09.2012 на разных должностях, /должность/ с 14.03.2013. 28.03.2013 уволен за прогул от 27.03.2013. Увольнение считает незаконным, так как прогула на совершал. Кроме того, ответчик не начислил ему заработную плату за 27.03.2013 в размере <...> руб., за период с 28.12.2012 по февраль 2013 не начислял и не выплачивал ежемесячную премию в общей сумме <...> руб., незаконно удержал из заработной платы за февраль и март 2013 года <...> руб. за телефонные переговоры. Незаконное увольнение причинило ему нравственные страдания.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Экосистема" просит отменить решение с принятием нового, по существу обжалуя его в части взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, определении количества дней вынужденного прогула.
В письменных возражениях прокурор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что Ч. принят в ООО "Экосистема" по внешнему совместительству на 0,5 ставки с 28.09.2012 на должность директора по производству, с 25.03.2013 переведен на должность начальника производственной службы, с 14.03.2013 переведен на должность мастера участка.
Приказом N 28/к от 28.03.2013 Ч. уволен с работы с 28.03.2013 за прогул на основании пп. "а" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстанавливая истца на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта отсутствия Ч. на работе 27.03.2013.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что незаконным увольнением истцу были причинены нравственные страдания, в силу чего ответчик обязан возместить работнику в связи с нарушением трудовых прав последнего моральные вред в размере <...> руб. Судом первой инстанции, исходя из положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, констатирована незаконность удержания за телефонные переговоры из заработной платы истца за февраль 2013 <...> руб., за март 2013 <...> руб.
Взыскивая заработную плату за 27.03.2013 в размере <...> руб. суд первой инстанции принимал во внимание, что данный рабочий день не признан прогулом.
Доводов о несогласии с решением суда в этой части ООО "Экосистема" не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяется.
Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При определении среднедневного заработка за рабочий период с 28.09.2012 по 28.02.2013 в количестве 103 рабочих дней суд первой инстанции учел начисленную работодателем заработную плату <...> руб., а также незаконно неначисленную и невыплаченную премиальную составляющую часть заработной платы в размере <...> руб.
Судебная коллегия считает учет премиальной составляющей заработной платы правомерным, соответствующим законоположению статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, не противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку данная часть заработной платы относится к ежемесячной, т.е. регулярной. Ответчик распоряжений о лишении истца премиальной (переменной) части заработной платы не издавал, расчет истца и приведенный судом в решении, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.
Вынужденный прогул истца судом первой инстанции определен в период с 29.03.2013 по 12.09.2013. Количество рабочих дней в этом периоде исходя из режима пятидневной рабочей недели составляет 124 дня. В заседании апелляционной инстанции Ч. с допущенной судом опиской согласился.
Ошибочное определение количества рабочих дней, при том, что календарная продолжительность времени вынужденного прогула не оспаривается, судебная коллегия считает опиской, что привело в итоге к арифметической ошибке при определении среднего заработка, подлежащего взысканию.
Правильный расчет: <...> x 124 = <...> руб.
На основании изложенного судебная коллегия применительно к положениям статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточняет резолютивную часть решения, как по взысканию среднего заработка, так и по государственной пошлине.
Общая сумма удовлетворенных денежных требований <...> руб. также удовлетворены требования неимущественного характера.
Расчет госпошлины: 3200 + <...> x 2% + 200 = <...> руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экосистема" - без удовлетворения.
Уточнить решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и госпошлины, определив соответственно средний заработок сумме <...> руб., госпошлину в размере <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)