Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирсанова Т.Б.
А-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Войта И.В.,
судей Гареевой Е.Б., Мирончика И.С.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "О" об истребовании трудовой книжки, взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки, пособия по уходу за ребенком, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ООО "О" Р.Н., действующей на основании доверенности от <дата>,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.12.2013 года, которым постановлено:
"Расторгнуть трудовой договор от <дата>, заключенный между Р.М. и ООО "О" с <дата>.
Возложить обязанность на ООО "О" выдать Р.М. трудовую книжку на ее имя и приказ об увольнении.
Взыскать с ООО "О" в пользу Р.М. задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком в размере 19 634,40 рублей, неполученный заработок в размере 515 848,36 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 59 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, а всего 644 982,76 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "О" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9 349,82 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Р.М. обратилась в суд с иском к ООО "О" об истребовании трудовой книжки, взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки, пособия по уходу за ребенком, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что <дата> она была принята на работу в ООО "О" на должность директора. С <дата> находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Пособие по уходу за ребенком не выплачивалось, в связи с чем, на основании решения суда по иску Прокурора Октябрьского района г. Красноярска в ее интересах, оно было взыскано за период с <дата>. За <дата> пособие по настоящее время не выплачено и сумма задолженности составляет 19 634,40 рублей. Кроме того, <дата> она написала заявление на увольнение с <дата> и передала его бухгалтеру предприятия, однако оно было утрачено, в связи с чем она направила заявление об увольнении в адрес работодателя по почте, но письмо вернулось. <дата> ею в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой уволить ее по собственному желанию с <дата>, однако, ответчиком до настоящего времени трудовая книжка ей не выдана и окончательный расчет не произведен.
Кроме того, истица обратилась в суд с иском о взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки за период с <дата>, т.е. за <данные изъяты> дней, в сумме 261 418,11 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебных расходов.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.05.2013 года дела были объединены в одно производство.
С учетом уточненных требований, истица просит суд расторгнуть трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 14.12.2011 года, истребовать у ООО "О" трудовую книжку истца и копию приказа о расторжении трудового договора с <дата>, взыскать пособие за задержку трудовой книжки в сумме 543 793,79 рублей, за период с <дата>, т.е. за <данные изъяты> дня; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 77 212,1 рублей за 70 дней; пособие по уходу за ребенком за <дата> в сумме 19 634,40 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за невыплату пособия по уходу за ребенком и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2 179,87 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также судебные расходы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "О" Р.Н. просит отменить решение и принять новое решение по делу. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, а именно судом не принято во внимание то обстоятельство, что при заключении между Р.И. и И. договора купли-продажи доли 100% в уставном капитале ООО "О", новый собственник И. не был поставлен в известность о наличии обязательств перед Р.М. Более того, при приобретении доли, И. также не была передана трудовая книжка и трудовой договор с Р.М. Полагает, что при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих факт нахождения Р.М. в трудовых отношениях с ООО "О" И. был лишен возможности издать приказ об увольнении, поскольку не располагал какими-либо сведениями о периоде работы Р.М. Также указывает на то, что представленный истицей расчет компенсации за неиспользованный отпуск ничем не подтвержден. Считает, что со стороны Р.И., Р.М. усматривается обман или введение в заблуждение И. относительно обязательств перед Р.М., в связи с чем считает также необоснованным взыскание морального вреда.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя ООО "О" - директора И.О., действующего на основании решения от <дата>, поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, Р.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: ...трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства...
Согласно ст. 13, 14 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон о государственных пособиях), п. 39 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23 декабря 2009 года N 1012н "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей", право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери... осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком; ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
В соответствии с п. 45 Порядка выплаты пособия, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается по месту работы в размерах, установленных в соответствии со ст. 15 Закона о государственных пособиях.
Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, согласно с ч. 4 ст. 139 ТК РФ, исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, утверждены "Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовление бланков трудовой книжки, и обеспечение ими работодателя". Согласно Правилам, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, он обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) считается день выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> Р.М. принята на работу в ООО "О" на должность директора, что подтверждается приказом о приеме на работу от <дата> и трудовым договором <данные изъяты>. Впоследствии, <дата> был заключен новый трудовой договор, согласно которому истица принята на работу на неопределенный срок в ООО "О" на должность директора с заработной платой в размере 28 736 рублей в месяц.
<дата> у истицы родился сын <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты>.
<дата> Р.М. на имя руководителя подано заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с <дата>, т.е. до <дата> года.
Заочным решением от 10.11.2011 года по иску Прокурора Октябрьского района г. Красноярска, в интересах Р.М. к ООО "О" о взыскании пособия по уходу за ребенком, вступившим в законную силу, установлено, что <дата> Р.М. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, т.е. по <дата> года.
Кроме того, названным заочным решением также было установлено, что со дня предоставления Р.М. отпуска по уходу за ребенком ей начислено ежемесячное пособие в размере 13 833,33 рублей, выплата которого с <дата> была прекращена, в связи с чем с ответчика в пользу Р.М. взыскана задолженность по выплате пособия за пять месяцев, т.е. по <дата>, в сумме 69 166,65 рублей.
В силу ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При указанных обстоятельствах, а также отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих выплату истцу пособия по уходу за ребенком за период с <дата>, суд пришел к верному выводу о том, что с ООО "О" в пользу Р.М. подлежит взысканию долг по выплате пособия в сумме 19 634,40 рублей. Расчет данной суммы приведен в решении суда, соответствует требованиям Федерального закона N 81-ФЗ, сведениям о заработке истицы и сомнений у судебной коллегии не вызывает, ответчиком названный расчет не опровергнут.
Разрешая требования Р.М. о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ суд обоснованно исходил из того, что Р.М. направляла <дата> в адрес ответчика заявление об увольнении с <дата>, выдаче трудовой книжки и расчета, <дата> телеграмму, при этом из уведомления о вручении телеграммы от <дата> следует, что последняя была вручена зам.директора И.
Анализируя представленные сторонами доказательства, обоснованно отклонив доводы ответчика о том, что при заключении в <дата> договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "О", трудовая книжка истицы не была передана новому собственнику, а также факт отсутствия заявления Р.М. об увольнении, а также ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данные доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Р.М. о расторжении трудового договора с ответчиком по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, правильно указав, с учетом ст. 80 ТК РФ, на возможность расторжения трудового договора с <дата> года, поскольку заявление об увольнении ответчику было направлено <дата>.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Учитывая данные требования закона, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о возложении на ООО "О" обязанности по выдаче Р.М. трудовой книжки на ее имя и приказа об увольнении.
Разрешая исковые требования Р.М. о взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска, суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии с условиями трудовой деятельности Р.М. должен был предоставляться ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 36 календарных дней (п. 4.3 трудового договора), который в период с <дата> был использован частично в количестве 76 дней, в связи с чем при увольнении подлежит выплате компенсация за оставшиеся 70 дней неиспользованного отпуска.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что в пользу истицы в соответствии с требованиями ст. 127 ТК РФ подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 59 500 рублей. Расчет является правильным, сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как не опровергнут доказательствами.
Разрешая спор о взыскании неполученного заработка, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о вине работодателя в задержке выдачи истице трудовой книжки и его обязанности возместить неполученный в результате задержки выдачи трудовой книжки заработок за период с <дата> в сумме 515 848,36 рублей. Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют. Приведенный в решении расчет указанной суммы основан на требованиях ст. ст. 135, 139 ТК РФ, п. 9 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления среднего заработка".
Кроме того, принимая во внимание, что материальная ответственность работодателя за задержку выплат, причитающихся работнику регулируется специальной нормой - ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудового законодательства, судебная коллегия полагает, что они обоснованно удовлетворены, поскольку в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Определяя размер компенсации в 20 000 рублей судом обоснованно приняты во внимание требования разумности и справедливости.
Размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, сумма взыскана с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерна объему защищаемого права, факт оплаты подтвержден.
Учитывая, что истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу закона, судом обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. При этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по сути, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "О" Р.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3001/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-3001/2014
Судья: Кирсанова Т.Б.
А-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Войта И.В.,
судей Гареевой Е.Б., Мирончика И.С.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "О" об истребовании трудовой книжки, взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки, пособия по уходу за ребенком, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ООО "О" Р.Н., действующей на основании доверенности от <дата>,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.12.2013 года, которым постановлено:
"Расторгнуть трудовой договор от <дата>, заключенный между Р.М. и ООО "О" с <дата>.
Возложить обязанность на ООО "О" выдать Р.М. трудовую книжку на ее имя и приказ об увольнении.
Взыскать с ООО "О" в пользу Р.М. задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком в размере 19 634,40 рублей, неполученный заработок в размере 515 848,36 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 59 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, а всего 644 982,76 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "О" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9 349,82 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Р.М. обратилась в суд с иском к ООО "О" об истребовании трудовой книжки, взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки, пособия по уходу за ребенком, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что <дата> она была принята на работу в ООО "О" на должность директора. С <дата> находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Пособие по уходу за ребенком не выплачивалось, в связи с чем, на основании решения суда по иску Прокурора Октябрьского района г. Красноярска в ее интересах, оно было взыскано за период с <дата>. За <дата> пособие по настоящее время не выплачено и сумма задолженности составляет 19 634,40 рублей. Кроме того, <дата> она написала заявление на увольнение с <дата> и передала его бухгалтеру предприятия, однако оно было утрачено, в связи с чем она направила заявление об увольнении в адрес работодателя по почте, но письмо вернулось. <дата> ею в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой уволить ее по собственному желанию с <дата>, однако, ответчиком до настоящего времени трудовая книжка ей не выдана и окончательный расчет не произведен.
Кроме того, истица обратилась в суд с иском о взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки за период с <дата>, т.е. за <данные изъяты> дней, в сумме 261 418,11 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебных расходов.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.05.2013 года дела были объединены в одно производство.
С учетом уточненных требований, истица просит суд расторгнуть трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 14.12.2011 года, истребовать у ООО "О" трудовую книжку истца и копию приказа о расторжении трудового договора с <дата>, взыскать пособие за задержку трудовой книжки в сумме 543 793,79 рублей, за период с <дата>, т.е. за <данные изъяты> дня; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 77 212,1 рублей за 70 дней; пособие по уходу за ребенком за <дата> в сумме 19 634,40 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за невыплату пособия по уходу за ребенком и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2 179,87 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также судебные расходы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "О" Р.Н. просит отменить решение и принять новое решение по делу. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, а именно судом не принято во внимание то обстоятельство, что при заключении между Р.И. и И. договора купли-продажи доли 100% в уставном капитале ООО "О", новый собственник И. не был поставлен в известность о наличии обязательств перед Р.М. Более того, при приобретении доли, И. также не была передана трудовая книжка и трудовой договор с Р.М. Полагает, что при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих факт нахождения Р.М. в трудовых отношениях с ООО "О" И. был лишен возможности издать приказ об увольнении, поскольку не располагал какими-либо сведениями о периоде работы Р.М. Также указывает на то, что представленный истицей расчет компенсации за неиспользованный отпуск ничем не подтвержден. Считает, что со стороны Р.И., Р.М. усматривается обман или введение в заблуждение И. относительно обязательств перед Р.М., в связи с чем считает также необоснованным взыскание морального вреда.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя ООО "О" - директора И.О., действующего на основании решения от <дата>, поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, Р.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: ...трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства...
Согласно ст. 13, 14 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон о государственных пособиях), п. 39 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23 декабря 2009 года N 1012н "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей", право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери... осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком; ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
В соответствии с п. 45 Порядка выплаты пособия, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается по месту работы в размерах, установленных в соответствии со ст. 15 Закона о государственных пособиях.
Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, согласно с ч. 4 ст. 139 ТК РФ, исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, утверждены "Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовление бланков трудовой книжки, и обеспечение ими работодателя". Согласно Правилам, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, он обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) считается день выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> Р.М. принята на работу в ООО "О" на должность директора, что подтверждается приказом о приеме на работу от <дата> и трудовым договором <данные изъяты>. Впоследствии, <дата> был заключен новый трудовой договор, согласно которому истица принята на работу на неопределенный срок в ООО "О" на должность директора с заработной платой в размере 28 736 рублей в месяц.
<дата> у истицы родился сын <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты>.
<дата> Р.М. на имя руководителя подано заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с <дата>, т.е. до <дата> года.
Заочным решением от 10.11.2011 года по иску Прокурора Октябрьского района г. Красноярска, в интересах Р.М. к ООО "О" о взыскании пособия по уходу за ребенком, вступившим в законную силу, установлено, что <дата> Р.М. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, т.е. по <дата> года.
Кроме того, названным заочным решением также было установлено, что со дня предоставления Р.М. отпуска по уходу за ребенком ей начислено ежемесячное пособие в размере 13 833,33 рублей, выплата которого с <дата> была прекращена, в связи с чем с ответчика в пользу Р.М. взыскана задолженность по выплате пособия за пять месяцев, т.е. по <дата>, в сумме 69 166,65 рублей.
В силу ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При указанных обстоятельствах, а также отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих выплату истцу пособия по уходу за ребенком за период с <дата>, суд пришел к верному выводу о том, что с ООО "О" в пользу Р.М. подлежит взысканию долг по выплате пособия в сумме 19 634,40 рублей. Расчет данной суммы приведен в решении суда, соответствует требованиям Федерального закона N 81-ФЗ, сведениям о заработке истицы и сомнений у судебной коллегии не вызывает, ответчиком названный расчет не опровергнут.
Разрешая требования Р.М. о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ суд обоснованно исходил из того, что Р.М. направляла <дата> в адрес ответчика заявление об увольнении с <дата>, выдаче трудовой книжки и расчета, <дата> телеграмму, при этом из уведомления о вручении телеграммы от <дата> следует, что последняя была вручена зам.директора И.
Анализируя представленные сторонами доказательства, обоснованно отклонив доводы ответчика о том, что при заключении в <дата> договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "О", трудовая книжка истицы не была передана новому собственнику, а также факт отсутствия заявления Р.М. об увольнении, а также ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данные доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Р.М. о расторжении трудового договора с ответчиком по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, правильно указав, с учетом ст. 80 ТК РФ, на возможность расторжения трудового договора с <дата> года, поскольку заявление об увольнении ответчику было направлено <дата>.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Учитывая данные требования закона, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о возложении на ООО "О" обязанности по выдаче Р.М. трудовой книжки на ее имя и приказа об увольнении.
Разрешая исковые требования Р.М. о взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска, суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии с условиями трудовой деятельности Р.М. должен был предоставляться ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 36 календарных дней (п. 4.3 трудового договора), который в период с <дата> был использован частично в количестве 76 дней, в связи с чем при увольнении подлежит выплате компенсация за оставшиеся 70 дней неиспользованного отпуска.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что в пользу истицы в соответствии с требованиями ст. 127 ТК РФ подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 59 500 рублей. Расчет является правильным, сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как не опровергнут доказательствами.
Разрешая спор о взыскании неполученного заработка, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о вине работодателя в задержке выдачи истице трудовой книжки и его обязанности возместить неполученный в результате задержки выдачи трудовой книжки заработок за период с <дата> в сумме 515 848,36 рублей. Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют. Приведенный в решении расчет указанной суммы основан на требованиях ст. ст. 135, 139 ТК РФ, п. 9 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления среднего заработка".
Кроме того, принимая во внимание, что материальная ответственность работодателя за задержку выплат, причитающихся работнику регулируется специальной нормой - ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудового законодательства, судебная коллегия полагает, что они обоснованно удовлетворены, поскольку в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Определяя размер компенсации в 20 000 рублей судом обоснованно приняты во внимание требования разумности и справедливости.
Размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, сумма взыскана с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерна объему защищаемого права, факт оплаты подтвержден.
Учитывая, что истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу закона, судом обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. При этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по сути, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "О" Р.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)