Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком имели место трудовые отношения, однако трудовой договор с ним не был заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Турунхаева В.Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Захарова Е.И., Усольцевой Л.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ООО ЧОП "Эдельвейс" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании задолженности по заработной плате
с апелляционной жалобой ответчика ООО ЧОП "Эдельвейс" в лице генерального директора С.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 июля 2014 г.,
которым постановлено: Исковые требования Д. к ООО ЧОП "Эдельвейс" об установления факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Установить факт нахождения в трудовых отношениях Д. с ООО ЧОП "Эдельвейс" в период с 25.06.2013 г. по 20.03.2014 г.
Взыскать с ООО ЧОП "Эдельвейс" в пользу Д. задолженность по заработной плате за период с 01.01.2014 г. по 20.03.2014 г. в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав представителя ответчика по доверенности Т., истца Д., проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия
Обращаясь в суд, истец Д. просила взыскать с ООО "ЧОП "Эдельвейс" задолженность по заработной плате за период с 01.01.2014 г. по 19.03.2014 г. в размере <...> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.06.2013 г. Д. с ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг N..., при этом ей было определено место работы, согласована должность - охранник, определены ее обязанности, установлен режим рабочего времени: она выходила на дежурство на сутки, затем ей предоставлялся отдых на двое суток, была установлена заработная плата в размере <...> руб. за час дежурства, которая ежемесячно перечислялась на ее карту в <...>". В связи с чем она полагает, что между ними имели место трудовые отношения, однако трудовой договор с нею не был заключен, т.к. работодателю это было экономически невыгодно. 20.03.2014 г. работодатель в одностороннем порядке расторг с нею договор, однако заработную плату за период с 01.01.2014 г. по 19.03.2014 г. в размере <...> руб. не выплатил.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила установить факт нахождения ее в трудовых отношениях с ответчиком с 25.06.2013 г. по 19.03.2014 г., взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.01.2014 г. по 19.03.2014 г. в размере <...> рублей.
В заседании районного суда истец Д. иск поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ЧОП "Эдельвейс" С., действующий на основании Устава, в заседании отсутствовал, представил отзыв, в котором иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что Д. оказывала обществу услуги сторожа на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг N... от 25.06.2013 г., который был расторгнут обществом в одностороннем порядке 20.03.2014 г., трудового соглашения (договора) с истцом ответчик не заключал по причине отсутствия у нее квалификации охранника. При заключении договора оказания услуг Д. обязалась производить оплату подоходного налога в рамках данного договора. Оплата по договору оказания услуг произведена истцу в полном объеме в соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ. Расчеты истца о задолженности являются необоснованными.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность. Автор жалобы указывает, что судом не учтены доводы письменных возражений на уточненные исковые требования. Также указывает, что Д. не имела специальность и квалификацию охранника, она оказывала услуги в рамках гражданско-правового договора, выполняя малую часть услуг сторожа, поэтому имели место гражданско-правовые отношения, а не трудовые.
В письменных возражениях истец Д. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Т. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Истец Д. возражала против доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или же изменения решения районного суда, постановленного с учетом обстоятельств дела, на основании исследованных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ доказательств и требований закона.
При удовлетворении заявленных по делу требований районный суд исходил из того, что истец фактически состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 25.06.2013 г. по 20.03.2014 г. в должности охранника, так как выполняла работу с ведома и по поручению работодателя, подчинялась внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии. При этом районный суд в обоснование указанного вывода привел анализ заключенного с истцом договора возмездного оказания услуг N... от 25.06.2013 г. и фактических правоотношений сторон, согласно которого истцом выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя, оказываемые истцом услуги были неразрывно связаны с осуществлением ООО "ЧОП "Эдельвейс" уставной деятельности; спорным правоотношениям были присущи такие элементы трудового договора как: систематический характер; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договоре конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат), поступление регулярных платежей на карту истца от ответчика.
Коллегия находит постановленные судом первой инстанции выводы правильными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства РФ.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Эдельвейс" создано в целях оказания охранных услуг юридическим и физическим лицам (п. 2.1 Устава). 25.06.2013 г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N..., по условиям которого Д. в период с 25.06.2013 г. по 25.09.2013 г. обязалась оказывать ООО "Частное Охранное Предприятие "Эдельвейс" услуги по осуществлению дежурства в проходной объекта, осуществление пропуска работников, посетителей, автомобильного транспорта на территорию предприятия и обратно по предъявлению ими соответствующих документов и т.д. (л.д. 10 - 11). В дополнительном соглашении N 1 к Договору с Д. 25.06.2013 г. ООО "ЧОП "Эдельвейс" предусмотрел недопустимость таких действий Д., как неоказание услуг в течение одного и более календарных дней подряд, оставление поста, некорректное поведение на объекте, в офисе предприятия, самовольная подмена на дежурстве, без согласования с начальником охраны; нарушение пропускного режима, нарушение формы одежды и т.д., что повлечет меры взыскания, предусмотренные указанным перечнем (л.д. 12). Согласно справки ГАУЗ "<...>" подтверждено обстоятельство осуществления физической охраны по договору с ООО "ЧОП "Эдельвейс" Д. (л.д. 22). Аналогично подтверждено обстоятельство работы Д. в Справке <...>" (л.д. 92). При выполнении работы Д. соблюдала установленную форму одежды, о чем предоставила бейдж, выданный ООО "ЧОП "Эдельвейс" с информацией, что она является сотрудником охраны данного охранного предприятия (л.д. 91). 20.03.2014 г. ООО "ЧОП "Эдельвейс" расторг указанный договор с Д. в одностороннем порядке. В суде первой инстанции свидетели М.П.Я., Ц.Н.Ц. показали, что вместе с Д. работали охранниками в ООО "ЧОП "Эдельвейс", Д., как и всем другим охранникам, было определено место работы: она была закреплена вначале за объектом <...>", а затем <...>", где дежурила сутки через двое, за невыходы на работу их штрафовали.
Статей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора - соглашения, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем часть 3 статьи 16 Кодекса относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).
Часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии трудовых отношений сторон, поскольку они обладали рядом характерных признаков, которые их отличают от гражданско-правовых отношений, как то: личное выполнение Д. за плату конкретной трудовой функции, ее подчинение внутреннему трудовому распорядку данной организации, установленному порядку пропускного режима при несении охраны и утвержденному ООО графику выхода на охраняемый объект, выполнение данной работы с соблюдением определенной формы одежды, получение ежемесячной оплаты за непосредственный труд, затраченный работником, а не за конечный его результат.
Доводы представителя ответчика в жалобе о невозможности осуществления истцом трудовой функции в должности охранника в спорный период на основании Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности" были правомерно отклонены судом первой инстанции. Истец была принята на работу ответчиком в качестве охранника добровольно, никаких доказательств прекращения с истцом договорных отношений в силу отсутствием у Д. должной квалификации ответчик не представил.
В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, и обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчику надлежало опровергнуть утверждения истца о наличии трудовых отношений при указанных им обстоятельствах, а также об отсутствии задолженности по заработной плате. Ответчиком доказательств в опровержение позиции истца представлено не было.
Доводы жалобы ответчика не опровергают правильных выводов суда, они не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО ЧОП "Эдельвейс" в лице генерального директора С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4076/2014
Требование: Об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком имели место трудовые отношения, однако трудовой договор с ним не был заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-4076/2014
Судья Турунхаева В.Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Захарова Е.И., Усольцевой Л.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ООО ЧОП "Эдельвейс" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании задолженности по заработной плате
с апелляционной жалобой ответчика ООО ЧОП "Эдельвейс" в лице генерального директора С.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 июля 2014 г.,
которым постановлено: Исковые требования Д. к ООО ЧОП "Эдельвейс" об установления факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Установить факт нахождения в трудовых отношениях Д. с ООО ЧОП "Эдельвейс" в период с 25.06.2013 г. по 20.03.2014 г.
Взыскать с ООО ЧОП "Эдельвейс" в пользу Д. задолженность по заработной плате за период с 01.01.2014 г. по 20.03.2014 г. в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав представителя ответчика по доверенности Т., истца Д., проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истец Д. просила взыскать с ООО "ЧОП "Эдельвейс" задолженность по заработной плате за период с 01.01.2014 г. по 19.03.2014 г. в размере <...> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.06.2013 г. Д. с ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг N..., при этом ей было определено место работы, согласована должность - охранник, определены ее обязанности, установлен режим рабочего времени: она выходила на дежурство на сутки, затем ей предоставлялся отдых на двое суток, была установлена заработная плата в размере <...> руб. за час дежурства, которая ежемесячно перечислялась на ее карту в <...>". В связи с чем она полагает, что между ними имели место трудовые отношения, однако трудовой договор с нею не был заключен, т.к. работодателю это было экономически невыгодно. 20.03.2014 г. работодатель в одностороннем порядке расторг с нею договор, однако заработную плату за период с 01.01.2014 г. по 19.03.2014 г. в размере <...> руб. не выплатил.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила установить факт нахождения ее в трудовых отношениях с ответчиком с 25.06.2013 г. по 19.03.2014 г., взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.01.2014 г. по 19.03.2014 г. в размере <...> рублей.
В заседании районного суда истец Д. иск поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ЧОП "Эдельвейс" С., действующий на основании Устава, в заседании отсутствовал, представил отзыв, в котором иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что Д. оказывала обществу услуги сторожа на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг N... от 25.06.2013 г., который был расторгнут обществом в одностороннем порядке 20.03.2014 г., трудового соглашения (договора) с истцом ответчик не заключал по причине отсутствия у нее квалификации охранника. При заключении договора оказания услуг Д. обязалась производить оплату подоходного налога в рамках данного договора. Оплата по договору оказания услуг произведена истцу в полном объеме в соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ. Расчеты истца о задолженности являются необоснованными.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность. Автор жалобы указывает, что судом не учтены доводы письменных возражений на уточненные исковые требования. Также указывает, что Д. не имела специальность и квалификацию охранника, она оказывала услуги в рамках гражданско-правового договора, выполняя малую часть услуг сторожа, поэтому имели место гражданско-правовые отношения, а не трудовые.
В письменных возражениях истец Д. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Т. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Истец Д. возражала против доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или же изменения решения районного суда, постановленного с учетом обстоятельств дела, на основании исследованных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ доказательств и требований закона.
При удовлетворении заявленных по делу требований районный суд исходил из того, что истец фактически состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 25.06.2013 г. по 20.03.2014 г. в должности охранника, так как выполняла работу с ведома и по поручению работодателя, подчинялась внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии. При этом районный суд в обоснование указанного вывода привел анализ заключенного с истцом договора возмездного оказания услуг N... от 25.06.2013 г. и фактических правоотношений сторон, согласно которого истцом выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя, оказываемые истцом услуги были неразрывно связаны с осуществлением ООО "ЧОП "Эдельвейс" уставной деятельности; спорным правоотношениям были присущи такие элементы трудового договора как: систематический характер; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договоре конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат), поступление регулярных платежей на карту истца от ответчика.
Коллегия находит постановленные судом первой инстанции выводы правильными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства РФ.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Эдельвейс" создано в целях оказания охранных услуг юридическим и физическим лицам (п. 2.1 Устава). 25.06.2013 г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N..., по условиям которого Д. в период с 25.06.2013 г. по 25.09.2013 г. обязалась оказывать ООО "Частное Охранное Предприятие "Эдельвейс" услуги по осуществлению дежурства в проходной объекта, осуществление пропуска работников, посетителей, автомобильного транспорта на территорию предприятия и обратно по предъявлению ими соответствующих документов и т.д. (л.д. 10 - 11). В дополнительном соглашении N 1 к Договору с Д. 25.06.2013 г. ООО "ЧОП "Эдельвейс" предусмотрел недопустимость таких действий Д., как неоказание услуг в течение одного и более календарных дней подряд, оставление поста, некорректное поведение на объекте, в офисе предприятия, самовольная подмена на дежурстве, без согласования с начальником охраны; нарушение пропускного режима, нарушение формы одежды и т.д., что повлечет меры взыскания, предусмотренные указанным перечнем (л.д. 12). Согласно справки ГАУЗ "<...>" подтверждено обстоятельство осуществления физической охраны по договору с ООО "ЧОП "Эдельвейс" Д. (л.д. 22). Аналогично подтверждено обстоятельство работы Д. в Справке <...>" (л.д. 92). При выполнении работы Д. соблюдала установленную форму одежды, о чем предоставила бейдж, выданный ООО "ЧОП "Эдельвейс" с информацией, что она является сотрудником охраны данного охранного предприятия (л.д. 91). 20.03.2014 г. ООО "ЧОП "Эдельвейс" расторг указанный договор с Д. в одностороннем порядке. В суде первой инстанции свидетели М.П.Я., Ц.Н.Ц. показали, что вместе с Д. работали охранниками в ООО "ЧОП "Эдельвейс", Д., как и всем другим охранникам, было определено место работы: она была закреплена вначале за объектом <...>", а затем <...>", где дежурила сутки через двое, за невыходы на работу их штрафовали.
Статей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора - соглашения, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем часть 3 статьи 16 Кодекса относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).
Часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии трудовых отношений сторон, поскольку они обладали рядом характерных признаков, которые их отличают от гражданско-правовых отношений, как то: личное выполнение Д. за плату конкретной трудовой функции, ее подчинение внутреннему трудовому распорядку данной организации, установленному порядку пропускного режима при несении охраны и утвержденному ООО графику выхода на охраняемый объект, выполнение данной работы с соблюдением определенной формы одежды, получение ежемесячной оплаты за непосредственный труд, затраченный работником, а не за конечный его результат.
Доводы представителя ответчика в жалобе о невозможности осуществления истцом трудовой функции в должности охранника в спорный период на основании Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности" были правомерно отклонены судом первой инстанции. Истец была принята на работу ответчиком в качестве охранника добровольно, никаких доказательств прекращения с истцом договорных отношений в силу отсутствием у Д. должной квалификации ответчик не представил.
В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, и обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчику надлежало опровергнуть утверждения истца о наличии трудовых отношений при указанных им обстоятельствах, а также об отсутствии задолженности по заработной плате. Ответчиком доказательств в опровержение позиции истца представлено не было.
Доводы жалобы ответчика не опровергают правильных выводов суда, они не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО ЧОП "Эдельвейс" в лице генерального директора С. без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.УРМАЕВА
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
Е.И.ЗАХАРОВ
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)