Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, приказ об увольнении вынесен незаконно, уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава преступления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО7,
судей - ФИО9 и ФИО6
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магасского районного суда от 21 октября 2014 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
Я. с 2004 г. проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия. Приказом МВД по Республике Ингушетия от 4 сентября 2013 г. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Полагая приказ об увольнении незаконным, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Республики Ингушетия от 25 февраля 2014 г. уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава преступления, обратился в суд с исковым заявлением к МВД по Республике Ингушетия, в котором просил признать незаконными заключение служебной проверки и приказ об увольнении от 4 сентября 2013 г., восстановить в должности заместителя командира батальона по личному составу ППСП МВД по Республике Ингушетия, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсацию морального вреда в размере N руб.
Решением Магасского районного суда от 21 октября 2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его необоснованностью, поскольку судом не исследованы обстоятельства дела и решение вынесено с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, просившего решение отменить, исковые требования удовлетворить, представителя МВД по Республике Ингушетия ФИО4, просившего решение оставить без изменения, заключение прокурора ФИО5, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с 2004 г. проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия. Приказом МВД по Республике Ингушетия от 4 сентября 2013 г. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не представлено.
Судебная коллегия считает данную позицию суда правильной и основанной на фактических обстоятельствах дела.
Так, из приказа МВД по Республике Ингушетия от 4 сентября 2013 г. усматривается, что с данным приказом ФИО1 ознакомлен 9 сентября 2013 г. Также из копии книги учета следует, что ФИО1 получил трудовую книжку 9 сентября 2013 г. в чем расписался.
Согласно исковому заявлению с иском к МВД по Республике Ингушетия о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении от 4 сентября 2013 г., о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ФИО1 обратился 7 августа 2014 г., т.е. по истечении 10 месяцев после увольнения. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, не представлено.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что с приказом об увольнении он не ознакомлен, судебная коллегия находит несостоятельными, решение, которым истцу отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд, законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда от 21 октября 2014 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ ОТ 05.02.2015 ПО ДЕЛУ N 2-2909/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, приказ об увольнении вынесен незаконно, уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава преступления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. по делу N 2-2909/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО7,
судей - ФИО9 и ФИО6
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магасского районного суда от 21 октября 2014 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
Я. с 2004 г. проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия. Приказом МВД по Республике Ингушетия от 4 сентября 2013 г. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Полагая приказ об увольнении незаконным, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Республики Ингушетия от 25 февраля 2014 г. уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава преступления, обратился в суд с исковым заявлением к МВД по Республике Ингушетия, в котором просил признать незаконными заключение служебной проверки и приказ об увольнении от 4 сентября 2013 г., восстановить в должности заместителя командира батальона по личному составу ППСП МВД по Республике Ингушетия, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсацию морального вреда в размере N руб.
Решением Магасского районного суда от 21 октября 2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его необоснованностью, поскольку судом не исследованы обстоятельства дела и решение вынесено с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, просившего решение отменить, исковые требования удовлетворить, представителя МВД по Республике Ингушетия ФИО4, просившего решение оставить без изменения, заключение прокурора ФИО5, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с 2004 г. проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия. Приказом МВД по Республике Ингушетия от 4 сентября 2013 г. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не представлено.
Судебная коллегия считает данную позицию суда правильной и основанной на фактических обстоятельствах дела.
Так, из приказа МВД по Республике Ингушетия от 4 сентября 2013 г. усматривается, что с данным приказом ФИО1 ознакомлен 9 сентября 2013 г. Также из копии книги учета следует, что ФИО1 получил трудовую книжку 9 сентября 2013 г. в чем расписался.
Согласно исковому заявлению с иском к МВД по Республике Ингушетия о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении от 4 сентября 2013 г., о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ФИО1 обратился 7 августа 2014 г., т.е. по истечении 10 месяцев после увольнения. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, не представлено.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что с приказом об увольнении он не ознакомлен, судебная коллегия находит несостоятельными, решение, которым истцу отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд, законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда от 21 октября 2014 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)