Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малков К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Пономаревой А.В.,
судей Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе автогаражно-строительного кооператива "ССС"
на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2013 года, которым
Исковые требования Р.Е.В. к автогаражно-строительному кооперативу "ССС" о защите трудовых прав работника удовлетворены частично.
Признан незаконным отказ автогаражно-строительного кооператива "ССС" произвести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении Р.Е.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Признан незаконным приказ (распоряжение) председателя автогаражно-строительного кооператива "ССС" С.А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Р.Е.В. от должности.
Взысканы с автогаражно-строительного кооператива "ССС" в пользу Р.Е.В.:
- - неполученный заработок за время незаконного лишения ее возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 38 847,84 руб.;
- - компенсация морального вреда за незаконный отказ во внесении записей в трудовую книжку - 2 000 руб.;
- - компенсация морального вреда за издание незаконного приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от должности - 4 000 руб.;
- - расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб.;
- - расходы по составлению нотариальной доверенности - 700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с автогаражно-строительного кооператива "ССС" в бюджет муниципального образования "Город Ижевск" государственная пошлина в размере 1 565,44 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., объяснения представителя АГСК "ССС" - Н.Н.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 2 года), поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Р.Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
Р.Е.В. обратилась в суд с иском к АГСК "ССС" о защите трудовых прав работника.
Требования мотивировала тем, что осуществляла у ответчика трудовую деятельность в должности главного бухгалтера-кассира в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием у работодателя необходимого имущества и условий для осуществления трудовых функций связанных расчетами, ведением бухгалтерского учета, составлением налоговой отчетности, истец вынуждена была использовать личное имущество: системный блок, монитор и принтер, а также за счет собственных средств оплачивать услуги оператора связи "Интернет". Кроме того, ответчик не внес записи о приеме истца на работу и увольнении. ДД.ММ.ГГГГ издал приказ об освобождении истца от должности за грубейшее нарушение бухгалтерского учета, с которым истец не согласна ввиду недоказанности факта хищения денежных средств АГСК "ССС". Неправомерными действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом изменений исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд:
- - установить факт использования личного имущества истца в служебных целях для обеспечения бухгалтерского и налогового учета на предприятии ответчика;
- - взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда по оплате услуг "Интернет" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 600 руб.;
- - взыскать с ответчика компенсацию за использование личного имущества истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22 373,28 руб.;
- - признать неправомерным отказ ответчика сделать записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию в трудовой книжке;
- - обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию;
- - взыскать с ответчика средний заработок за время потери основного заработка в соответствии со ст. 234 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 56 256,65 руб.;
- - взыскать с ответчика средний заработок за время потери основного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического внесения записи в трудовую книжку
- - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за неправомерный отказ от внесения записей в трудовую книжку - 30 000 руб.;
- - признать неправомерным приказ (распоряжение) N б/н от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении истца от должности главного бухгалтера-кассира;
- - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за издание неправомерного приказа;
- - взыскать с ответчика расходы на составление доверенности - 700 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.
Определением суда от 12 декабря 2013 года производство по делу прекращено в части требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время потери основного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического внесения записи в трудовую книжку, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований о признании неправомерным приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ и о компенсации морального вреда, причиненного изданием этого приказа.
В судебном заседании истец Р.Е.В. и ее представитель Т.Я.Ю. исковые требования с учетом их уточнений поддержали, ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд полагали не подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика Н.Н.М. исковые требования не признал, ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд поддержал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика неполученного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, а также в части компенсации морального вреда за незаконный отказ от внесения записей в трудовую книжку.
Считает, что суд не исследовал обстоятельства, послужившие причиной несвоевременного невнесения соответствующих записей в трудовую книжку истца. Указывает, что вина работодателя в невнесении этих записей отсутствует, ответчик от внесения записей в трудовую книжку не отказывался, но не мог их сделать ввиду нахождения трудовой книжки на руках у истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Т.Я.Ю. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АГСК "ССС" - Н.Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Р.Е.В., ссылаясь на доводы возражений, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец работала в должности главного бухгалтера-кассира в АГСК "ССС" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Поскольку истцом не подтвержден факт использования личного имущества в служебных целях, не подтвержден факт уведомления работодателя и дачи последним согласия на использование этого имущества, суд отказал в удовлетворении требований истца об установлении факта использования личного имущества истца в служебных целях, взыскании с ответчика денежной компенсации за использование личного имущества.
Суд установив, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ДД.ММ.ГГГГ внесены записи в трудовую книжку истца о приеме и увольнении с работы по собственному желанию и сторона истца не поддержала исковые требования в данной части, отказал в удовлетворении указанного требования.
Суд пришел к выводу, что в силу ст. 84.1 и 234 ТК РФ ответчик должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, связанный с невнесением записи о работе истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий за днем увольнения день) до ДД.ММ.ГГГГ (направления истцу работодателем уведомления о предоставлении трудовой книжки для внесения в нее сведений о работе).
Придя к выводу, что оснований для вынесения приказа об освобождении истца от должности у ответчика не имелось, суд признал данный приказ незаконным и отменил его. Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по данному требованию суд отклонил, признав, что данный срок не пропущен.
Суд, удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с неправомерным отказом ответчика от внесения записей в трудовую книжку и в связи с изданием и ответчиком приказа об освобождении истца от должности исходил из того, что основания для компенсации морального вреда имеются.
Решение суда оспаривается только в части взыскания с ответчика неполученного заработка за время незаконного лишения ее возможности трудиться в размере 38 847,84 руб. и компенсации морального вреда за незаконный отказ от внесения записей в трудовую книжку в размере 2 000 руб. Поэтому решение суда проверяется Судебной коллегией только в этой части.
Из смысла ст. 65 ТК РФ следует, что работник обязан предъявить работодателю трудовую книжку при поступлении на работу.
В свою очередь на работодателя законодатель возложил обязанность в случае не предъявления работником трудовой книжки по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (ч. 5 ст. 65 ТК РФ).
Таким образом, допустимым доказательством того, что трудовая книжка работником не предъявлялась и не передавалась работодателю, может быть только письменное заявление работника.
Истец утверждал, что трудовая книжка находилась у ответчика и выдана в день увольнения без внесения в нее соответствующих записей о приеме и увольнении с работы (л.д. 191).
Представитель ответчика Н.Н.М. не исключал возможность предоставления трудовой книжки истцом при поступлении на работу (л.д. 197).
Поскольку заявление от имени истца об оформлении трудовой книжки ответчик суду не представил, оснований полагать, что трудовая книжка ответчику не передавалась, не имеется.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
По смыслу ст. 84.1 ТК РФ работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления работнику, отсутствовавшему на работе в день прекращения трудовых правоотношений либо отказавшемуся от получения трудовой книжки, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Выдача истцу трудовой книжки без внесения в нее записей о приеме на работу и увольнении и невнесение этих записей в установленный законом срок как правильно указал суд, равносильно задержке ее выдачи.
В соответствии со ст.ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки, в данном случае без внесения в нее соответствующих записей, презюмируется.
Доказательств трудоустройства истца без внесения записей в трудовую книжку работодатель не представил.
Поэтому суд пришел к правомерному выводу, что имеются основания для взыскания компенсации за задержку внесения записей в трудовую книжку в силу положений ст.ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ.
Установив, что ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо-уведомление, в котором Р.Е.В. предложено представить трудовую книжку для внесения в нее сведений о работе в АГСК "ССС", суд посчитал, что расчет среднего заработка за время незаконного лишения истца возможности трудиться необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления уведомления).
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что вина работодателя в невнесении этих записей отсутствует, ответчик от внесения записей в трудовую книжку не отказывался, но не мог их сделать ввиду нахождения трудовой книжки на руках у истца, подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что ответчиком в связи с задержкой внесения записей в трудовую книжку было нарушено право истца на трудоустройство, учитывая период просрочки внесения записей в трудовую книжку, характер и степень причиненного морального вреда, суд правомерно удовлетворил требования истца частично и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. Размер компенсации морального вреда, которую определил суд, Судебная коллегия полагает справедливым, поэтому оснований для его снижения не находит. Довод жалобы в этой части несостоятельный.
Таким образом, Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, и не подлежащим отмене в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1081/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-1081/2014
Судья: Малков К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Пономаревой А.В.,
судей Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе автогаражно-строительного кооператива "ССС"
на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2013 года, которым
Исковые требования Р.Е.В. к автогаражно-строительному кооперативу "ССС" о защите трудовых прав работника удовлетворены частично.
Признан незаконным отказ автогаражно-строительного кооператива "ССС" произвести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении Р.Е.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Признан незаконным приказ (распоряжение) председателя автогаражно-строительного кооператива "ССС" С.А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Р.Е.В. от должности.
Взысканы с автогаражно-строительного кооператива "ССС" в пользу Р.Е.В.:
- - неполученный заработок за время незаконного лишения ее возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 38 847,84 руб.;
- - компенсация морального вреда за незаконный отказ во внесении записей в трудовую книжку - 2 000 руб.;
- - компенсация морального вреда за издание незаконного приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от должности - 4 000 руб.;
- - расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб.;
- - расходы по составлению нотариальной доверенности - 700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с автогаражно-строительного кооператива "ССС" в бюджет муниципального образования "Город Ижевск" государственная пошлина в размере 1 565,44 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., объяснения представителя АГСК "ССС" - Н.Н.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 2 года), поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Р.Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
Р.Е.В. обратилась в суд с иском к АГСК "ССС" о защите трудовых прав работника.
Требования мотивировала тем, что осуществляла у ответчика трудовую деятельность в должности главного бухгалтера-кассира в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием у работодателя необходимого имущества и условий для осуществления трудовых функций связанных расчетами, ведением бухгалтерского учета, составлением налоговой отчетности, истец вынуждена была использовать личное имущество: системный блок, монитор и принтер, а также за счет собственных средств оплачивать услуги оператора связи "Интернет". Кроме того, ответчик не внес записи о приеме истца на работу и увольнении. ДД.ММ.ГГГГ издал приказ об освобождении истца от должности за грубейшее нарушение бухгалтерского учета, с которым истец не согласна ввиду недоказанности факта хищения денежных средств АГСК "ССС". Неправомерными действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом изменений исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд:
- - установить факт использования личного имущества истца в служебных целях для обеспечения бухгалтерского и налогового учета на предприятии ответчика;
- - взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда по оплате услуг "Интернет" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 600 руб.;
- - взыскать с ответчика компенсацию за использование личного имущества истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22 373,28 руб.;
- - признать неправомерным отказ ответчика сделать записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию в трудовой книжке;
- - обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию;
- - взыскать с ответчика средний заработок за время потери основного заработка в соответствии со ст. 234 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 56 256,65 руб.;
- - взыскать с ответчика средний заработок за время потери основного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического внесения записи в трудовую книжку
- - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за неправомерный отказ от внесения записей в трудовую книжку - 30 000 руб.;
- - признать неправомерным приказ (распоряжение) N б/н от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении истца от должности главного бухгалтера-кассира;
- - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за издание неправомерного приказа;
- - взыскать с ответчика расходы на составление доверенности - 700 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.
Определением суда от 12 декабря 2013 года производство по делу прекращено в части требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время потери основного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического внесения записи в трудовую книжку, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований о признании неправомерным приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ и о компенсации морального вреда, причиненного изданием этого приказа.
В судебном заседании истец Р.Е.В. и ее представитель Т.Я.Ю. исковые требования с учетом их уточнений поддержали, ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд полагали не подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика Н.Н.М. исковые требования не признал, ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд поддержал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика неполученного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, а также в части компенсации морального вреда за незаконный отказ от внесения записей в трудовую книжку.
Считает, что суд не исследовал обстоятельства, послужившие причиной несвоевременного невнесения соответствующих записей в трудовую книжку истца. Указывает, что вина работодателя в невнесении этих записей отсутствует, ответчик от внесения записей в трудовую книжку не отказывался, но не мог их сделать ввиду нахождения трудовой книжки на руках у истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Т.Я.Ю. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АГСК "ССС" - Н.Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Р.Е.В., ссылаясь на доводы возражений, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец работала в должности главного бухгалтера-кассира в АГСК "ССС" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Поскольку истцом не подтвержден факт использования личного имущества в служебных целях, не подтвержден факт уведомления работодателя и дачи последним согласия на использование этого имущества, суд отказал в удовлетворении требований истца об установлении факта использования личного имущества истца в служебных целях, взыскании с ответчика денежной компенсации за использование личного имущества.
Суд установив, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ДД.ММ.ГГГГ внесены записи в трудовую книжку истца о приеме и увольнении с работы по собственному желанию и сторона истца не поддержала исковые требования в данной части, отказал в удовлетворении указанного требования.
Суд пришел к выводу, что в силу ст. 84.1 и 234 ТК РФ ответчик должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, связанный с невнесением записи о работе истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий за днем увольнения день) до ДД.ММ.ГГГГ (направления истцу работодателем уведомления о предоставлении трудовой книжки для внесения в нее сведений о работе).
Придя к выводу, что оснований для вынесения приказа об освобождении истца от должности у ответчика не имелось, суд признал данный приказ незаконным и отменил его. Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по данному требованию суд отклонил, признав, что данный срок не пропущен.
Суд, удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с неправомерным отказом ответчика от внесения записей в трудовую книжку и в связи с изданием и ответчиком приказа об освобождении истца от должности исходил из того, что основания для компенсации морального вреда имеются.
Решение суда оспаривается только в части взыскания с ответчика неполученного заработка за время незаконного лишения ее возможности трудиться в размере 38 847,84 руб. и компенсации морального вреда за незаконный отказ от внесения записей в трудовую книжку в размере 2 000 руб. Поэтому решение суда проверяется Судебной коллегией только в этой части.
Из смысла ст. 65 ТК РФ следует, что работник обязан предъявить работодателю трудовую книжку при поступлении на работу.
В свою очередь на работодателя законодатель возложил обязанность в случае не предъявления работником трудовой книжки по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (ч. 5 ст. 65 ТК РФ).
Таким образом, допустимым доказательством того, что трудовая книжка работником не предъявлялась и не передавалась работодателю, может быть только письменное заявление работника.
Истец утверждал, что трудовая книжка находилась у ответчика и выдана в день увольнения без внесения в нее соответствующих записей о приеме и увольнении с работы (л.д. 191).
Представитель ответчика Н.Н.М. не исключал возможность предоставления трудовой книжки истцом при поступлении на работу (л.д. 197).
Поскольку заявление от имени истца об оформлении трудовой книжки ответчик суду не представил, оснований полагать, что трудовая книжка ответчику не передавалась, не имеется.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
По смыслу ст. 84.1 ТК РФ работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления работнику, отсутствовавшему на работе в день прекращения трудовых правоотношений либо отказавшемуся от получения трудовой книжки, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Выдача истцу трудовой книжки без внесения в нее записей о приеме на работу и увольнении и невнесение этих записей в установленный законом срок как правильно указал суд, равносильно задержке ее выдачи.
В соответствии со ст.ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки, в данном случае без внесения в нее соответствующих записей, презюмируется.
Доказательств трудоустройства истца без внесения записей в трудовую книжку работодатель не представил.
Поэтому суд пришел к правомерному выводу, что имеются основания для взыскания компенсации за задержку внесения записей в трудовую книжку в силу положений ст.ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ.
Установив, что ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо-уведомление, в котором Р.Е.В. предложено представить трудовую книжку для внесения в нее сведений о работе в АГСК "ССС", суд посчитал, что расчет среднего заработка за время незаконного лишения истца возможности трудиться необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления уведомления).
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что вина работодателя в невнесении этих записей отсутствует, ответчик от внесения записей в трудовую книжку не отказывался, но не мог их сделать ввиду нахождения трудовой книжки на руках у истца, подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что ответчиком в связи с задержкой внесения записей в трудовую книжку было нарушено право истца на трудоустройство, учитывая период просрочки внесения записей в трудовую книжку, характер и степень причиненного морального вреда, суд правомерно удовлетворил требования истца частично и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. Размер компенсации морального вреда, которую определил суд, Судебная коллегия полагает справедливым, поэтому оснований для его снижения не находит. Довод жалобы в этой части несостоятельный.
Таким образом, Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, и не подлежащим отмене в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ПОНОМАРЕВА
А.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)