Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.
рассмотрела гражданское дело по иску Н. к Государственному автономного образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Свердловской области "Институт развития образования" о признании незаконными приказа об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, изменений в трудовом договоре в части режима рабочего времени и времени отдыха, действий работодателя по направлению уведомления об изменении условий трудового договора, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав инвалида и дискриминации в сфере труда,
по апелляционной жалобе истца Н.
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2014.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Н., представителя ответчика Б., судебная коллегия:
установила:
Н. обратилась с иском к ГБОУ ДПО СО "Институт развития образования" о признании незаконными приказа об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, изменений в трудовом договоре в части режима рабочего времени и времени отдыха, действий работодателя по направлению уведомления об изменении условий трудового договора, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2014 в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
С таким решением не согласилась истец Н., принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. В апелляционной жалобе истец настаивает на исковых требованиях, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Н., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы и представитель ответчика Б., возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 22.05.2014, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 74, 91, 92, 224, 237, 333 Трудового кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств и подробно изложены в постановленном судом решении.
Судом установлено, что приказом ответчика <...> об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида и ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации, Н. с <...> до <...> установлена сокращенная продолжительность рабочего времени с сохранением полной оплаты труда (35 часов в неделю, продолжительность рабочего дня 7 часов). Установлен соответствующий состоянию здоровья истца и нормативным требованиям режим работы. Основаниями для издания приказа являлась представленная истцом ответчику в период трудовых отношений справка МСЭ-2012 N, а также изменения от <...> к трудовому договору N от <...>. Как следует из письма N от <...> с описью вложения от <...>, истцу ответчиком было отправлено почтовое уведомление об изменении согласованных сторонами условий трудового договора в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, был направлен приказ <...> об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, изменения к трудовому договору N от <...>, расчет нагрузки на 2013 - 2014 учебный год. В почтовом уведомлении ответчик сообщил истцу, что согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае несогласия продолжать работу в новых условиях работодателем будет предложена иная работа, соответствующая квалификации и состоянию здоровья истца, а при отсутствии такой работы - нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую она могла бы выполнять с учетом ее квалификации и состояния здоровья (при наличии такой работы). При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Как следует из материалов дела, истцу ответчиком была предложена другая имеющаяся у ответчика работа - вакантные должности, вакантные нижестоящие должности - которую бы она могла выполнять с учетом ее состояния здоровья, что подтверждается уведомлениями о наличии вакансий N от <...>, N от <...>, N от <...>, N от <...>, N от <...>, N от <...>, N от <...>, N от <...>. Судом установлено, что <...> уволена из ГБОУ ДПО СО "Институт развития образования" по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от предложенной работы на основании приказа <...>. Требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в рамках рассмотренного гражданского дела истцом не заявлялось.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, поскольку судом первой инстанции индивидуальный трудовой спор разрешен верно, в полном соответствии с положениями ст. ст. 74, 91, 92, 224, 237, 333 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия также отмечает следующее. Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. Факт прекращения сторонами 09.01.2014 трудовых отношений являлся самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (кроме требования о компенсации морального вреда) по смыслу ст. 2 и ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку права истца, не состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, не нарушаются отсутствием приказа об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, изменениями трудового договора в части режима рабочего времени и времени отдыха, действиями работодателя по направлению уведомления об изменении условий трудового договора.
Само по себе отсутствие приказа об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, изменения трудового договора в части режима рабочего времени и времени отдыха после прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком не приводит к нарушению ответчиком трудовых прав истца, в том числе, имущественных, связанных с начислением и выплатой заработной платы и каких-либо выплат при увольнении и не возлагает на истца никаких обязанностей, не предполагает привлечения истца к ответственности.
Направление ответчиком истцу уведомления от 04.09.2013 об изменении согласованных сторонами условий трудового договора, в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации не могло быть предметом самостоятельного обжалования также в силу ст. 2 и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое направление само по себе прав истца не нарушает, имеет исключительно информационный, а не распорядительный характер, не содержит в себе какого-либо властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для истца.
Оценка действий или бездействия ответчика (бывшего работодателя истца) как правомерных или неправомерных, могла быть дана судом при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений трудовых прав истца в соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела. Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и касаются несогласия истца с режимом рабочего времени, существовавшим в период ее работы у ответчика (при этом истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела, что фактически в спорный период с 01.03.2013 по 06.12.2013 истец трудовые обязанности не исполняла, будучи временно нетрудоспособной, а по окончании периодов нетрудоспособности используя свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск, а также (с согласия работодателя) на отпуск без сохранения заработной платы). Доводы апелляционной жалобы истца являлись основанием ее процессуальной позиции, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, т.к. выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.
рассмотрела гражданское дело по иску Н. к Государственному автономного образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Свердловской области "Институт развития образования" о признании незаконными приказа об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, изменений в трудовом договоре в части режима рабочего времени и времени отдыха, действий работодателя по направлению уведомления об изменении условий трудового договора, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав инвалида и дискриминации в сфере труда,
по апелляционной жалобе истца Н.
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2014.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Н., представителя ответчика Б., судебная коллегия:
установила:
Н. обратилась с иском к ГБОУ ДПО СО "Институт развития образования" о признании незаконными приказа об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, изменений в трудовом договоре в части режима рабочего времени и времени отдыха, действий работодателя по направлению уведомления об изменении условий трудового договора, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2014 в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
С таким решением не согласилась истец Н., принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. В апелляционной жалобе истец настаивает на исковых требованиях, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Н., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы и представитель ответчика Б., возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 22.05.2014, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 74, 91, 92, 224, 237, 333 Трудового кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств и подробно изложены в постановленном судом решении.
Судом установлено, что приказом ответчика <...> об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида и ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации, Н. с <...> до <...> установлена сокращенная продолжительность рабочего времени с сохранением полной оплаты труда (35 часов в неделю, продолжительность рабочего дня 7 часов). Установлен соответствующий состоянию здоровья истца и нормативным требованиям режим работы. Основаниями для издания приказа являлась представленная истцом ответчику в период трудовых отношений справка МСЭ-2012 N, а также изменения от <...> к трудовому договору N от <...>. Как следует из письма N от <...> с описью вложения от <...>, истцу ответчиком было отправлено почтовое уведомление об изменении согласованных сторонами условий трудового договора в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, был направлен приказ <...> об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, изменения к трудовому договору N от <...>, расчет нагрузки на 2013 - 2014 учебный год. В почтовом уведомлении ответчик сообщил истцу, что согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае несогласия продолжать работу в новых условиях работодателем будет предложена иная работа, соответствующая квалификации и состоянию здоровья истца, а при отсутствии такой работы - нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую она могла бы выполнять с учетом ее квалификации и состояния здоровья (при наличии такой работы). При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Как следует из материалов дела, истцу ответчиком была предложена другая имеющаяся у ответчика работа - вакантные должности, вакантные нижестоящие должности - которую бы она могла выполнять с учетом ее состояния здоровья, что подтверждается уведомлениями о наличии вакансий N от <...>, N от <...>, N от <...>, N от <...>, N от <...>, N от <...>, N от <...>, N от <...>. Судом установлено, что <...> уволена из ГБОУ ДПО СО "Институт развития образования" по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от предложенной работы на основании приказа <...>. Требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в рамках рассмотренного гражданского дела истцом не заявлялось.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, поскольку судом первой инстанции индивидуальный трудовой спор разрешен верно, в полном соответствии с положениями ст. ст. 74, 91, 92, 224, 237, 333 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия также отмечает следующее. Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. Факт прекращения сторонами 09.01.2014 трудовых отношений являлся самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (кроме требования о компенсации морального вреда) по смыслу ст. 2 и ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку права истца, не состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, не нарушаются отсутствием приказа об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, изменениями трудового договора в части режима рабочего времени и времени отдыха, действиями работодателя по направлению уведомления об изменении условий трудового договора.
Само по себе отсутствие приказа об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, изменения трудового договора в части режима рабочего времени и времени отдыха после прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком не приводит к нарушению ответчиком трудовых прав истца, в том числе, имущественных, связанных с начислением и выплатой заработной платы и каких-либо выплат при увольнении и не возлагает на истца никаких обязанностей, не предполагает привлечения истца к ответственности.
Направление ответчиком истцу уведомления от 04.09.2013 об изменении согласованных сторонами условий трудового договора, в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации не могло быть предметом самостоятельного обжалования также в силу ст. 2 и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое направление само по себе прав истца не нарушает, имеет исключительно информационный, а не распорядительный характер, не содержит в себе какого-либо властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для истца.
Оценка действий или бездействия ответчика (бывшего работодателя истца) как правомерных или неправомерных, могла быть дана судом при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений трудовых прав истца в соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела. Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и касаются несогласия истца с режимом рабочего времени, существовавшим в период ее работы у ответчика (при этом истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела, что фактически в спорный период с 01.03.2013 по 06.12.2013 истец трудовые обязанности не исполняла, будучи временно нетрудоспособной, а по окончании периодов нетрудоспособности используя свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск, а также (с согласия работодателя) на отпуск без сохранения заработной платы). Доводы апелляционной жалобы истца являлись основанием ее процессуальной позиции, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, т.к. выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)