Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. материал по частной жалобе Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 23.12.2013 г., по которому постановлено:
Исковое заявление Федерального профсоюза авиационных диспетчеров в защиту законных прав и интересов А. к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о восстановлении на работе, взыскании компенсацию за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без движения.
Известить заявителя о необходимости устранить вышеперечисленные недостатки искового заявления в срок до 13 января 2014 года, и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено ему,
Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России обратился в суд с иском в защиту законных прав и интересов А. к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о восстановлении на работе, взыскании компенсацию за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судья Савеловского районного суда г. Москвы постановил вышеприведенное определение об оставлении искового заявления без движения, указав на то, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ к заявлению не приложен расчет требуемой суммы заработной платы за время вынужденного прогула.
В частной жалобе на данное определение ФПАД России просит его отменить как незаконное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, изложены в ст. 131 ГПК РФ. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых сумм.
Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя искового заявление ФПАД России без движения, суд сослался на данную норму и указал, что к исковому заявлению расчет требуемой компенсации за время вынужденного прогула не приложен.
При этом суд не учел, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Т.е. в силу закона, признавая увольнение работника незаконным и принимая решение о его восстановлении на работе, в силу данной нормы, суд обязан решить вопрос о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула.
Расчет среднего заработка производится судом на основании справки о заработной плате работника, которую суд вправе истребовать от работодателя на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению.
Таким образом, отсутствие расчета взыскиваемой суммы по делам данной категории не препятствует приему искового заявления, поэтому определение суда об оставлении искового заявления ФПАД России в интересах А. о восстановлении на работе без движения по основанию отсутствия расчета взыскиваемой суммы компенсации за время вынужденного прогула не может быть признано законным.
Следовательно, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. отменить.
Направить материал по заявлению ФПАД России в интересах А. в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9086/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-9086/14
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. материал по частной жалобе Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 23.12.2013 г., по которому постановлено:
Исковое заявление Федерального профсоюза авиационных диспетчеров в защиту законных прав и интересов А. к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о восстановлении на работе, взыскании компенсацию за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без движения.
Известить заявителя о необходимости устранить вышеперечисленные недостатки искового заявления в срок до 13 января 2014 года, и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено ему,
установила:
Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России обратился в суд с иском в защиту законных прав и интересов А. к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о восстановлении на работе, взыскании компенсацию за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судья Савеловского районного суда г. Москвы постановил вышеприведенное определение об оставлении искового заявления без движения, указав на то, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ к заявлению не приложен расчет требуемой суммы заработной платы за время вынужденного прогула.
В частной жалобе на данное определение ФПАД России просит его отменить как незаконное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, изложены в ст. 131 ГПК РФ. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых сумм.
Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя искового заявление ФПАД России без движения, суд сослался на данную норму и указал, что к исковому заявлению расчет требуемой компенсации за время вынужденного прогула не приложен.
При этом суд не учел, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Т.е. в силу закона, признавая увольнение работника незаконным и принимая решение о его восстановлении на работе, в силу данной нормы, суд обязан решить вопрос о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула.
Расчет среднего заработка производится судом на основании справки о заработной плате работника, которую суд вправе истребовать от работодателя на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению.
Таким образом, отсутствие расчета взыскиваемой суммы по делам данной категории не препятствует приему искового заявления, поэтому определение суда об оставлении искового заявления ФПАД России в интересах А. о восстановлении на работе без движения по основанию отсутствия расчета взыскиваемой суммы компенсации за время вынужденного прогула не может быть признано законным.
Следовательно, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. отменить.
Направить материал по заявлению ФПАД России в интересах А. в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)