Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Фирма "АНТА" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Восстановить Д. на работе в обособленном структурном подразделении ЗАО "Фирма "АНТА" магазине "**" по адресу: ** в должности ** Департамента розничной торговли Управления розничной сети с ** года.
Восстановить С. на работе в обособленном структурном подразделении ЗАО "Фирма "АНТА" магазине "**" по адресу: ** в должности ** Департамента розничной торговли Управления розничной сети с ** года.
Взыскать с ЗАО "Фирма "АНТА" в пользу Д. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ** года по ** года включительно в размере ** рубль ** копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере ** рублей, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, на оплату проезда в размере ** рублей ** копеек, а всего денежную сумму в размере ** рубля ** копейка.
Взыскать с ЗАО "Фирма "АНТА" в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ** года по ** года включительно в размере ** рублей ** копейки, компенсацию причиненного морального вреда в размере ** рублей, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, на оплату проезда в размере ** рублей **копеек, а всего денежную сумму в размере ** рублей ** копейка.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Д., С. обратились в суд с заявлением к ЗАО "Фирма "АНТА" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ** года по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере ** рублей, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд представителя в суд.
В обоснование заявленных требований истцы Д. и С. ссылались на то, что работали у ответчика в магазине обуви "**", расположенному по адресу: г. **, в качестве ** и ** соответственно, во время работы они заключили договор полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, во время проведенных в ** года в магазине, в котором они работают, инвентаризаций были установлены факты пропажи товара, согласно выводам комиссии, проводившей служебное расследование, недостача образовалась по вине коллектива, однако вины истцов в данной недостаче нет, поэтому они считают, что приказами от ** г. уволены незаконно по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Истцы Д. и С., представитель истцов по доверенности - Ч. в суде исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ЗАО "Фирма "Анта" по доверенности К. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "Фирма "АНТА" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истцов по доверенности Ч. представителя ЗАО "Фирма "АНТА" по доверенности Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение отмене не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, Д. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО "Фирма "АНТА" с ** года в должности ** на основании трудового договора N ** от ** года. С ** года Д. переведена на должность ** путем заключения с нею дополнительного соглашения.
С. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО "Фирма "АНТА" с ** года в должности ** на основании трудового договора N ** от ** года. С ** года С. переведена на должность ** путем заключения с нею дополнительного соглашения, с ** года С. вновь переведена на должность продавца-консультанта.
** года между ЗАО "Фирма "АНТА" и членами коллектива (бригады) Обособленного структурного подразделения магазина "**", расположенного по адресу: **, в том числе истцами Д. и С. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (товар), согласно условиям которого коллектив (бригада), в состав которого входят и истцы, принимает на себя коллективную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения и продажи.
** года в магазине, в котором работали истцы, при проведении инвентаризации материальных ценностей выявлена недостача товара в количестве ** пар обуви общей стоимостью 396 730 рублей по розничным ценам. Согласно заключению комиссии, составленному по результатам проведенного служебного расследования, недостача материальных ценностей допущена по вине коллектива магазина в связи с нарушением учета и хранения товара и коллектив должен возместить ущерб, причиненный ЗАО "Фирма "АНТА".
** года в том же магазине проведена повторная инвентаризация материальных ценностей, в ходе которой вновь выявлена недостача товара в количестве ** пар обуви общей стоимостью ** рублей по розничным ценам. Согласно выводам комиссии, проводившей служебное расследование, недостача материальных ценностей допущена по вине коллектива магазина в связи с нарушением правил учета и хранения товара.
Приказами N ** и N ** от ** года Д. и С. уволены ** года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты к ним доверия со стороны работодателя.
Разрешая требования о восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").
Судом установлено, что основанием для увольнения истцов изложенные в приказе N ** и N ** от ** г. послужили результаты инвентаризации от **. и повторной проверки на ** г., объяснения истцов.
Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При этом увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 ТК РФ, когда материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцами конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к ним доверия.
Между тем, таких доказательств в деле не имеется, что является основанием для вывода о незаконности и необоснованности произведенного ответчиком увольнения С., Д. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и восстановлении их на работе.
Проверяя основания для увольнения истцов, суд учел положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", которым разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Разрешая заявленные требования, суд обосновано исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства того, какие конкретно виновные действия совершил каждый из работников и дают ли эти действия основания для утраты к ним доверия со стороны работодателя. При этом выявление одного факта недостачи недостаточно для увольнения работников по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С учетом изложенного, суд руководствуясь ст. 394 Трудового Кодекса РФ, пришел к правильному выводу о признании увольнения Д. и С. незаконным, восстановлении истцов на работе в прежней должности и взыскании в их пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ** г. по ** г. за ** рабочих дней, исходя из среднедневного заработка истцов по справке представленной ответчиком и не оспариваемого ответчиком в апелляционной жалобе.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истцов, поскольку трудовые права истцов были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме ** рублей каждому истцу в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
В порядке ст. 100 ГПК РФ в разумных размерах судом взысканы с ответчика в пользу истцов каждому расходы на представителя в размере ** руб., а также расходы на оплату проезда в размере ** руб., поэтому ссылку в апелляционном жалобе судебной коллегия признает несостоятельной.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Отвергая доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны истцов виновных действий, дающих основания для утраты к ним доверия со стороны работодателя судебная коллегия исходит из того, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истцов по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как в ходе слушания дела было установлено, что доказательств совершения истцами каких-либо виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты доверия ответчиком, в нарушение п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были, в связи с чем увольнение истцов по данному основанию судом верно признано незаконным.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Фирма "АНТА" - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9688
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-9688
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Фирма "АНТА" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Восстановить Д. на работе в обособленном структурном подразделении ЗАО "Фирма "АНТА" магазине "**" по адресу: ** в должности ** Департамента розничной торговли Управления розничной сети с ** года.
Восстановить С. на работе в обособленном структурном подразделении ЗАО "Фирма "АНТА" магазине "**" по адресу: ** в должности ** Департамента розничной торговли Управления розничной сети с ** года.
Взыскать с ЗАО "Фирма "АНТА" в пользу Д. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ** года по ** года включительно в размере ** рубль ** копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере ** рублей, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, на оплату проезда в размере ** рублей ** копеек, а всего денежную сумму в размере ** рубля ** копейка.
Взыскать с ЗАО "Фирма "АНТА" в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ** года по ** года включительно в размере ** рублей ** копейки, компенсацию причиненного морального вреда в размере ** рублей, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, на оплату проезда в размере ** рублей **копеек, а всего денежную сумму в размере ** рублей ** копейка.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
установила:
Д., С. обратились в суд с заявлением к ЗАО "Фирма "АНТА" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ** года по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере ** рублей, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд представителя в суд.
В обоснование заявленных требований истцы Д. и С. ссылались на то, что работали у ответчика в магазине обуви "**", расположенному по адресу: г. **, в качестве ** и ** соответственно, во время работы они заключили договор полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, во время проведенных в ** года в магазине, в котором они работают, инвентаризаций были установлены факты пропажи товара, согласно выводам комиссии, проводившей служебное расследование, недостача образовалась по вине коллектива, однако вины истцов в данной недостаче нет, поэтому они считают, что приказами от ** г. уволены незаконно по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Истцы Д. и С., представитель истцов по доверенности - Ч. в суде исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ЗАО "Фирма "Анта" по доверенности К. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "Фирма "АНТА" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истцов по доверенности Ч. представителя ЗАО "Фирма "АНТА" по доверенности Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение отмене не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, Д. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО "Фирма "АНТА" с ** года в должности ** на основании трудового договора N ** от ** года. С ** года Д. переведена на должность ** путем заключения с нею дополнительного соглашения.
С. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО "Фирма "АНТА" с ** года в должности ** на основании трудового договора N ** от ** года. С ** года С. переведена на должность ** путем заключения с нею дополнительного соглашения, с ** года С. вновь переведена на должность продавца-консультанта.
** года между ЗАО "Фирма "АНТА" и членами коллектива (бригады) Обособленного структурного подразделения магазина "**", расположенного по адресу: **, в том числе истцами Д. и С. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (товар), согласно условиям которого коллектив (бригада), в состав которого входят и истцы, принимает на себя коллективную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения и продажи.
** года в магазине, в котором работали истцы, при проведении инвентаризации материальных ценностей выявлена недостача товара в количестве ** пар обуви общей стоимостью 396 730 рублей по розничным ценам. Согласно заключению комиссии, составленному по результатам проведенного служебного расследования, недостача материальных ценностей допущена по вине коллектива магазина в связи с нарушением учета и хранения товара и коллектив должен возместить ущерб, причиненный ЗАО "Фирма "АНТА".
** года в том же магазине проведена повторная инвентаризация материальных ценностей, в ходе которой вновь выявлена недостача товара в количестве ** пар обуви общей стоимостью ** рублей по розничным ценам. Согласно выводам комиссии, проводившей служебное расследование, недостача материальных ценностей допущена по вине коллектива магазина в связи с нарушением правил учета и хранения товара.
Приказами N ** и N ** от ** года Д. и С. уволены ** года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты к ним доверия со стороны работодателя.
Разрешая требования о восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").
Судом установлено, что основанием для увольнения истцов изложенные в приказе N ** и N ** от ** г. послужили результаты инвентаризации от **. и повторной проверки на ** г., объяснения истцов.
Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При этом увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 ТК РФ, когда материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцами конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к ним доверия.
Между тем, таких доказательств в деле не имеется, что является основанием для вывода о незаконности и необоснованности произведенного ответчиком увольнения С., Д. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и восстановлении их на работе.
Проверяя основания для увольнения истцов, суд учел положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", которым разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Разрешая заявленные требования, суд обосновано исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства того, какие конкретно виновные действия совершил каждый из работников и дают ли эти действия основания для утраты к ним доверия со стороны работодателя. При этом выявление одного факта недостачи недостаточно для увольнения работников по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С учетом изложенного, суд руководствуясь ст. 394 Трудового Кодекса РФ, пришел к правильному выводу о признании увольнения Д. и С. незаконным, восстановлении истцов на работе в прежней должности и взыскании в их пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ** г. по ** г. за ** рабочих дней, исходя из среднедневного заработка истцов по справке представленной ответчиком и не оспариваемого ответчиком в апелляционной жалобе.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истцов, поскольку трудовые права истцов были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме ** рублей каждому истцу в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
В порядке ст. 100 ГПК РФ в разумных размерах судом взысканы с ответчика в пользу истцов каждому расходы на представителя в размере ** руб., а также расходы на оплату проезда в размере ** руб., поэтому ссылку в апелляционном жалобе судебной коллегия признает несостоятельной.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Отвергая доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны истцов виновных действий, дающих основания для утраты к ним доверия со стороны работодателя судебная коллегия исходит из того, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истцов по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как в ходе слушания дела было установлено, что доказательств совершения истцами каких-либо виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты доверия ответчиком, в нарушение п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были, в связи с чем увольнение истцов по данному основанию судом верно признано незаконным.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Фирма "АНТА" - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)