Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено
судьей Ковадло О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Дорожкиной О.Б., Железовского С.И.
при участии прокурора Доськовой Т.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2014 года в городе Хабаровске частную жалобу представителя Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" П. на определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., заключение прокурора Доськовой Т.Ю.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о восстановлении на работе и оплате дней вынужденного прогула.
В ходе рассмотрения дела ОАО "Ростелеком" представило заявление о применении срока исковой давности в связи с тем, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд.
Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 июля 2014 года ОАО "Ростелеком" отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с постановленным судом определением ОАО "Ростелеком" представило в суд первой инстанции частную жалобу, в которой оспаривает законность судебного акта, просит определение отменить.
В письменных возражениях на частную жалобу В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения по основаниям законности и обоснованности судебного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, заслушав заключение прокурора Доськовой Т.Ю., полагавшей необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения, приходит к следующему.
Основания для обжалования определений суда первой инстанции предусмотрены ст. 331 ГПК РФ.
В силу указанной нормы права определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 ст. 1 и пункта 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Принимая во внимание, что определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 июля 2014 года об отказе ОАО "Ростелеком" в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности не исключает возможность дальнейшего движения дела, обжалование подобных определений не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством, судебная коллегия считает необходимым оставить частную жалобу ОАО "Ростелеком" без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Частную жалобу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" П. на определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности - оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5354/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. по делу N 33-5354/2014
В суде первой инстанции дело рассмотрено
судьей Ковадло О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Дорожкиной О.Б., Железовского С.И.
при участии прокурора Доськовой Т.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2014 года в городе Хабаровске частную жалобу представителя Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" П. на определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., заключение прокурора Доськовой Т.Ю.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о восстановлении на работе и оплате дней вынужденного прогула.
В ходе рассмотрения дела ОАО "Ростелеком" представило заявление о применении срока исковой давности в связи с тем, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд.
Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 июля 2014 года ОАО "Ростелеком" отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с постановленным судом определением ОАО "Ростелеком" представило в суд первой инстанции частную жалобу, в которой оспаривает законность судебного акта, просит определение отменить.
В письменных возражениях на частную жалобу В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения по основаниям законности и обоснованности судебного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, заслушав заключение прокурора Доськовой Т.Ю., полагавшей необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения, приходит к следующему.
Основания для обжалования определений суда первой инстанции предусмотрены ст. 331 ГПК РФ.
В силу указанной нормы права определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 ст. 1 и пункта 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Принимая во внимание, что определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 июля 2014 года об отказе ОАО "Ростелеком" в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности не исключает возможность дальнейшего движения дела, обжалование подобных определений не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством, судебная коллегия считает необходимым оставить частную жалобу ОАО "Ростелеком" без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" П. на определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)