Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубовицкий В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Рябихина О.Е.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП) о признании приказа о применении взыскания за коррупционное правонарушение и приказа об увольнении незаконными, по частной жалобе С. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 марта 2015 года, которым частично удовлетворено заявление С. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14.10.2014 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.01.2015 года, признаны незаконными приказ N 569-ко от 31.07.2014 года и.о. руководителя УФССП Р. "О применении взыскания за коррупционное правонарушение к С.", приказ N 1590-к от 31.07.2014 года и.о. руководителя УФССП Р. "Об увольнении С."; изменены основания увольнения, указанные в приказе N 1590-к от 31.07.2014 года и.о. руководителя УФССП Р. "Об увольнении С." и трудовой книжке, на расторжение служебного контракта и увольнение с гражданской службы по инициативе гражданского служащего по ч. 1 ст. 36 Федерального закона РФ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе"; изменена дата увольнения С. на 14.10.2014 года; взысканы с УФССП в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула с 01.08.2014 года по 14.10.2014 года в размере <данные изъяты> коп. и компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований С. отказано.
С. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Саратова с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанции, в размере 25000 руб.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18.03.2015 года с УФССП в пользу С. взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей.
В частной жалобе С. просит определение суда изменить, взыскав в ее пользу всю сумму понесенных судебных расходов, указывая, что суд необоснованно снизил их размер.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, среди прочего, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 36 от 02 сентября 2014 года С. оплатила в коллегию адвокатов Саратовской области "Правовой альянс" за представление ее интересов в суде 25000 рублей.
Учитывая приведенные нормы права, степень занятости и участия представителя С. - адвоката Нуркова Е.С. при рассмотрении гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, существо возникшего между сторонами спора, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, полагая такую сумму расходов на оплату услуг представителя разумной.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы и соответствуют требованиям процессуального закона.
Доводы частной жалобы о том, что суд, исходя из требований закона, обязан был взыскать в пользу С. все понесенные судебные расходы, опровергается диспозицией ст. 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для изменения определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18.03.2015 года не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2804
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов по делу об оспаривании приказа о применении взыскания за коррупционное правонарушение, об увольнении, изменении основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку факт несения заявителем судебных расходов подтверждается материалами дела, взыскиваемая сумма определена с учетом всех обстоятельств дела.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N 33-2804
Судья: Дубовицкий В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Рябихина О.Е.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП) о признании приказа о применении взыскания за коррупционное правонарушение и приказа об увольнении незаконными, по частной жалобе С. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 марта 2015 года, которым частично удовлетворено заявление С. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14.10.2014 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.01.2015 года, признаны незаконными приказ N 569-ко от 31.07.2014 года и.о. руководителя УФССП Р. "О применении взыскания за коррупционное правонарушение к С.", приказ N 1590-к от 31.07.2014 года и.о. руководителя УФССП Р. "Об увольнении С."; изменены основания увольнения, указанные в приказе N 1590-к от 31.07.2014 года и.о. руководителя УФССП Р. "Об увольнении С." и трудовой книжке, на расторжение служебного контракта и увольнение с гражданской службы по инициативе гражданского служащего по ч. 1 ст. 36 Федерального закона РФ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе"; изменена дата увольнения С. на 14.10.2014 года; взысканы с УФССП в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула с 01.08.2014 года по 14.10.2014 года в размере <данные изъяты> коп. и компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований С. отказано.
С. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Саратова с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанции, в размере 25000 руб.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18.03.2015 года с УФССП в пользу С. взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей.
В частной жалобе С. просит определение суда изменить, взыскав в ее пользу всю сумму понесенных судебных расходов, указывая, что суд необоснованно снизил их размер.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, среди прочего, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 36 от 02 сентября 2014 года С. оплатила в коллегию адвокатов Саратовской области "Правовой альянс" за представление ее интересов в суде 25000 рублей.
Учитывая приведенные нормы права, степень занятости и участия представителя С. - адвоката Нуркова Е.С. при рассмотрении гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, существо возникшего между сторонами спора, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, полагая такую сумму расходов на оплату услуг представителя разумной.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы и соответствуют требованиям процессуального закона.
Доводы частной жалобы о том, что суд, исходя из требований закона, обязан был взыскать в пользу С. все понесенные судебные расходы, опровергается диспозицией ст. 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для изменения определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18.03.2015 года не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)