Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макарова Н.А.
28 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Беляковой Н.В., Лазовского С.И.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр охраны труда" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе директора ООО "Региональный центр охраны труда" - Г.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр охраны труда" в пользу Б. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, с учетом процентов в сумме 11252 рубля 60 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4673 рубля 20 копеек, пособие по временной нетрудоспособности 20835 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а также судебные расходы в сумме 8200 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр охраны труда" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1502 рубля 84 копейки.
В остальной части в удовлетворении иска Б. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Региональный центр охраны труда", с учетом уточнений о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 40064 руб. 62 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 9203 руб. 51 коп., пособия по временной нетрудоспособности в сумме 34726 руб. 02 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что с 19.09.2012 г. он работал в ООО Региональный центр охраны труда" ведущим специалистом.
16.05.2013 г. направил в адрес работодателя ответчика ценное письмо с заявлением об увольнении. 28.05.2013 г. Б. был уволен по собственному желанию. В период с 31.05.2013 г. по 25.06.2013 г. истец был нетрудоспособен и находился на стационарном лечении в ДВО N 1 ККВД.
12.07.2013 г. работодатель направил в адрес истца Б. уведомление о получении трудовой книжки. 18.09.2013 г. ответчик направил в адрес истца трудовую книжку. Окончательный расчет был произведен ответчиком только 30.08.2013 г. Учитывая, что при получении окончательного расчета истцом Б. выявлено неполное перечисление выплат за неиспользованный отпуск и за задержку выдачи трудовой книжки, а также не произведена оплата больничного листа, просил суд взыскать с ответчика заявленные им в иске суммы, а также компенсацию морального вреда за нарушение работодателем прав работника.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директора ООО "Региональный центр охраны труда" - Г. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав директора ООО "Региональный центр охраны труда" Г., поддержавшую доводы жалобы, заслушав Б., пояснившего, что согласен с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из дела, 19 сентября 2012 года Б. был принят на работу в испытательную лабораторию ООО "РЦОТ" на должность ведущего специалиста.
28 мая 2013 года Б. был уволен с занимаемой должности по соглашению сторон.
Считая, что со стороны работодателя при увольнении были нарушены его права, а именно: при увольнении работодатель не выдал ему своевременно трудовую книжку, неправильно произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск, не оплатил больничный лист, выданный непосредственно после увольнения, Б. обратился в суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку работодателем расчет произведен в нарушение действующего трудового законодательства.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: ... задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки ...
Так, разрешая исковые требования Б. о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела объективно было установлено, что при увольнении 28 мая 2013 года истцу работодателем не была выдана трудовая книжка, и только 12 июля 2013 года работодателем в адрес истца была направлена телеграмма о получении трудовой книжки, и только с данной даты ответчик освобождается от ответственности за несвоевременную выдачу трудовой книжки в силу положений ст. 84-1 ТК РФ.
Определяя период оплаты за задержку трудовой книжки, судебная коллегия считает, что суд правомерно установил его с 29 мая 2013 года по 07.07.2013 года, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что с 08.07.2013 года истец был трудоустроен на другую работу.
Рассчитывая сумму компенсации, суд первой инстанции правомерно исходил из Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года при расчете среднего дневного заработка (расчет отражен в решении суда, соответствует представленным по делу доказательствам), установив его размер - 578 руб. 35 коп., с учетом 40 дней задержки трудовой книжки, правильно рассчитал подлежащую выплате сумму - 23134 руб.
С учетом того, что работодателем добровольно было выплачено 30 августа 2013 года за задержку трудовой книжки 12011 руб. 86 коп., суд обоснованно указал, что взысканию подлежит сумма недовыплаченной компенсации в размере 11122 руб. 14 коп.
В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку истцу несвоевременно выплачена сумма за задержку выдачи трудовой книжки, судом правильно удовлетворены требования истца о взыскании денежной компенсации, предусмотренной положениями ст. 236 ТК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в данной части расчет компенсации подлежит изменению, поскольку расчет произведен из неверной ставки рефинансирования.
С 14 сентября 2012 года размер ставки рефинансирования определен Центральным банком в размере 8,25% годовых, а не 8,28% годовых, как указано судом.
Таким образом, размер 1/300 указанной ставки составляет 0,0275%, а, соответственно, размер компенсации 254 руб. 47 коп., из расчета 23134,00 руб. (сумма компенсации, подлежащая выплате) x 0,0275% (1/300 ставки рефинансирования) x 40 (количество дней задержки выплаты).
С учетом того, что работодателем добровольно была выплачена 30.08.2013 года компенсация в размере 122 руб. 17 коп., судебная коллегия считает, что взысканию подлежит сумма недовыплаченной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, в размере 132 руб. 30 коп.
В соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Разрешая требования истца о расчете недоплаченной суммы за компенсацию неиспользованного отпуска, и удовлетворяя их, судебная коллегия считает, что суд в соответствии с представленными по делу доказательствами, правильно определил количество неиспользованных дней отпуска - 24, а также с учетом п. 10 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года, правильно произвел расчет компенсации в размере 9673 руб. 20 коп. Расчет приведен в решении, соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, не вызывает сомнения у судебной коллегии.
Учитывая, что при увольнении истцу выплачена данная компенсация в размере 5000 руб., суд первой инстанции правильно определил ко взысканию разницу в размере 4673 руб. 20 коп.
Рассматривая требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, наступившей в течение 30 дней после увольнения, а именно за период с 31 мая 2013 года по 25 июня 2013 года, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении.
Расчет пособия произведен судом верно с учетом Положения "Об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 июня 2007 года N 375, и установлен в размере 20835 руб. 61 коп. Данная сумма не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку проверена, подробный расчет отражен в решении суда.
Также судебная коллегия находит правильными выводы суда в части удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое объективное подтверждение, что со стороны работодателя были нарушены трудовые права истца, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. исходя из требований разумности и справедливости.
Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в размере 8200 руб. суд исходил из принципа разумности и соразмерности. Судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующим представленным по делу доказательствам.
С учетом изменения решения суда в части взысканной суммы по компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, который составляет 2102,90 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы, что работодателем был правильно произведен расчет сумм при увольнении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленных по делу доказательств, а именно справок 2-НДФЛ, следует, что за период работы истца у работодателя в должности ведущего специалиста с 19 сентября 2012 года по 28 мая 2013 года, сумма дохода, необходимого для правильного расчета вышеуказанных сумм, составляла 62461 руб. 61 коп. Доказательств того, что данная сумма является завышенной, стороной ответчика представлено не было.
Доводы подателя жалобы, что судом неправомерно рассчитана выплата по листку нетрудоспособности, судебная коллегия не может принять для отмены решения суда, поскольку они не имеют правового обоснования.
Доводы жалобы, что судом необоснованно произведено двойное взыскание за один и тот же период, а именно: за нахождение на больничном истца и за задержку трудовой книжки, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку это два самостоятельных взыскания и одно не поглощает другое.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2014 года изменить в части взыскания суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, с учетом процентов, указав ко взысканию сумму в размере 11254 рубля 74 копейки, и в части взыскания государственной пошлины, указав сумму в размере 2102 рубля 90 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО "Региональный центр охраны труда" Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
С.И.ЛАЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3867, Б-10
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3867, Б-10
Судья Макарова Н.А.
28 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Беляковой Н.В., Лазовского С.И.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр охраны труда" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе директора ООО "Региональный центр охраны труда" - Г.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр охраны труда" в пользу Б. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, с учетом процентов в сумме 11252 рубля 60 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4673 рубля 20 копеек, пособие по временной нетрудоспособности 20835 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а также судебные расходы в сумме 8200 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр охраны труда" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1502 рубля 84 копейки.
В остальной части в удовлетворении иска Б. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Региональный центр охраны труда", с учетом уточнений о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 40064 руб. 62 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 9203 руб. 51 коп., пособия по временной нетрудоспособности в сумме 34726 руб. 02 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что с 19.09.2012 г. он работал в ООО Региональный центр охраны труда" ведущим специалистом.
16.05.2013 г. направил в адрес работодателя ответчика ценное письмо с заявлением об увольнении. 28.05.2013 г. Б. был уволен по собственному желанию. В период с 31.05.2013 г. по 25.06.2013 г. истец был нетрудоспособен и находился на стационарном лечении в ДВО N 1 ККВД.
12.07.2013 г. работодатель направил в адрес истца Б. уведомление о получении трудовой книжки. 18.09.2013 г. ответчик направил в адрес истца трудовую книжку. Окончательный расчет был произведен ответчиком только 30.08.2013 г. Учитывая, что при получении окончательного расчета истцом Б. выявлено неполное перечисление выплат за неиспользованный отпуск и за задержку выдачи трудовой книжки, а также не произведена оплата больничного листа, просил суд взыскать с ответчика заявленные им в иске суммы, а также компенсацию морального вреда за нарушение работодателем прав работника.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директора ООО "Региональный центр охраны труда" - Г. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав директора ООО "Региональный центр охраны труда" Г., поддержавшую доводы жалобы, заслушав Б., пояснившего, что согласен с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из дела, 19 сентября 2012 года Б. был принят на работу в испытательную лабораторию ООО "РЦОТ" на должность ведущего специалиста.
28 мая 2013 года Б. был уволен с занимаемой должности по соглашению сторон.
Считая, что со стороны работодателя при увольнении были нарушены его права, а именно: при увольнении работодатель не выдал ему своевременно трудовую книжку, неправильно произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск, не оплатил больничный лист, выданный непосредственно после увольнения, Б. обратился в суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку работодателем расчет произведен в нарушение действующего трудового законодательства.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: ... задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки ...
Так, разрешая исковые требования Б. о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела объективно было установлено, что при увольнении 28 мая 2013 года истцу работодателем не была выдана трудовая книжка, и только 12 июля 2013 года работодателем в адрес истца была направлена телеграмма о получении трудовой книжки, и только с данной даты ответчик освобождается от ответственности за несвоевременную выдачу трудовой книжки в силу положений ст. 84-1 ТК РФ.
Определяя период оплаты за задержку трудовой книжки, судебная коллегия считает, что суд правомерно установил его с 29 мая 2013 года по 07.07.2013 года, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что с 08.07.2013 года истец был трудоустроен на другую работу.
Рассчитывая сумму компенсации, суд первой инстанции правомерно исходил из Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года при расчете среднего дневного заработка (расчет отражен в решении суда, соответствует представленным по делу доказательствам), установив его размер - 578 руб. 35 коп., с учетом 40 дней задержки трудовой книжки, правильно рассчитал подлежащую выплате сумму - 23134 руб.
С учетом того, что работодателем добровольно было выплачено 30 августа 2013 года за задержку трудовой книжки 12011 руб. 86 коп., суд обоснованно указал, что взысканию подлежит сумма недовыплаченной компенсации в размере 11122 руб. 14 коп.
В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку истцу несвоевременно выплачена сумма за задержку выдачи трудовой книжки, судом правильно удовлетворены требования истца о взыскании денежной компенсации, предусмотренной положениями ст. 236 ТК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в данной части расчет компенсации подлежит изменению, поскольку расчет произведен из неверной ставки рефинансирования.
С 14 сентября 2012 года размер ставки рефинансирования определен Центральным банком в размере 8,25% годовых, а не 8,28% годовых, как указано судом.
Таким образом, размер 1/300 указанной ставки составляет 0,0275%, а, соответственно, размер компенсации 254 руб. 47 коп., из расчета 23134,00 руб. (сумма компенсации, подлежащая выплате) x 0,0275% (1/300 ставки рефинансирования) x 40 (количество дней задержки выплаты).
С учетом того, что работодателем добровольно была выплачена 30.08.2013 года компенсация в размере 122 руб. 17 коп., судебная коллегия считает, что взысканию подлежит сумма недовыплаченной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, в размере 132 руб. 30 коп.
В соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Разрешая требования истца о расчете недоплаченной суммы за компенсацию неиспользованного отпуска, и удовлетворяя их, судебная коллегия считает, что суд в соответствии с представленными по делу доказательствами, правильно определил количество неиспользованных дней отпуска - 24, а также с учетом п. 10 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года, правильно произвел расчет компенсации в размере 9673 руб. 20 коп. Расчет приведен в решении, соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, не вызывает сомнения у судебной коллегии.
Учитывая, что при увольнении истцу выплачена данная компенсация в размере 5000 руб., суд первой инстанции правильно определил ко взысканию разницу в размере 4673 руб. 20 коп.
Рассматривая требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, наступившей в течение 30 дней после увольнения, а именно за период с 31 мая 2013 года по 25 июня 2013 года, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении.
Расчет пособия произведен судом верно с учетом Положения "Об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 июня 2007 года N 375, и установлен в размере 20835 руб. 61 коп. Данная сумма не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку проверена, подробный расчет отражен в решении суда.
Также судебная коллегия находит правильными выводы суда в части удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое объективное подтверждение, что со стороны работодателя были нарушены трудовые права истца, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. исходя из требований разумности и справедливости.
Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в размере 8200 руб. суд исходил из принципа разумности и соразмерности. Судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующим представленным по делу доказательствам.
С учетом изменения решения суда в части взысканной суммы по компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, который составляет 2102,90 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы, что работодателем был правильно произведен расчет сумм при увольнении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленных по делу доказательств, а именно справок 2-НДФЛ, следует, что за период работы истца у работодателя в должности ведущего специалиста с 19 сентября 2012 года по 28 мая 2013 года, сумма дохода, необходимого для правильного расчета вышеуказанных сумм, составляла 62461 руб. 61 коп. Доказательств того, что данная сумма является завышенной, стороной ответчика представлено не было.
Доводы подателя жалобы, что судом неправомерно рассчитана выплата по листку нетрудоспособности, судебная коллегия не может принять для отмены решения суда, поскольку они не имеют правового обоснования.
Доводы жалобы, что судом необоснованно произведено двойное взыскание за один и тот же период, а именно: за нахождение на больничном истца и за задержку трудовой книжки, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку это два самостоятельных взыскания и одно не поглощает другое.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2014 года изменить в части взыскания суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, с учетом процентов, указав ко взысканию сумму в размере 11254 рубля 74 копейки, и в части взыскания государственной пошлины, указав сумму в размере 2102 рубля 90 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО "Региональный центр охраны труда" Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
С.И.ЛАЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)