Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе Ц. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
исправить арифметическую ошибку в решении Замоскворецкого суда от 29 марта 2013 г. по иску Ц. к МВД Российской Федерации о перерасчете выслуги лет, взыскании денежных средств, внесении сведений в трудовую книжку, обязании выдать медаль, компенсации морального вреда, допущенную в мотивировочной и резолютивной части арифметическую ошибку, указав, в мотивировочной и резолютивной части сумму, подлежащую взысканию за период задержки трудовой книжки с 27 июля 2011 г. по 22 декабря 2011 г. в размере *** руб. вместо *** руб.
установила:
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года были удовлетворены исковые требования Ц. к МВД Российской Федерации в части взыскания в ее пользу с ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. и обязания МВД РФ внести в трудовую книжку Ц. сведения о награждениях медалью и благодарностями, в удовлетворении остальной части исковых требований Ц. было отказано.
Не согласившись с решением суда от 29 марта 2013 года в части, представитель Ц. подала апелляционную жалобу.
МВД Российской Федерации решение суда от 29 марта 2013 года не обжаловало.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2013 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ц. - без удовлетворения.
9 ноября 2013 года представителем Министерства внутренних дел Российской Федерации было подано заявление об исправлении допущенных в решении суда от 29 марта 2013 года описок и арифметических ошибок.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года была исправлена арифметическая ошибка, допущенная в мотивировочной и резолютивной частях решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, а именно: указанная в решении суда сумма заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб. была рассчитана исходя из 9 месяцев (*** + *** + *** = *** x 9 мес. = ***), тогда как данная сумма должна быть взыскана за 8 месяцев, что в свою очередь составляет *** руб.
Суд постановил приведенное выше определение от 26 ноября 2013 года, об отмене которого просит Ц. в частной жалобе.
Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
При этом вносимые в судебное постановление исправления не должны касаться его существа.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19 июня 2012 года, до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.
Разрешая вопрос в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ и исправляя арифметическую ошибку в решении суда от 29 марта 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что при постановлении решения судом была допущена арифметическая ошибка, которая подлежит исправлению, а именно: вместо подлежащей взысканию в пользу Ц. суммы заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб. следует считать правильной сумму в размере *** руб.
Однако данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, в силу следующего.
Из приведенных выше положений действующего гражданского процессуального законодательства следует, что судебное решение обладает свойством неизменности и суд, вынесший и объявивший решение, не вправе сам изменить его содержание или отменить его. Однако из этого правила имеются исключения, предусмотренные частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
При этом следует учитывать, что устранение недостатков в указанном выше случае не должно изменять сущности и содержания объявленного судебного решения. Допущенные арифметические ошибки должны быть явными и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.
Как усматривается из мотивировочной и резолютивной части решения суда от 29 марта 2013 года, с МВД Российской Федерации в пользу Ц. была взыскана заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки с 22 декабря 2011 года по 28 августа 2012 года в размере *** руб., из расчета должностного оклада истицы в размере *** руб., оклада по званию в сумме *** руб., надбавки за выслугу лет в размере *** руб. и расчетного периода, составляющего 9 месяцев.
Не согласившись, в том числе с выводами и расчетом суда первой инстанции в части взысканной суммы за задержку выдачи трудовой книжки, представитель Ц. по доверенности А.А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда в указанной части отменить и принять по делу новое решение о взыскании в пользу Ц. заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 22 декабря 2011 года по 28 августа 2012 года в размере *** руб. 52 коп. При этом представителем истицы в апелляционной жалобе был приведен свой расчет подлежащей, по ее мнению, взысканию в пользу истицы заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с расчетом представителя истицы не согласилась, признав правильным определенный судом первой инстанции период задержки выдачи трудовой книжки и произведенный судом расчет заработка, оставив решение суда от 29 марта 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ц. - без удовлетворения.
Таким образом, обжалуемым определением от 26 ноября 2013 года суд фактически затронул существо принятого им решения и изменил его в части периода задержки трудовой книжки и суммы заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, тогда как решение суда вступило в законную силу и произведенный судом первой инстанции расчет заработной платы за время вынужденного прогула был признан апелляционной инстанцией правильным, о чем указано в апелляционном определении от 8 августа 2013 года, вследствие чего правовые основания для исправления арифметической ошибки в решении у суда отсутствовали.
Более того, представитель МВД Российской Федерации решение суда от 29 марта 2013 года не обжаловал, против размера взысканной судом денежной суммы за задержку выдачи трудовой книжки не возражал и до вступления решения суда в законную силу с заявлением об исправлении арифметической ошибки в суд первой инстанции не обращался.
Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что вынося определение от 26 ноября 2013 года об исправлении арифметической ошибки, суд определил ко взысканию сумму в размере *** руб. вместо *** руб., указав период задержки выдачи трудовой книжки с 27 июля 2011 года по 22 декабря 2011 года, тогда как решением суда был определен период задержки выдачи трудовой книжки с 22 декабря 2011 года по 28 августа 2012 года.
При таких обстоятельствах, определение суда от 26 ноября 2013 года является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя определение суда от 26 ноября 2013 года, приходит к выводу об отказе МВД Российской Федерации в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки в решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года по делу по иску Ц. к МВД Российской Федерации о перерасчете выслуги лет, взыскании денежных средств, внесении сведений в трудовую книжку, обязании выдать медаль, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года - отменить.
В удовлетворении заявления МВД Российской Федерации об исправлении арифметической ошибки в решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года по делу по иску Ц. к МВД Российской Федерации о перерасчете выслуги лет, взыскании денежных средств, внесении сведений в трудовую книжку, обязании выдать медаль, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4851
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-4851
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе Ц. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
исправить арифметическую ошибку в решении Замоскворецкого суда от 29 марта 2013 г. по иску Ц. к МВД Российской Федерации о перерасчете выслуги лет, взыскании денежных средств, внесении сведений в трудовую книжку, обязании выдать медаль, компенсации морального вреда, допущенную в мотивировочной и резолютивной части арифметическую ошибку, указав, в мотивировочной и резолютивной части сумму, подлежащую взысканию за период задержки трудовой книжки с 27 июля 2011 г. по 22 декабря 2011 г. в размере *** руб. вместо *** руб.
установила:
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года были удовлетворены исковые требования Ц. к МВД Российской Федерации в части взыскания в ее пользу с ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. и обязания МВД РФ внести в трудовую книжку Ц. сведения о награждениях медалью и благодарностями, в удовлетворении остальной части исковых требований Ц. было отказано.
Не согласившись с решением суда от 29 марта 2013 года в части, представитель Ц. подала апелляционную жалобу.
МВД Российской Федерации решение суда от 29 марта 2013 года не обжаловало.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2013 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ц. - без удовлетворения.
9 ноября 2013 года представителем Министерства внутренних дел Российской Федерации было подано заявление об исправлении допущенных в решении суда от 29 марта 2013 года описок и арифметических ошибок.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года была исправлена арифметическая ошибка, допущенная в мотивировочной и резолютивной частях решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, а именно: указанная в решении суда сумма заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб. была рассчитана исходя из 9 месяцев (*** + *** + *** = *** x 9 мес. = ***), тогда как данная сумма должна быть взыскана за 8 месяцев, что в свою очередь составляет *** руб.
Суд постановил приведенное выше определение от 26 ноября 2013 года, об отмене которого просит Ц. в частной жалобе.
Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
При этом вносимые в судебное постановление исправления не должны касаться его существа.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19 июня 2012 года, до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.
Разрешая вопрос в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ и исправляя арифметическую ошибку в решении суда от 29 марта 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что при постановлении решения судом была допущена арифметическая ошибка, которая подлежит исправлению, а именно: вместо подлежащей взысканию в пользу Ц. суммы заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб. следует считать правильной сумму в размере *** руб.
Однако данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, в силу следующего.
Из приведенных выше положений действующего гражданского процессуального законодательства следует, что судебное решение обладает свойством неизменности и суд, вынесший и объявивший решение, не вправе сам изменить его содержание или отменить его. Однако из этого правила имеются исключения, предусмотренные частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
При этом следует учитывать, что устранение недостатков в указанном выше случае не должно изменять сущности и содержания объявленного судебного решения. Допущенные арифметические ошибки должны быть явными и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.
Как усматривается из мотивировочной и резолютивной части решения суда от 29 марта 2013 года, с МВД Российской Федерации в пользу Ц. была взыскана заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки с 22 декабря 2011 года по 28 августа 2012 года в размере *** руб., из расчета должностного оклада истицы в размере *** руб., оклада по званию в сумме *** руб., надбавки за выслугу лет в размере *** руб. и расчетного периода, составляющего 9 месяцев.
Не согласившись, в том числе с выводами и расчетом суда первой инстанции в части взысканной суммы за задержку выдачи трудовой книжки, представитель Ц. по доверенности А.А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда в указанной части отменить и принять по делу новое решение о взыскании в пользу Ц. заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 22 декабря 2011 года по 28 августа 2012 года в размере *** руб. 52 коп. При этом представителем истицы в апелляционной жалобе был приведен свой расчет подлежащей, по ее мнению, взысканию в пользу истицы заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с расчетом представителя истицы не согласилась, признав правильным определенный судом первой инстанции период задержки выдачи трудовой книжки и произведенный судом расчет заработка, оставив решение суда от 29 марта 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ц. - без удовлетворения.
Таким образом, обжалуемым определением от 26 ноября 2013 года суд фактически затронул существо принятого им решения и изменил его в части периода задержки трудовой книжки и суммы заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, тогда как решение суда вступило в законную силу и произведенный судом первой инстанции расчет заработной платы за время вынужденного прогула был признан апелляционной инстанцией правильным, о чем указано в апелляционном определении от 8 августа 2013 года, вследствие чего правовые основания для исправления арифметической ошибки в решении у суда отсутствовали.
Более того, представитель МВД Российской Федерации решение суда от 29 марта 2013 года не обжаловал, против размера взысканной судом денежной суммы за задержку выдачи трудовой книжки не возражал и до вступления решения суда в законную силу с заявлением об исправлении арифметической ошибки в суд первой инстанции не обращался.
Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что вынося определение от 26 ноября 2013 года об исправлении арифметической ошибки, суд определил ко взысканию сумму в размере *** руб. вместо *** руб., указав период задержки выдачи трудовой книжки с 27 июля 2011 года по 22 декабря 2011 года, тогда как решением суда был определен период задержки выдачи трудовой книжки с 22 декабря 2011 года по 28 августа 2012 года.
При таких обстоятельствах, определение суда от 26 ноября 2013 года является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя определение суда от 26 ноября 2013 года, приходит к выводу об отказе МВД Российской Федерации в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки в решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года по делу по иску Ц. к МВД Российской Федерации о перерасчете выслуги лет, взыскании денежных средств, внесении сведений в трудовую книжку, обязании выдать медаль, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года - отменить.
В удовлетворении заявления МВД Российской Федерации об исправлении арифметической ошибки в решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года по делу по иску Ц. к МВД Российской Федерации о перерасчете выслуги лет, взыскании денежных средств, внесении сведений в трудовую книжку, обязании выдать медаль, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)