Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Оспариваемыми приказами работник переведен на другую должность, на него наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, впоследствии работник уволен за однократное нарушение своих трудовых обязанностей - прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Братцева О.А.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,
судей: Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.,
с участием прокурора: Баландина Е.И.,
при секретаре: Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Управление ветеринарии Искитимского района Новосибирской области" на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2014 года, которым постановлено: признать незаконными и отменить приказы по Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Управление ветеринарии Искитимского района Новосибирской области": от 18.09.2014 года N 232 "Об объявлении замечания Г."; от 09.10.2014 года N 258 "Об объявлении выговора Г."; от 07.10.2014 года N 256 "О переводе Г.", от 10.10.2014 года N 260 "Об увольнении Г.".
Восстановить Г. в должности микробиолога 1 категории Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Управление ветеринарии Искитимского района Новосибирской области". В данной части решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Управление ветеринарии Искитимского района Новосибирской области" в пользу Г. в счет оплаты вынужденного прогула за период с 11.10.2014 года по 22.12.2014 года 71310 (семьдесят одну тысячу триста десять) рублей 68 копеек, в возмещение морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей, в возмещение расходов на услуги представителя 10000 (десять тысяч) рублей, в возмещение расходов на оказание услуг по составлению искового заявления 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 116310 (сто шестнадцать тысяч триста десять) рублей 68 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Г., представителя ГБУ НСО "Управление ветеринарии Искитимского района Новосибирской области"-К., заключение прокурора Баландина Е.И. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ГБУ НСО "Управление ветеринарии Искитимского района Новосибирской области" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении, о восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула, о возмещении морального вреда.
В обоснование указала, что 12.07.2007 года на основании приказа от 12.07.2007 года N 155 она была принята в Областное государственное учреждение НСО "Управление ветеринарии Искитимского района НСО" в ветгруппу ветнадзора ветврачом экспертом. С ней был заключен трудовой договор N 21 от 12.07.2007 года, согласно которому она принималась в ветгруппу службы ветнадзора ветврачом экспертом на срок два месяца с 12.07.2007 года по 12.09.2007 года. По окончании срока указанного договора она уволена не была, а продолжила работать в той же должности. Каких-либо дополнений в указанный договор внесено не было, новый договор в письменной форме не заключался. В соответствии с положениями ст. 58 ТК РФ с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок. На основании приказа N 274 от 31.12.2008 года ОГУ НСО "УВ Искитимского района НСО" 01.01.2009 года было переименовано в ГБУ НСО "Управление ветеринарии Искитимского района НСО". Приказом N 111 от 18.05.2011 года она была переведена в лабораторию ВСЭ на должность микробиолога. На основании приказа N 82в от 01.04.2013 года должность микробиолог была переименована в "микробиолог 1 категории". Приказом N 260 от 10.10.2014 года она была уволена на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное нарушение своих трудовых обязанностей. Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене. По состоянию на 16.09.2014 года она работала в ГБУ НСО "Управление ветеринарии Искитимского района НСО" в должности микробиолога 1 категории лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы на Линевском рынке в р.п. Линево Искитимского района НСО, каких-либо взысканий не имела. 16.09.2014 года в ГБУ НСО "Управление ветеринарии Искитимского района НСО" поступила на нее жалоба, в которой утверждалось, что она злоупотребляет служебным положением. В связи с этим 17.09.2014 года на Линевский рынок прибыли несколько сотрудников ГБУ НСО "Управление ветеринарии Искитимского района НСО", пояснившие что будут проводить проверку. О том, что это была комиссия ей не сообщали. Ей показали жалобу, на что она сообщила, что изложенное не соответствует действительности. Изложила свои возражения в объяснительной. Затем сотрудники прошли по рынку, вернувшись сообщили что жалоба не подтвердилась. Однако на следующий день приказом N 232 от 18.09.2014 года ей было объявлено замечание "за совершение дисциплинарного поступка". В чем именно состоит дисциплинарный поступок, когда он был совершен, приказом или иными документами не разъяснялось. Была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.
19.09.2014 года она была ознакомлена с данным приказом и указала что не согласна с ним. Несмотря на то, что она указала, что ознакомилась с приказом, был составлен акт об отказе ее от подписи об ознакомлении с приказом. 08.10.2014 года она была ознакомлена с приказом от 07.10.2014 года N 256, согласно которому она в связи с производственной необходимостью была переведена в подразделение государственной ветеринарной службы на ОАО "Новосибирская птицефабрика" ст. Евсино с 08.10.2014 года до особого распоряжения. Указанный приказ не был оформлен по унифицированной форме Т-5 или Т-5а, конкретные предусмотренные законом основания для перевода указаны не были. При ознакомлении она указала, что не согласна с данным приказом. В дальнейшем она являлась на свое рабочее место на рынок р.п. Линево Искитимского района, однако до работы ее не допускали, фактически отстранив от работы в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 76 ТК РФ. 09.10.2014 и 10.10.2014 года она обращалась с заявлениями о допуске ее к работе на ее рабочее место. 10.10.2014 года она была ознакомлена с приказом N 258 от 09.10.2014 года об объявлении ей выговора в связи с отсутствием на рабочем месте на ОАО "Новосибирская птицефабрика" в течение рабочего дня. Ей было предложено написать объяснительную, что она и сделала, изложив причины несогласия с приказом, а также то, что она выходила на работу на свое рабочее место на Линевском рынке. Немедленно ее ознакомили с приказом N 260 от 10.10.2014 года об увольнении на основании пп. а ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, при этом она указала, что не согласна с данным приказом.
Считает, что перевод был осуществлен незаконно, без соблюдения требований ст. 72.1 и ст. 72.2 ТК РФ.
Просила признать незаконными и отменить приказы ГБУ НСО "Управление ветеринарии Искитимского района НСО" от 18.09.2014 года N 232 "Об объявлении замечания Г.", от 09.10.2014 года N 258 "Об объявлении выговора Г.", от 07.10.2014 года N 256 "О переводе Г.", от 10.10.2014 года N 260 "Об увольнении Г."; восстановить ею в прежней должности с прежними условиями труда; взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула, начиная с 11.10.2014 года по 22.12.2014 в размере 73310 рублей 68 копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, возмещение судебных расходов 5 000 рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ГБУ НСО "Управление ветеринарии Искитимского района НСО", в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Указывает, что перевод истца был осуществлен правомерно, в соответствии с требованиями норм трудового законодательства - не была изменена трудовая функция, местность, иные значимые условия. В этой связи полагает, что увольнение истца за совершенные прогулы является обоснованным.
Кроме того, обращает внимание на то, что истец не соответствует квалификационным требованиям микробиолог I категории, в связи с чем решение суда в части восстановления на работе не является исполнимым.
Указывает, что истцом не представлено доказательства претерпевания морального вреда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по согласованию сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6925/2015
Требование: Об отмене приказов работодателя, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Оспариваемыми приказами работник переведен на другую должность, на него наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, впоследствии работник уволен за однократное нарушение своих трудовых обязанностей - прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. по делу N 33-6925/2015
Судья Братцева О.А.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,
судей: Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.,
с участием прокурора: Баландина Е.И.,
при секретаре: Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Управление ветеринарии Искитимского района Новосибирской области" на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2014 года, которым постановлено: признать незаконными и отменить приказы по Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Управление ветеринарии Искитимского района Новосибирской области": от 18.09.2014 года N 232 "Об объявлении замечания Г."; от 09.10.2014 года N 258 "Об объявлении выговора Г."; от 07.10.2014 года N 256 "О переводе Г.", от 10.10.2014 года N 260 "Об увольнении Г.".
Восстановить Г. в должности микробиолога 1 категории Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Управление ветеринарии Искитимского района Новосибирской области". В данной части решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Управление ветеринарии Искитимского района Новосибирской области" в пользу Г. в счет оплаты вынужденного прогула за период с 11.10.2014 года по 22.12.2014 года 71310 (семьдесят одну тысячу триста десять) рублей 68 копеек, в возмещение морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей, в возмещение расходов на услуги представителя 10000 (десять тысяч) рублей, в возмещение расходов на оказание услуг по составлению искового заявления 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 116310 (сто шестнадцать тысяч триста десять) рублей 68 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Г., представителя ГБУ НСО "Управление ветеринарии Искитимского района Новосибирской области"-К., заключение прокурора Баландина Е.И. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ГБУ НСО "Управление ветеринарии Искитимского района Новосибирской области" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении, о восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула, о возмещении морального вреда.
В обоснование указала, что 12.07.2007 года на основании приказа от 12.07.2007 года N 155 она была принята в Областное государственное учреждение НСО "Управление ветеринарии Искитимского района НСО" в ветгруппу ветнадзора ветврачом экспертом. С ней был заключен трудовой договор N 21 от 12.07.2007 года, согласно которому она принималась в ветгруппу службы ветнадзора ветврачом экспертом на срок два месяца с 12.07.2007 года по 12.09.2007 года. По окончании срока указанного договора она уволена не была, а продолжила работать в той же должности. Каких-либо дополнений в указанный договор внесено не было, новый договор в письменной форме не заключался. В соответствии с положениями ст. 58 ТК РФ с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок. На основании приказа N 274 от 31.12.2008 года ОГУ НСО "УВ Искитимского района НСО" 01.01.2009 года было переименовано в ГБУ НСО "Управление ветеринарии Искитимского района НСО". Приказом N 111 от 18.05.2011 года она была переведена в лабораторию ВСЭ на должность микробиолога. На основании приказа N 82в от 01.04.2013 года должность микробиолог была переименована в "микробиолог 1 категории". Приказом N 260 от 10.10.2014 года она была уволена на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное нарушение своих трудовых обязанностей. Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене. По состоянию на 16.09.2014 года она работала в ГБУ НСО "Управление ветеринарии Искитимского района НСО" в должности микробиолога 1 категории лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы на Линевском рынке в р.п. Линево Искитимского района НСО, каких-либо взысканий не имела. 16.09.2014 года в ГБУ НСО "Управление ветеринарии Искитимского района НСО" поступила на нее жалоба, в которой утверждалось, что она злоупотребляет служебным положением. В связи с этим 17.09.2014 года на Линевский рынок прибыли несколько сотрудников ГБУ НСО "Управление ветеринарии Искитимского района НСО", пояснившие что будут проводить проверку. О том, что это была комиссия ей не сообщали. Ей показали жалобу, на что она сообщила, что изложенное не соответствует действительности. Изложила свои возражения в объяснительной. Затем сотрудники прошли по рынку, вернувшись сообщили что жалоба не подтвердилась. Однако на следующий день приказом N 232 от 18.09.2014 года ей было объявлено замечание "за совершение дисциплинарного поступка". В чем именно состоит дисциплинарный поступок, когда он был совершен, приказом или иными документами не разъяснялось. Была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.
19.09.2014 года она была ознакомлена с данным приказом и указала что не согласна с ним. Несмотря на то, что она указала, что ознакомилась с приказом, был составлен акт об отказе ее от подписи об ознакомлении с приказом. 08.10.2014 года она была ознакомлена с приказом от 07.10.2014 года N 256, согласно которому она в связи с производственной необходимостью была переведена в подразделение государственной ветеринарной службы на ОАО "Новосибирская птицефабрика" ст. Евсино с 08.10.2014 года до особого распоряжения. Указанный приказ не был оформлен по унифицированной форме Т-5 или Т-5а, конкретные предусмотренные законом основания для перевода указаны не были. При ознакомлении она указала, что не согласна с данным приказом. В дальнейшем она являлась на свое рабочее место на рынок р.п. Линево Искитимского района, однако до работы ее не допускали, фактически отстранив от работы в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 76 ТК РФ. 09.10.2014 и 10.10.2014 года она обращалась с заявлениями о допуске ее к работе на ее рабочее место. 10.10.2014 года она была ознакомлена с приказом N 258 от 09.10.2014 года об объявлении ей выговора в связи с отсутствием на рабочем месте на ОАО "Новосибирская птицефабрика" в течение рабочего дня. Ей было предложено написать объяснительную, что она и сделала, изложив причины несогласия с приказом, а также то, что она выходила на работу на свое рабочее место на Линевском рынке. Немедленно ее ознакомили с приказом N 260 от 10.10.2014 года об увольнении на основании пп. а ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, при этом она указала, что не согласна с данным приказом.
Считает, что перевод был осуществлен незаконно, без соблюдения требований ст. 72.1 и ст. 72.2 ТК РФ.
Просила признать незаконными и отменить приказы ГБУ НСО "Управление ветеринарии Искитимского района НСО" от 18.09.2014 года N 232 "Об объявлении замечания Г.", от 09.10.2014 года N 258 "Об объявлении выговора Г.", от 07.10.2014 года N 256 "О переводе Г.", от 10.10.2014 года N 260 "Об увольнении Г."; восстановить ею в прежней должности с прежними условиями труда; взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула, начиная с 11.10.2014 года по 22.12.2014 в размере 73310 рублей 68 копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, возмещение судебных расходов 5 000 рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ГБУ НСО "Управление ветеринарии Искитимского района НСО", в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Указывает, что перевод истца был осуществлен правомерно, в соответствии с требованиями норм трудового законодательства - не была изменена трудовая функция, местность, иные значимые условия. В этой связи полагает, что увольнение истца за совершенные прогулы является обоснованным.
Кроме того, обращает внимание на то, что истец не соответствует квалификационным требованиям микробиолог I категории, в связи с чем решение суда в части восстановления на работе не является исполнимым.
Указывает, что истцом не представлено доказательства претерпевания морального вреда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по согласованию сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)