Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чермашенцева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года апелляционную жалобу ЗАО "Передовые специальные технологии и материалы" на решение Королевского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года по делу по иску К.С. к ЗАО "Передовые специальные технологии и материалы" о взыскании компенсационной выплаты при увольнении,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителей ответчика Б. и Ф., представителя истца Ж.,
К.С., уточнив требования, обратился в суд с иском к ЗАО "Передовые специальные технологии и материалы" о взыскании компенсационной выплаты при увольнении, ссылаясь на то, что он с 01.05.2011 г. по 20.12.2013 г. работал в должности генерального директора ЗАО "Передовые специальные технологии и материалы". Приказом N ПСТ 000011 от 20.12.2013 он был уволен с указанной должности по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, однако, компенсация при увольнении не была выплачена.
Просил взыскать с ЗАО "Передовые специальные технологии и материалы" компенсацию при увольнении в размере 172 064 рубля 90 копеек.
Представители ответчика просили в иске отказать.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержали в заседании апелляционной инстанции представители, ЗАО "Передовые специальные технологии и материалы" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель истца просил оставить решение без изменений.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, К.С. на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, с 01.05.2011 работал в должности генерального директора ЗАО "Передовые специальные технологии и материалы". Решением общего собрания акционеров ЗАО "ПСТМ" от 13.12.2013 г. постановлено прекратить его полномочия генерального директора досрочно и прекратить трудовой договор на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с 20.12.2013 г. Приказом N ПСТ 000011 от 20.12.2013 г. истец был уволен с указанной должности в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.
При увольнении, а также в дальнейшем при погашении задолженности по заработной плате, К.С. не была выплачена компенсация при увольнении в размере 172 064 рубля 90 копеек.
Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что ЗАО "Передовые специальные технологии и материалы" неправомерно отказало истцу в выплате компенсации при увольнении.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.
Статья 279 ТК РФ устанавливает, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения его действия по решению собственника имущества организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.
В пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П указывалось, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.2).
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.
Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.
Данное толкование норм Трудового кодекса Российской Федерации было дано в Определениях Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 18-В12-19 и от 19.07.2013 года N 18-КГ13-40.
Таким образом, разрешая вопрос об увольнении истца, общее собрание акционеров применительно к требованиям ст. ст. 84.1, 140, 279 ТК РФ, при наличии виновных действий К.С., послуживших основанием к увольнению, должно было, кроме ссылки на ч. 2 ст. 278 ТК РФ, указать конкретную причину досрочного прекращения трудовых отношений, а также принять решение об отказе в выплате компенсации при увольнении с указанием этой причины, учитывая, что выплата такой компенсации прямо предусмотрена законом и является обязанностью работодателя.
Однако, в протоколе общего собрания акционеров от 13.12.2013 г. (л.д. 55) отсутствуют указания на виновные действия истца, послужившие основанием к увольнению, и не принято решение об отказе в выплате компенсации при увольнении из чего следует, что увольнение не было вызвано противоправным поведением истца.
С учетом изложенного, работодатель обязан произвести К.С. выплату компенсации при увольнении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Королевского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ЗАО "Передовые специальные технологии и материалы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18147/2014
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-18147/2014
Судья Чермашенцева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года апелляционную жалобу ЗАО "Передовые специальные технологии и материалы" на решение Королевского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года по делу по иску К.С. к ЗАО "Передовые специальные технологии и материалы" о взыскании компенсационной выплаты при увольнении,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителей ответчика Б. и Ф., представителя истца Ж.,
установила:
К.С., уточнив требования, обратился в суд с иском к ЗАО "Передовые специальные технологии и материалы" о взыскании компенсационной выплаты при увольнении, ссылаясь на то, что он с 01.05.2011 г. по 20.12.2013 г. работал в должности генерального директора ЗАО "Передовые специальные технологии и материалы". Приказом N ПСТ 000011 от 20.12.2013 он был уволен с указанной должности по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, однако, компенсация при увольнении не была выплачена.
Просил взыскать с ЗАО "Передовые специальные технологии и материалы" компенсацию при увольнении в размере 172 064 рубля 90 копеек.
Представители ответчика просили в иске отказать.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержали в заседании апелляционной инстанции представители, ЗАО "Передовые специальные технологии и материалы" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель истца просил оставить решение без изменений.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, К.С. на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, с 01.05.2011 работал в должности генерального директора ЗАО "Передовые специальные технологии и материалы". Решением общего собрания акционеров ЗАО "ПСТМ" от 13.12.2013 г. постановлено прекратить его полномочия генерального директора досрочно и прекратить трудовой договор на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с 20.12.2013 г. Приказом N ПСТ 000011 от 20.12.2013 г. истец был уволен с указанной должности в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.
При увольнении, а также в дальнейшем при погашении задолженности по заработной плате, К.С. не была выплачена компенсация при увольнении в размере 172 064 рубля 90 копеек.
Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что ЗАО "Передовые специальные технологии и материалы" неправомерно отказало истцу в выплате компенсации при увольнении.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.
Статья 279 ТК РФ устанавливает, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения его действия по решению собственника имущества организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.
В пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П указывалось, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.2).
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.
Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.
Данное толкование норм Трудового кодекса Российской Федерации было дано в Определениях Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 18-В12-19 и от 19.07.2013 года N 18-КГ13-40.
Таким образом, разрешая вопрос об увольнении истца, общее собрание акционеров применительно к требованиям ст. ст. 84.1, 140, 279 ТК РФ, при наличии виновных действий К.С., послуживших основанием к увольнению, должно было, кроме ссылки на ч. 2 ст. 278 ТК РФ, указать конкретную причину досрочного прекращения трудовых отношений, а также принять решение об отказе в выплате компенсации при увольнении с указанием этой причины, учитывая, что выплата такой компенсации прямо предусмотрена законом и является обязанностью работодателя.
Однако, в протоколе общего собрания акционеров от 13.12.2013 г. (л.д. 55) отсутствуют указания на виновные действия истца, послужившие основанием к увольнению, и не принято решение об отказе в выплате компенсации при увольнении из чего следует, что увольнение не было вызвано противоправным поведением истца.
С учетом изложенного, работодатель обязан произвести К.С. выплату компенсации при увольнении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ЗАО "Передовые специальные технологии и материалы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)