Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Широкова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И. и судей Ефремовой О.Н., Хасановой В.С. при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе МАОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 2" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования В. в части взыскании невыплаченных по договору сумм удовлетворить.
Взыскать с МАОУ ДОД "ДМШ N 2" в пользу В. невыплаченные по договору на возмездное оказание платной образовательной услуги денежные суммы за март, апрель, май 2014 года в размере <...> руб.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с МАОУ ДОД "ДМШ N 2" госпошлину в доход государства в размере 400 рублей
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика - О., истицы В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к МАОУ ДОД "ДМШ N 2" о взыскании невыплаченных денежных сумм по договору. В обоснование исковых требований указала, что на основании трудового договора на возмездное оказание платной образовательной услуги от 1 сентября 2013 года она преподает уроки фортепиано С., ученице подготовительного класса. В соответствии с дополнительным соглашением вознаграждение установлено в размере <...> руб. За март 2014 года ею было проведено 10 уроков, но ей не была доплачена сумма в размере <...> руб., за апрель 2014 года ею было проведено 8 уроков, недоплата составила <...> рублей, за май 2014 года проведено 9 уроков, недоплата составила <...> руб. Просит взыскать указанные суммы, одновременно компенсировать моральный вред в размере <...> рублей.
В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, уточнив к взысканию сумму в размере: за март <...> руб., за апрель <...> руб., за май <...> руб.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе МАОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 2". В жалобе приведены доводы о том, что, по мнению ответчика, из текста трудового договора от 01.09.2013 года и соглашения от 03.03.2014 года нельзя сделать вывод о цене услуги. Далее со ссылкой на нормы гражданского законодательства указывается, что для оплаты по договору необходимо составление актов приема-сдачи оказанных услуг. Поскольку у истца такие акты отсутствуют, работы не приняты ответчиком. Далее в апелляционной жалобе указывается, что из содержания трудового договора на возмездное оказание платной образовательной услуги от 01.09.2013 года и соглашения от 03.03.2014 года видно, что они являются срочными дополнительными соглашениями к основному трудовому договору истца и приравнивают оплату занятий с учащимися на бюджетной основе к оплате занятий учащихся, чье обучение оплачивается родителями. Далее в жалобе приведены доводы злоупотреблении правом со стороны истца.
В судебную коллегию поступили письменные возражения В. на апелляционную жалобу ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав пояснений представителя ответчика - О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истицы В., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2013 года между Муниципальным автономным образовательным учреждением дополнительного образования детей города Перми "Детская музыкальная школа N 2" и В. был заключен трудовой договор на возмездное оказание платной образовательной услуги. В соответствии с п. 2.1.3 Договора работодатель обязуется за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором установить работнику вознаграждение в размере <...> руб. за один час в месяц, доплаты за первую квалификационную категорию в размере 15% от фактической нагрузки за месяц, компенсации за работу в особых климатических условиях - 15% (уральский коэффициент).
В соответствии с п. 2.2.3 договора обучение проводится в соответствии с расписанием, утвержденным Школой.
Дополнительным соглашением к трудовому договору на возмездное оказание платной образовательной услуги с работником школы от 3 марта 2014 года п. 1.1.3 договора изложен в новой редакции: За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, устанавливается вознаграждение в размере <...> руб. за один час в месяц, доплаты за высшую квалификационную категорию в размере 20%) от фактической нагрузки за месяц, компенсации за работу в особых климатических условиях - 15% (уральский коэффициент). Остальные условия неоговоренные дополнительным соглашением остаются неизменными.
Кроме того, судом установлено, что в рамках указанного договора В. проведено в марте 2014 года - 10 занятий, в апреле - 8 занятий, в мае - 9 занятий.
Данные обстоятельства и количество проведенных занятий ответчиком не оспаривалось.
Установив фактические обстоятельства по делу, учитывая позицию ответчика по заявленным В. требованиям, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что платные услуги, которые оказаны истцом, подлежат оплате со стороны образовательного учреждения, при этом расчет оплаты должен быть произведен из буквального толкования условий дополнительного соглашения исходя из <...> руб. в час.
При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования В. в части взыскания невыплаченных денежных сумм, исходил из количества неоплаченных истцу часов, общее количество которых не оспорено ответчиком.
Проанализировав материалы дела, а также учитывая позицию ответчика по настоящему спору в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.
Отсутствие актов приема-сдачи оказанных услуг не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку условий о необходимости составления таких актов ни договор от 01.09.2013 года, ни дополнительное соглашение от 03.03.2014 года не содержат. Доказательств того, что два часа обучения в месяц В. оплачены ответчиком только при наличии таких актов, не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика, озвученной в ходе апелляционного рассмотрения, об оплате согласно указанного договора только двух часов в месяц, при том, что фактически В. проведено большее количество часов занятий с учениками, которое обозначено истцом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, обучение проводилось в соответствии с расписанием учебного заведения. Данная позиция не согласуется с условиями договора и фактическими обстоятельствами спора.
Трудовой договор на возмездное оказание платной образовательной услуги от 01.09.2013 года и дополнительное соглашение к нему от 03.03.2014 года заключены сторонами и имеют место быть, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования исходил из буквального толкования и понимания условий данного договора, в том виде, как они заключены и какие смысловые выражения использованы сторонами. Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения, а потому отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МАОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9016
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-9016
Судья Широкова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И. и судей Ефремовой О.Н., Хасановой В.С. при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе МАОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 2" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования В. в части взыскании невыплаченных по договору сумм удовлетворить.
Взыскать с МАОУ ДОД "ДМШ N 2" в пользу В. невыплаченные по договору на возмездное оказание платной образовательной услуги денежные суммы за март, апрель, май 2014 года в размере <...> руб.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с МАОУ ДОД "ДМШ N 2" госпошлину в доход государства в размере 400 рублей
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика - О., истицы В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к МАОУ ДОД "ДМШ N 2" о взыскании невыплаченных денежных сумм по договору. В обоснование исковых требований указала, что на основании трудового договора на возмездное оказание платной образовательной услуги от 1 сентября 2013 года она преподает уроки фортепиано С., ученице подготовительного класса. В соответствии с дополнительным соглашением вознаграждение установлено в размере <...> руб. За март 2014 года ею было проведено 10 уроков, но ей не была доплачена сумма в размере <...> руб., за апрель 2014 года ею было проведено 8 уроков, недоплата составила <...> рублей, за май 2014 года проведено 9 уроков, недоплата составила <...> руб. Просит взыскать указанные суммы, одновременно компенсировать моральный вред в размере <...> рублей.
В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, уточнив к взысканию сумму в размере: за март <...> руб., за апрель <...> руб., за май <...> руб.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе МАОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 2". В жалобе приведены доводы о том, что, по мнению ответчика, из текста трудового договора от 01.09.2013 года и соглашения от 03.03.2014 года нельзя сделать вывод о цене услуги. Далее со ссылкой на нормы гражданского законодательства указывается, что для оплаты по договору необходимо составление актов приема-сдачи оказанных услуг. Поскольку у истца такие акты отсутствуют, работы не приняты ответчиком. Далее в апелляционной жалобе указывается, что из содержания трудового договора на возмездное оказание платной образовательной услуги от 01.09.2013 года и соглашения от 03.03.2014 года видно, что они являются срочными дополнительными соглашениями к основному трудовому договору истца и приравнивают оплату занятий с учащимися на бюджетной основе к оплате занятий учащихся, чье обучение оплачивается родителями. Далее в жалобе приведены доводы злоупотреблении правом со стороны истца.
В судебную коллегию поступили письменные возражения В. на апелляционную жалобу ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав пояснений представителя ответчика - О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истицы В., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2013 года между Муниципальным автономным образовательным учреждением дополнительного образования детей города Перми "Детская музыкальная школа N 2" и В. был заключен трудовой договор на возмездное оказание платной образовательной услуги. В соответствии с п. 2.1.3 Договора работодатель обязуется за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором установить работнику вознаграждение в размере <...> руб. за один час в месяц, доплаты за первую квалификационную категорию в размере 15% от фактической нагрузки за месяц, компенсации за работу в особых климатических условиях - 15% (уральский коэффициент).
В соответствии с п. 2.2.3 договора обучение проводится в соответствии с расписанием, утвержденным Школой.
Дополнительным соглашением к трудовому договору на возмездное оказание платной образовательной услуги с работником школы от 3 марта 2014 года п. 1.1.3 договора изложен в новой редакции: За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, устанавливается вознаграждение в размере <...> руб. за один час в месяц, доплаты за высшую квалификационную категорию в размере 20%) от фактической нагрузки за месяц, компенсации за работу в особых климатических условиях - 15% (уральский коэффициент). Остальные условия неоговоренные дополнительным соглашением остаются неизменными.
Кроме того, судом установлено, что в рамках указанного договора В. проведено в марте 2014 года - 10 занятий, в апреле - 8 занятий, в мае - 9 занятий.
Данные обстоятельства и количество проведенных занятий ответчиком не оспаривалось.
Установив фактические обстоятельства по делу, учитывая позицию ответчика по заявленным В. требованиям, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что платные услуги, которые оказаны истцом, подлежат оплате со стороны образовательного учреждения, при этом расчет оплаты должен быть произведен из буквального толкования условий дополнительного соглашения исходя из <...> руб. в час.
При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования В. в части взыскания невыплаченных денежных сумм, исходил из количества неоплаченных истцу часов, общее количество которых не оспорено ответчиком.
Проанализировав материалы дела, а также учитывая позицию ответчика по настоящему спору в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.
Отсутствие актов приема-сдачи оказанных услуг не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку условий о необходимости составления таких актов ни договор от 01.09.2013 года, ни дополнительное соглашение от 03.03.2014 года не содержат. Доказательств того, что два часа обучения в месяц В. оплачены ответчиком только при наличии таких актов, не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика, озвученной в ходе апелляционного рассмотрения, об оплате согласно указанного договора только двух часов в месяц, при том, что фактически В. проведено большее количество часов занятий с учениками, которое обозначено истцом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, обучение проводилось в соответствии с расписанием учебного заведения. Данная позиция не согласуется с условиями договора и фактическими обстоятельствами спора.
Трудовой договор на возмездное оказание платной образовательной услуги от 01.09.2013 года и дополнительное соглашение к нему от 03.03.2014 года заключены сторонами и имеют место быть, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования исходил из буквального толкования и понимания условий данного договора, в том виде, как они заключены и какие смысловые выражения использованы сторонами. Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения, а потому отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МАОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)