Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконность своего увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Камашин С.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,
судей: Водяной В.Ю., Усенко Н.В.,
с участием прокурора Золотых В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В.
на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 06.11.2014 года,
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к администрации Константиновского района Ростовской области о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований на следующие обстоятельства.
С 12 апреля 2010 года Г.В. работал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА МУ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Распоряжением главы района от 08.09.2014 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он уволен с занимаемой должности с 10.09.2014 года на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. С данным распоряжением Г.В. не согласен, полагает, что главой района допущено злоупотребление правом. По утверждению истца, фактически поводом к увольнению послужило то обстоятельство, что главе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района не понравилось выступление Г.В. на фестивале работников культуры, проводимом в г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА со 2 по 4 сентября 2014 года, о чем было сообщено главе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района Б.Е., который в свою очередь, не разобрался в ситуации и принял решение об увольнении, при этом проверка доводов о нетактичном поведении не проводилась. Объяснение, затребованное у Г.В., не представлено в судебное заседание, его привлекли к дисциплинарной ответственности без проведения служебного расследования, оформив увольнение по основаниям п. 2 ст. 278 ТК Российской Федерации. Истец полагает, что в отношении него допущена дискриминация, поскольку на протяжении всей своей деятельности он способствовал развитию культуры в районе, популяризировал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА район, является неоднократным призером, дипломантом, лауреатом конкурсов и фестивалей, на которых выступал от района. Печатные издания неоднократно публиковали статьи о его достижениях как заведующего МУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По его инициативе в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА РДК произведен ремонт. Под его руководством проведены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА крупных культурно-массовых мероприятия. Г.В. неоднократно поощрялся за выполнение особо сложных и важных заданий. Увольнение его с должности не обосновано какими-либо показателями развития МУ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", смена руководства учреждения негативно скажется на работе коллектива. Истец просил о признании распоряжения о его увольнении незаконным, восстановлении Г.В. на работе в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА МУ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 06.11.2014 года в удовлетворении исковых требований Г.В. отказано.
В апелляционной жалобе Г.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Апеллянт ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом: нарушение срока выдачи протокола, изготовления решения, не указание в решении срока изготовления полного текста решения, неверное разъяснение порядка обжалования решения суда. В жалобе указано на недоказанность обстоятельств, касающихся неспособности Г.В. осуществлять надлежащее руководство вверенным ему учреждением, строить отношения с коллегами-руководителями.
По мнению апеллянта в случае, если имело место ненадлежащее поведение работника в служебной командировке, то работодатель должен был соблюсти требования процедуры, предусмотренные ст. 192, 193 ТК Российской Федерации. У истца истребовалось объяснение, которое в судебное заседание не представлено. Автор жалобы ссылается на положительные служебные характеристики и на то, что конфликт с руководством не свидетельствует о его неспособности действовать и работать в интересах администрации.
Кроме того, по мнению апеллянта, судья необоснованно отклонил ходатайство истца о допросе свидетелей, которые могли дать оценку работы МУ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".
На апелляционную жалобу поступили возражения администрации Константиновского района, в которых указано на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представитель администрации Константиновского района возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Г.В., надлежаще уведомленный, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации, ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, заключение старшего прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Золотых В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", определяющей основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим, трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) как по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, так и по основаниям, перечисленным в данной норме.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Как установлено судом первой инстанции, распоряжением Главы Константиновского района N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2010 года Г.В. принят на работу на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Муниципального учреждения "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", с ним заключен срочный трудовой договор от 12.04.2010 года с дополнительным соглашением от 13.05.2010 года (л.д....).
Распоряжением Главы Константиновского района от 08.09.2014 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращен трудовой договор с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА МУ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" Г.В. Истец уволен с занимаемой должности с 10.09.2014 года на основании п. 2 ст. 278 ТК Российской Федерации в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. Бухгалтерии МУ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" дано распоряжение выплатить Г.В. компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка согласно требованиям ст. 279 ТК Российской Федерации.
Согласно справке, предоставленной по запросу суда, на 11.09.2014 года задолженность МУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА перед Г.В. отсутствует (л.д...).
Трудовая книжка, содержащая запись об увольнении, выдана Г.В. в день увольнения, с распоряжением об увольнении он ознакомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись Г.В. (л.д....). Расчет с ним произведен в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п..... трудового договора, заключенного с Г.В., предусмотрена возможность прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным ТК Российской Федерации, в связи с чем, Глава Константиновского района вправе принять распоряжение о досрочном прекращении трудового договора и увольнении истца на основании п. 2 ст. 278 ТК Российской Федерации, работодателем соблюдены условия и процедура увольнения истца на основании п. 2 ст. 278 ТК Российской Федерации, а также гарантии, установленные ст. 279 ТК Российской Федерации.
Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении дела по иску Г.В. суду надлежало оценить лишь соблюдение ответчиками процедуры расторжения контракта с истцом по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения собственником имущества организации или уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении с ним трудовых отношений, поскольку досрочное прекращение по вышеуказанной норме Трудового кодекса РФ являлось правом главы муниципального образования.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Принимая решение о прекращении трудовых отношений с руководителем организации на указанном основании, собственник обязан принимать во внимание законные интересы организации.
Учитывая приведенные нормы права и положения, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого распоряжения и отсутствии оснований для восстановления истца на работе.
Доказательств, свидетельствующих о дискриминации либо злоупотреблении правом со стороны работодателя в отношении истца, суду представлено не было.
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о нарушении ответчиком процедуры увольнения, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Утверждения апеллянта относительно неприязненности отношений с руководством и положительных результатах осуществляемой истцом в занимаемой должности деятельности не влияют на законность решения суда, поскольку оценка эффективности осуществляемого руководства в данном случае относится к исключительной сфере усмотрения собственника, являющегося работодателем.
Доводы апеллянта о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции в части нарушения срока выдачи протокола, изготовления решения, а также о необоснованности отказа в допросе свидетелей не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку опровергаются материалами дела, из которых видно, что действия суда выполнены в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации. Отклонение ходатайства о допросе свидетелей судом мотивированно, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д....). Г.В. обращался с замечаниями на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судом. Кроме того, неточное разъяснение порядка обжалования решения суда, равно как и отсутствие в тексте решения указания на дату изготовления мотивированного решения не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не повлекли нарушений прав истца, который 21.11.2014 года получил копию судебного акта (л.д....), своевременно реализовал право на апелляционное обжалование.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 06.11.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2539/2015
Требование: О признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконность своего увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-2539/2015
Судья: Камашин С.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,
судей: Водяной В.Ю., Усенко Н.В.,
с участием прокурора Золотых В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В.
на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 06.11.2014 года,
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к администрации Константиновского района Ростовской области о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований на следующие обстоятельства.
С 12 апреля 2010 года Г.В. работал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА МУ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Распоряжением главы района от 08.09.2014 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он уволен с занимаемой должности с 10.09.2014 года на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. С данным распоряжением Г.В. не согласен, полагает, что главой района допущено злоупотребление правом. По утверждению истца, фактически поводом к увольнению послужило то обстоятельство, что главе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района не понравилось выступление Г.В. на фестивале работников культуры, проводимом в г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА со 2 по 4 сентября 2014 года, о чем было сообщено главе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района Б.Е., который в свою очередь, не разобрался в ситуации и принял решение об увольнении, при этом проверка доводов о нетактичном поведении не проводилась. Объяснение, затребованное у Г.В., не представлено в судебное заседание, его привлекли к дисциплинарной ответственности без проведения служебного расследования, оформив увольнение по основаниям п. 2 ст. 278 ТК Российской Федерации. Истец полагает, что в отношении него допущена дискриминация, поскольку на протяжении всей своей деятельности он способствовал развитию культуры в районе, популяризировал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА район, является неоднократным призером, дипломантом, лауреатом конкурсов и фестивалей, на которых выступал от района. Печатные издания неоднократно публиковали статьи о его достижениях как заведующего МУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По его инициативе в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА РДК произведен ремонт. Под его руководством проведены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА крупных культурно-массовых мероприятия. Г.В. неоднократно поощрялся за выполнение особо сложных и важных заданий. Увольнение его с должности не обосновано какими-либо показателями развития МУ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", смена руководства учреждения негативно скажется на работе коллектива. Истец просил о признании распоряжения о его увольнении незаконным, восстановлении Г.В. на работе в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА МУ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 06.11.2014 года в удовлетворении исковых требований Г.В. отказано.
В апелляционной жалобе Г.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Апеллянт ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом: нарушение срока выдачи протокола, изготовления решения, не указание в решении срока изготовления полного текста решения, неверное разъяснение порядка обжалования решения суда. В жалобе указано на недоказанность обстоятельств, касающихся неспособности Г.В. осуществлять надлежащее руководство вверенным ему учреждением, строить отношения с коллегами-руководителями.
По мнению апеллянта в случае, если имело место ненадлежащее поведение работника в служебной командировке, то работодатель должен был соблюсти требования процедуры, предусмотренные ст. 192, 193 ТК Российской Федерации. У истца истребовалось объяснение, которое в судебное заседание не представлено. Автор жалобы ссылается на положительные служебные характеристики и на то, что конфликт с руководством не свидетельствует о его неспособности действовать и работать в интересах администрации.
Кроме того, по мнению апеллянта, судья необоснованно отклонил ходатайство истца о допросе свидетелей, которые могли дать оценку работы МУ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".
На апелляционную жалобу поступили возражения администрации Константиновского района, в которых указано на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представитель администрации Константиновского района возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Г.В., надлежаще уведомленный, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации, ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, заключение старшего прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Золотых В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", определяющей основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим, трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) как по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, так и по основаниям, перечисленным в данной норме.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Как установлено судом первой инстанции, распоряжением Главы Константиновского района N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2010 года Г.В. принят на работу на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Муниципального учреждения "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", с ним заключен срочный трудовой договор от 12.04.2010 года с дополнительным соглашением от 13.05.2010 года (л.д....).
Распоряжением Главы Константиновского района от 08.09.2014 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращен трудовой договор с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА МУ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" Г.В. Истец уволен с занимаемой должности с 10.09.2014 года на основании п. 2 ст. 278 ТК Российской Федерации в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. Бухгалтерии МУ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" дано распоряжение выплатить Г.В. компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка согласно требованиям ст. 279 ТК Российской Федерации.
Согласно справке, предоставленной по запросу суда, на 11.09.2014 года задолженность МУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА перед Г.В. отсутствует (л.д...).
Трудовая книжка, содержащая запись об увольнении, выдана Г.В. в день увольнения, с распоряжением об увольнении он ознакомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись Г.В. (л.д....). Расчет с ним произведен в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п..... трудового договора, заключенного с Г.В., предусмотрена возможность прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным ТК Российской Федерации, в связи с чем, Глава Константиновского района вправе принять распоряжение о досрочном прекращении трудового договора и увольнении истца на основании п. 2 ст. 278 ТК Российской Федерации, работодателем соблюдены условия и процедура увольнения истца на основании п. 2 ст. 278 ТК Российской Федерации, а также гарантии, установленные ст. 279 ТК Российской Федерации.
Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении дела по иску Г.В. суду надлежало оценить лишь соблюдение ответчиками процедуры расторжения контракта с истцом по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения собственником имущества организации или уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении с ним трудовых отношений, поскольку досрочное прекращение по вышеуказанной норме Трудового кодекса РФ являлось правом главы муниципального образования.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Принимая решение о прекращении трудовых отношений с руководителем организации на указанном основании, собственник обязан принимать во внимание законные интересы организации.
Учитывая приведенные нормы права и положения, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого распоряжения и отсутствии оснований для восстановления истца на работе.
Доказательств, свидетельствующих о дискриминации либо злоупотреблении правом со стороны работодателя в отношении истца, суду представлено не было.
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о нарушении ответчиком процедуры увольнения, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Утверждения апеллянта относительно неприязненности отношений с руководством и положительных результатах осуществляемой истцом в занимаемой должности деятельности не влияют на законность решения суда, поскольку оценка эффективности осуществляемого руководства в данном случае относится к исключительной сфере усмотрения собственника, являющегося работодателем.
Доводы апеллянта о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции в части нарушения срока выдачи протокола, изготовления решения, а также о необоснованности отказа в допросе свидетелей не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку опровергаются материалами дела, из которых видно, что действия суда выполнены в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации. Отклонение ходатайства о допросе свидетелей судом мотивированно, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д....). Г.В. обращался с замечаниями на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судом. Кроме того, неточное разъяснение порядка обжалования решения суда, равно как и отсутствие в тексте решения указания на дату изготовления мотивированного решения не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не повлекли нарушений прав истца, который 21.11.2014 года получил копию судебного акта (л.д....), своевременно реализовал право на апелляционное обжалование.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 06.11.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)