Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истец уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение истец считает незаконным, поскольку показания алкотестера о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения опровергаются выводами химико-токсикологического исследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ткаченко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Шанаевой И.Ю.
судей Койпиш В.В.
Серовой М.Г.
с участием прокурора Мунтян Р.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Н. к акционерному обществу "Апатит" о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Апатит" на решение Кировского городского суда Мурманской области от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.А.Н. к акционерному обществу "Апатит" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.
Приказ от _ _ 2015 года N * об увольнении К.А.Н. по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отменить.
Восстановить К.А.Н. на работе в акционерном обществе "Апатит" в должности электрогазосварщика 6 разряда комплексной дежурной бригады отделений фабрик - цех централизованных ремонтов обогатительных фабрик Апатитского района с _ _ 2015 года.
Взыскать с акционерного общества "Апатит" в пользу К.А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с _ _ 2015 года по _ _ 2015 года в размере *** рублей *** копеек с учетом суммы налога на доходы физических лиц.
Взыскать с акционерного общества "Апатит" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейки.
Решение суда в части восстановления К.А.Н. на работе и взыскании в его пользу заработной платы подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя ответчика акционерного общества "Апатит" К.К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца К.А.Н., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
К.А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Апатит" (далее - АО "Апатит") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с _ _ 1991 года, работал в должности электрогазосварщика.
Приказом от _ _ 2015 года N * уволен в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Увольнение считает незаконным, поскольку показания алкотестера о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения опровергаются выводами химико-токсикологического исследования, проведенного ГОБУЗ "Апатитско - Кировская ЦГБ".
Просил восстановить его на работе в должности электрогазосварщика 6 разряда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с _ _ 2015 года.
В судебном заседании истец К.А.Н. заявленные требования поддержал, просил о восстановлении срока на обращение в суд.
Представитель ответчика АО "Апатит" Б. исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Апатит" К.К.Л., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что вывод суда о недоказанности факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на момент прохождения предсменного осмотра, является необоснованным и опровергается материалами дела, в том числе протоколом контроля трезвости от _ _ 2015 года, с которым истец был ознакомлен и замечаний не высказал.
Полагает, что надлежащая оценка указанному протоколу судом не дана, мотивы, по которым протокол не принят в качестве доказательства, в решении не приведены.
Считает, что суд безосновательно принял во внимание представленный истцом протокол медицинского освидетельствования в ГОБУЗ "Апатитско - Кировская ЦГБ" от _ _ 2015 года, которое проводилось по истечении более пяти часов после освидетельствования истца фельдшером цеховой медицинской службы.
Обращает внимание, что за указанный период могло произойти выведение алкоголя из организма истца, в связи с чем протокол освидетельствования ГОБУЗ "Апатитско - Кировская ЦГБ" не является относимым и допустимым доказательством по делу.
Указывает, что суд, вопреки требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не оценил представленные ответчиком доказательства и не вызвал в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, присутствовавших при осмотре истца.
Приводит доводы о том, что К.А.Н. работал на участке, который относится к опасному производству, в связи с чем нахождение его на работе в состоянии алкогольного опьянения создавало угрозу наступления тяжелых последствий, в том числе жизни и здоровью как самого истца, так и других работников.
Полагает, что увольнение истца произведено с соблюдением требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при применении дисциплинарного взыскания работодателем также были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, в частности, неоднократные прогулы, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Ссылаясь на положения Методических указаний по медицинскому освидетельствованию для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, полагает достоверно установленным факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Считает, что заключение привлеченного судом в качестве специалиста нарколога А.В.В. без исследования иных доказательств по делу и вызова иных специалистов, не может рассматриваться как опровержение факта нахождения К.А.Н. в состоянии опьянения.
Находит, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям специалиста врача психиатра-нарколога, который не компетентен делать заключения о наличии и количестве ацетона в организме лица, страдающего эндокринным заболеванием.
Приводит доводы о том, что специалист А.В.В. ввиду отсутствия специализации и квалификации в области лечения заболевания "сахарный диабет" дал неверную оценку состоянию истца на момент прохождения освидетельствования у работодателя в 07 час. 42 мин. _ _ 2015 года.
Обращает внимание, что специалист А.В.В. не вынес однозначного заключения о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения в указанное время.
Указывает, что в решении не приведено обоснованных выводов, опровергающих доводы работодателя и указывающих на нарушение трудовых прав работника оспариваемым приказом о прекращении трудового договора.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Кировска Мурманской области С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Апатит" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Согласно положениям статьей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно статье 213 Трудового кодекса Российской Федерации настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.
В силу пункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в появлении работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Таким образом, при проверке законности увольнения истца с работы по названному основанию подлежал установлению факт появления его на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 и в абзаце 3 пункта 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по указанному выше основанию, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником нарушения трудовых обязанностей, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Судом установлено и следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с АО "Апатит" с _ _ 1991 года по _ _ 2015 года, с _ _ 2013 года работал в должности *** 6 разряда комплексной дежурной бригады отделений фабрик цеха централизованных ремонтов обогатительной фабрики.
_ _ 2015 года приказом N * К.А.Н. уволен по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
С приказом об увольнении истец ознакомлен _ _ 2015 года, в тот же день им получена трудовая книжка.
Согласно пунктам 4.2.5 и 4.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Апатит", утвержденных приказом-постановлением от 31 марта 2011 года N 406, работники предприятия обязаны: проходить предсменные медицинские осмотры, контроль трезвости в соответствии с "Положением о проведении предсменных, послесменных, внутрисменных медицинских осмотров и контроля трезвости в структурных подразделениях ОАО "Апатит"; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, об ухудшении состояния своего здоровья.
С _ _ 2013 приказами работодателя от _ _ 2013 года N * и от _ _ 2013 N * в целях организации контроля трезвости и охраны труда работников года введена в эксплуатацию система алкотестирования на базе стационарно установленных алкотестеров Динго-01 в ламповых Кировского рудника.
С указанными приказами истец ознакомлен _ _ 2013 года.
Порядок проведения предсменных медицинских осмотров и контроля трезвости работников структурных подразделений АО "Апатит" установлен инструкцией "О порядке проведения сменных медицинских осмотров и контроля трезвости и СУОТиПБ 41-63-001-2014 (далее - Инструкция), утвержденной приказом от _ _ 2014 года.
В соответствии с пунктом 4.6 Инструкции алкотестирование должны проходить все работники структурных подразделений, проходная система которых оборудована стационарно установленными алкотестерами - до и после смены.
Во исполнение положений приведенной Инструкции между ОАО "Апатит" и ООО "Тирвас" (имеющим лицензию) заключен договор, в соответствии с которым ООО "Тирвас" оказывает ОАО "Апатит" услуги по проведению предсменных медицинских осмотров и контролей трезвости с оформлением протокола, направлению в медицинскую организацию на врачебное освидетельствование и т.п.
Материалами дела подтверждено, что _ _ 2015 года в связи с установленным в ходе алкотестирования истца отклонением в единой точке прохода (превышении допустимого значения 0,16 мг/л) фельдшером цеховой медицинской службы ООО "Тирвас" проведен предсменный медицинский осмотр истца, в результате которого выявлен запах алкоголя изо рта. При измерении в 07 час 42 мин. сигнализатором паров этанола пороговый LION ALCOBLOW - цвет светового индикатора отражен "Оранжевый", при измерении концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкометром "Alkotest 6510 Drager" результат - 0,40 мг/л. В 08 час. 00 мин. - при измерении сигнализатором паров этанола LION ALCOBLOW - цвет индикатора оранжевый, о чем был составлен протокол контроля трезвости.
Согласно протоколу контроля трезвости от _ _ 2015 года N 6 при прохождении медицинского осмотра К.А.Н. в поведении был спокоен, речь внятная, при определении окраски кожных покровов выявлена гиперемия кожи лица, ритм пульса -96, артериальное давление - 160/100, походка ровная, при пальценосовой пробе точность движения 10 из 10, выявлено дрожание пальцев рук, тест "Таблицы Шульте" выполнен.
В материалы дела представлен также протокол медицинского освидетельствования от _ _ 2015 года N 30, из которого следует, что ГОБУЗ "Апатитско - Кировская ЦГБ" для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения проведено медицинское освидетельствование истца. При отборе проб выдыхаемого воздуха анализатором "Lion alkometer 400" в 12-41 и в 13-02 концентрация паров этанола составила 0,00 мг/л, заключение - признаков употребления алкоголя нет, трезв.
Кроме того, истцом в этот день были также сданы анализы крови и мочи для определения содержания этанола. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от _ _ 2015 года этанол и его суррогаты в крови и моче не обнаружены.
В ходе разрешения спора судом исследована медицинская карта истца, из которой следует, что у К.А.Н. имеется заболевание артериальная гипертония, К.А.Н. состоит на учете у врача-эндокринолога с диагнозом "сахарный диабет 2 т.", инсулинозависим, при этом результаты лабораторных анализов К.А.Н. отражают повышенный уровень сахара и ацетона в организме.
Из пояснений заведующего 10 отделением ГОБУЗ "МОПБ", врача психиатра-нарколога А.В.В., допрошенного судом в качестве специалиста, следует, что результаты показаний алкотестеров, определяющих содержание этанола в выдыхаемом воздухе, в 07-42 и 08-00, противоречат общей клинической картине, указанной в протоколе контроля трезвости К.А.Н.; учитывая время употребления истцом алкогольных напитков в ночь с _ _ на _ _ 2015 года, его массу тела, отсутствие этанола в моче, который сохраняется до одних суток, и наличие у К.А.Н. заболеваний артериальной гипертонии и сахарного диабета, что влечет повышение уровня ацетона в организме, специалист не подтвердил нахождение истца на момент осмотра по месту работы в состоянии алкогольного опьянения.
Обсуждая доводы сторон, руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимание пояснения специалиста, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не позволяют сделать бесспорный и однозначный вывод о нахождении К.А.Н. на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также по которым отклонил доводы ответчика, изложены в решении с достаточной полнотой, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Так, принимая в качестве доказательств по делу протокол медицинского свидетельствования, суд правильно указал, что оно проведено врачом медицинского учреждения, имеющего лицензию на право осуществления медицинской деятельности N * от _ _ 2013 года, в том числе на право осуществления медицинских осмотров (предрейсовым, послерейсовым), функциональной диагностики, прошедшего специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на базе ГОБУЗ МОНД.
Также у суда не имелось оснований не доверять пояснениям специалиста А., учитывая, что данный специалист обладает специальными познаниями в области наркологии, его заинтересованности в исходе дела не установлено, пояснения специалиста согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, результатами химико-токсикологических исследований.
Судом также приняты во внимание Методические указания "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" (утв. Минздравом СССР _ _ 1988 года N *), описывающие комплекс проявлений состояния алкогольного опьянения, и указывающих как на таковые: гиперемию кожных покровов, изменения артериального давления, частоты дыхания.
Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом представленным доказательствам, и не усматривает оснований для иных выводов.
Поскольку условием признания увольнения законным применительно к разрешаемому спору является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника, наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка не позволяет считать применение к нему мер ответственности обоснованным.
Установив факт необоснованного привлечения К.А.Н. к дисциплинарной ответственности, суд, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного среднего заработка за время вынужденного прогула.
В указанной части решения апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные по делу доказательства, в том числе протокол трезвости от _ _ 2015 года, оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами по делу, результаты оценки, а также мотивы, по которым суд отклонил данный протокол, подробно приведены в решении.
Как основанными на субъективном мнении судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что специалист А.В.В. не имеет достаточной квалификации для суждения о проявлениях эндокринного заболевания.
Ввиду их несостоятельности отклоняются также доводы апелляционной жалобы о том, что суд не допросил в качестве свидетелей лиц, присутствующих при освидетельствовании истца, учитывая, что из протоколов судебных заседаний усматривается, что сторона ответчика не возражала против рассмотрения дела по существу на основании исследованных судом доказательствам и ходатайств о допросе свидетелей не заявляла, замечания на протоколы судебных заседаний в порядке статей 231, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приносились.
Указание в жалобе на то, что истец ранее допускал прогулы, привлекался к дисциплинарной ответственности, отрицательно характеризуется непосредственным руководителем, противоречит материалам дела, из которых следует, что истец не имел дисциплинарных проступков на протяжении двадцати трех лет работы у ответчика, с 2011 года имеет звание "ветеран труда ОАО "Апатит".
С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Апатит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2015 N 33-2442/2015
Требование: О восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истец уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение истец считает незаконным, поскольку показания алкотестера о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения опровергаются выводами химико-токсикологического исследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. N 33-2442
Судья: Ткаченко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Шанаевой И.Ю.
судей Койпиш В.В.
Серовой М.Г.
с участием прокурора Мунтян Р.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Н. к акционерному обществу "Апатит" о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Апатит" на решение Кировского городского суда Мурманской области от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.А.Н. к акционерному обществу "Апатит" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.
Приказ от _ _ 2015 года N * об увольнении К.А.Н. по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отменить.
Восстановить К.А.Н. на работе в акционерном обществе "Апатит" в должности электрогазосварщика 6 разряда комплексной дежурной бригады отделений фабрик - цех централизованных ремонтов обогатительных фабрик Апатитского района с _ _ 2015 года.
Взыскать с акционерного общества "Апатит" в пользу К.А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с _ _ 2015 года по _ _ 2015 года в размере *** рублей *** копеек с учетом суммы налога на доходы физических лиц.
Взыскать с акционерного общества "Апатит" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейки.
Решение суда в части восстановления К.А.Н. на работе и взыскании в его пользу заработной платы подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя ответчика акционерного общества "Апатит" К.К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца К.А.Н., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
К.А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Апатит" (далее - АО "Апатит") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с _ _ 1991 года, работал в должности электрогазосварщика.
Приказом от _ _ 2015 года N * уволен в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Увольнение считает незаконным, поскольку показания алкотестера о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения опровергаются выводами химико-токсикологического исследования, проведенного ГОБУЗ "Апатитско - Кировская ЦГБ".
Просил восстановить его на работе в должности электрогазосварщика 6 разряда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с _ _ 2015 года.
В судебном заседании истец К.А.Н. заявленные требования поддержал, просил о восстановлении срока на обращение в суд.
Представитель ответчика АО "Апатит" Б. исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Апатит" К.К.Л., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что вывод суда о недоказанности факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на момент прохождения предсменного осмотра, является необоснованным и опровергается материалами дела, в том числе протоколом контроля трезвости от _ _ 2015 года, с которым истец был ознакомлен и замечаний не высказал.
Полагает, что надлежащая оценка указанному протоколу судом не дана, мотивы, по которым протокол не принят в качестве доказательства, в решении не приведены.
Считает, что суд безосновательно принял во внимание представленный истцом протокол медицинского освидетельствования в ГОБУЗ "Апатитско - Кировская ЦГБ" от _ _ 2015 года, которое проводилось по истечении более пяти часов после освидетельствования истца фельдшером цеховой медицинской службы.
Обращает внимание, что за указанный период могло произойти выведение алкоголя из организма истца, в связи с чем протокол освидетельствования ГОБУЗ "Апатитско - Кировская ЦГБ" не является относимым и допустимым доказательством по делу.
Указывает, что суд, вопреки требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не оценил представленные ответчиком доказательства и не вызвал в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, присутствовавших при осмотре истца.
Приводит доводы о том, что К.А.Н. работал на участке, который относится к опасному производству, в связи с чем нахождение его на работе в состоянии алкогольного опьянения создавало угрозу наступления тяжелых последствий, в том числе жизни и здоровью как самого истца, так и других работников.
Полагает, что увольнение истца произведено с соблюдением требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при применении дисциплинарного взыскания работодателем также были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, в частности, неоднократные прогулы, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Ссылаясь на положения Методических указаний по медицинскому освидетельствованию для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, полагает достоверно установленным факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Считает, что заключение привлеченного судом в качестве специалиста нарколога А.В.В. без исследования иных доказательств по делу и вызова иных специалистов, не может рассматриваться как опровержение факта нахождения К.А.Н. в состоянии опьянения.
Находит, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям специалиста врача психиатра-нарколога, который не компетентен делать заключения о наличии и количестве ацетона в организме лица, страдающего эндокринным заболеванием.
Приводит доводы о том, что специалист А.В.В. ввиду отсутствия специализации и квалификации в области лечения заболевания "сахарный диабет" дал неверную оценку состоянию истца на момент прохождения освидетельствования у работодателя в 07 час. 42 мин. _ _ 2015 года.
Обращает внимание, что специалист А.В.В. не вынес однозначного заключения о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения в указанное время.
Указывает, что в решении не приведено обоснованных выводов, опровергающих доводы работодателя и указывающих на нарушение трудовых прав работника оспариваемым приказом о прекращении трудового договора.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Кировска Мурманской области С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Апатит" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Согласно положениям статьей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно статье 213 Трудового кодекса Российской Федерации настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.
В силу пункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в появлении работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Таким образом, при проверке законности увольнения истца с работы по названному основанию подлежал установлению факт появления его на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 и в абзаце 3 пункта 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по указанному выше основанию, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником нарушения трудовых обязанностей, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Судом установлено и следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с АО "Апатит" с _ _ 1991 года по _ _ 2015 года, с _ _ 2013 года работал в должности *** 6 разряда комплексной дежурной бригады отделений фабрик цеха централизованных ремонтов обогатительной фабрики.
_ _ 2015 года приказом N * К.А.Н. уволен по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
С приказом об увольнении истец ознакомлен _ _ 2015 года, в тот же день им получена трудовая книжка.
Согласно пунктам 4.2.5 и 4.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Апатит", утвержденных приказом-постановлением от 31 марта 2011 года N 406, работники предприятия обязаны: проходить предсменные медицинские осмотры, контроль трезвости в соответствии с "Положением о проведении предсменных, послесменных, внутрисменных медицинских осмотров и контроля трезвости в структурных подразделениях ОАО "Апатит"; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, об ухудшении состояния своего здоровья.
С _ _ 2013 приказами работодателя от _ _ 2013 года N * и от _ _ 2013 N * в целях организации контроля трезвости и охраны труда работников года введена в эксплуатацию система алкотестирования на базе стационарно установленных алкотестеров Динго-01 в ламповых Кировского рудника.
С указанными приказами истец ознакомлен _ _ 2013 года.
Порядок проведения предсменных медицинских осмотров и контроля трезвости работников структурных подразделений АО "Апатит" установлен инструкцией "О порядке проведения сменных медицинских осмотров и контроля трезвости и СУОТиПБ 41-63-001-2014 (далее - Инструкция), утвержденной приказом от _ _ 2014 года.
В соответствии с пунктом 4.6 Инструкции алкотестирование должны проходить все работники структурных подразделений, проходная система которых оборудована стационарно установленными алкотестерами - до и после смены.
Во исполнение положений приведенной Инструкции между ОАО "Апатит" и ООО "Тирвас" (имеющим лицензию) заключен договор, в соответствии с которым ООО "Тирвас" оказывает ОАО "Апатит" услуги по проведению предсменных медицинских осмотров и контролей трезвости с оформлением протокола, направлению в медицинскую организацию на врачебное освидетельствование и т.п.
Материалами дела подтверждено, что _ _ 2015 года в связи с установленным в ходе алкотестирования истца отклонением в единой точке прохода (превышении допустимого значения 0,16 мг/л) фельдшером цеховой медицинской службы ООО "Тирвас" проведен предсменный медицинский осмотр истца, в результате которого выявлен запах алкоголя изо рта. При измерении в 07 час 42 мин. сигнализатором паров этанола пороговый LION ALCOBLOW - цвет светового индикатора отражен "Оранжевый", при измерении концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкометром "Alkotest 6510 Drager" результат - 0,40 мг/л. В 08 час. 00 мин. - при измерении сигнализатором паров этанола LION ALCOBLOW - цвет индикатора оранжевый, о чем был составлен протокол контроля трезвости.
Согласно протоколу контроля трезвости от _ _ 2015 года N 6 при прохождении медицинского осмотра К.А.Н. в поведении был спокоен, речь внятная, при определении окраски кожных покровов выявлена гиперемия кожи лица, ритм пульса -96, артериальное давление - 160/100, походка ровная, при пальценосовой пробе точность движения 10 из 10, выявлено дрожание пальцев рук, тест "Таблицы Шульте" выполнен.
В материалы дела представлен также протокол медицинского освидетельствования от _ _ 2015 года N 30, из которого следует, что ГОБУЗ "Апатитско - Кировская ЦГБ" для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения проведено медицинское освидетельствование истца. При отборе проб выдыхаемого воздуха анализатором "Lion alkometer 400" в 12-41 и в 13-02 концентрация паров этанола составила 0,00 мг/л, заключение - признаков употребления алкоголя нет, трезв.
Кроме того, истцом в этот день были также сданы анализы крови и мочи для определения содержания этанола. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от _ _ 2015 года этанол и его суррогаты в крови и моче не обнаружены.
В ходе разрешения спора судом исследована медицинская карта истца, из которой следует, что у К.А.Н. имеется заболевание артериальная гипертония, К.А.Н. состоит на учете у врача-эндокринолога с диагнозом "сахарный диабет 2 т.", инсулинозависим, при этом результаты лабораторных анализов К.А.Н. отражают повышенный уровень сахара и ацетона в организме.
Из пояснений заведующего 10 отделением ГОБУЗ "МОПБ", врача психиатра-нарколога А.В.В., допрошенного судом в качестве специалиста, следует, что результаты показаний алкотестеров, определяющих содержание этанола в выдыхаемом воздухе, в 07-42 и 08-00, противоречат общей клинической картине, указанной в протоколе контроля трезвости К.А.Н.; учитывая время употребления истцом алкогольных напитков в ночь с _ _ на _ _ 2015 года, его массу тела, отсутствие этанола в моче, который сохраняется до одних суток, и наличие у К.А.Н. заболеваний артериальной гипертонии и сахарного диабета, что влечет повышение уровня ацетона в организме, специалист не подтвердил нахождение истца на момент осмотра по месту работы в состоянии алкогольного опьянения.
Обсуждая доводы сторон, руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимание пояснения специалиста, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не позволяют сделать бесспорный и однозначный вывод о нахождении К.А.Н. на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также по которым отклонил доводы ответчика, изложены в решении с достаточной полнотой, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Так, принимая в качестве доказательств по делу протокол медицинского свидетельствования, суд правильно указал, что оно проведено врачом медицинского учреждения, имеющего лицензию на право осуществления медицинской деятельности N * от _ _ 2013 года, в том числе на право осуществления медицинских осмотров (предрейсовым, послерейсовым), функциональной диагностики, прошедшего специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на базе ГОБУЗ МОНД.
Также у суда не имелось оснований не доверять пояснениям специалиста А., учитывая, что данный специалист обладает специальными познаниями в области наркологии, его заинтересованности в исходе дела не установлено, пояснения специалиста согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, результатами химико-токсикологических исследований.
Судом также приняты во внимание Методические указания "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" (утв. Минздравом СССР _ _ 1988 года N *), описывающие комплекс проявлений состояния алкогольного опьянения, и указывающих как на таковые: гиперемию кожных покровов, изменения артериального давления, частоты дыхания.
Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом представленным доказательствам, и не усматривает оснований для иных выводов.
Поскольку условием признания увольнения законным применительно к разрешаемому спору является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника, наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка не позволяет считать применение к нему мер ответственности обоснованным.
Установив факт необоснованного привлечения К.А.Н. к дисциплинарной ответственности, суд, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного среднего заработка за время вынужденного прогула.
В указанной части решения апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные по делу доказательства, в том числе протокол трезвости от _ _ 2015 года, оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами по делу, результаты оценки, а также мотивы, по которым суд отклонил данный протокол, подробно приведены в решении.
Как основанными на субъективном мнении судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что специалист А.В.В. не имеет достаточной квалификации для суждения о проявлениях эндокринного заболевания.
Ввиду их несостоятельности отклоняются также доводы апелляционной жалобы о том, что суд не допросил в качестве свидетелей лиц, присутствующих при освидетельствовании истца, учитывая, что из протоколов судебных заседаний усматривается, что сторона ответчика не возражала против рассмотрения дела по существу на основании исследованных судом доказательствам и ходатайств о допросе свидетелей не заявляла, замечания на протоколы судебных заседаний в порядке статей 231, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приносились.
Указание в жалобе на то, что истец ранее допускал прогулы, привлекался к дисциплинарной ответственности, отрицательно характеризуется непосредственным руководителем, противоречит материалам дела, из которых следует, что истец не имел дисциплинарных проступков на протяжении двадцати трех лет работы у ответчика, с 2011 года имеет звание "ветеран труда ОАО "Апатит".
С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Апатит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)