Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е.,
рассмотрев в порядке надзора жалобу управляющего ООО "***" Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области Б. от 25 июня 2013 года ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб.
Решением судьи Октябрьского районного суда Тамбовской области от 23 сентября 2013 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "***" - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд 24 февраля 2014 года, Управляющий Общества просит отменить решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 сентября 2014 года, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно, в отсутствие представителя Общества, без ненадлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания.
Кроме того, считает, что постановление об административном правонарушении от 25 июня 2013 года принято с нарушением материальных норм. Указывает, что при приеме на работу Г. был ознакомлен с порядком работы. Также он был уведомлен о том, что должен продолжать работу в обычном режиме. После получения письменного уведомления он работу не явился. В Обществе ведется суммированный учет рабочего времени, учетным периодом установлен календарный год, у Г. имелась недоработка. Акт о непредставлении письменных объяснений по вопросу отсутствия Г. на работе составлялся. Общество выражает несогласие с выводом о задержке выдачи трудовой книжки. Помимо прочего указывает на то, что протокол и постановление об административном правонарушении составлены и приняты в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Основанием для вынесения в отношении ООО "***" постановления о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания послужили те обстоятельства, что Общество, являясь юридическим лицом, в нарушение требований статей 152, 22, 103, 193 Трудового кодекса Российской Федерации не производило Г. (работнику Общества) оплату сверхурочных работ, не составило акт об отказе работника дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, не ознакомило работника с приказом N 16-у от *** об увольнении, что послужило незаконному увольнению работника Г.
Данные обстоятельства, как и доводы настоящей жалобы о незаконности постановления внесудебного органа, были всесторонне и полно исследованы судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую оценку в принятом судебном акте.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судом Общества о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении не соответствуют материалам дела.
Так, 18.09.2013 года судебное разбирательство было отложено ввиду ходатайства управляющего Общества на 25.06.2013 года (л.д. 115). При этом о дате и времени судебного разбирательства - 25.06.2013 года - Общество было извещено посредством телефонограммы (л.д. 116).
Постановление о привлечении ООО "***" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "***" оставить без изменения, надзорную жалобу последнего - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда
Л.Е.КОРОПЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 4-А-26
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 4-а-26
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е.,
рассмотрев в порядке надзора жалобу управляющего ООО "***" Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области Б. от 25 июня 2013 года ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб.
Решением судьи Октябрьского районного суда Тамбовской области от 23 сентября 2013 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "***" - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд 24 февраля 2014 года, Управляющий Общества просит отменить решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 сентября 2014 года, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно, в отсутствие представителя Общества, без ненадлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания.
Кроме того, считает, что постановление об административном правонарушении от 25 июня 2013 года принято с нарушением материальных норм. Указывает, что при приеме на работу Г. был ознакомлен с порядком работы. Также он был уведомлен о том, что должен продолжать работу в обычном режиме. После получения письменного уведомления он работу не явился. В Обществе ведется суммированный учет рабочего времени, учетным периодом установлен календарный год, у Г. имелась недоработка. Акт о непредставлении письменных объяснений по вопросу отсутствия Г. на работе составлялся. Общество выражает несогласие с выводом о задержке выдачи трудовой книжки. Помимо прочего указывает на то, что протокол и постановление об административном правонарушении составлены и приняты в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Основанием для вынесения в отношении ООО "***" постановления о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания послужили те обстоятельства, что Общество, являясь юридическим лицом, в нарушение требований статей 152, 22, 103, 193 Трудового кодекса Российской Федерации не производило Г. (работнику Общества) оплату сверхурочных работ, не составило акт об отказе работника дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, не ознакомило работника с приказом N 16-у от *** об увольнении, что послужило незаконному увольнению работника Г.
Данные обстоятельства, как и доводы настоящей жалобы о незаконности постановления внесудебного органа, были всесторонне и полно исследованы судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую оценку в принятом судебном акте.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судом Общества о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении не соответствуют материалам дела.
Так, 18.09.2013 года судебное разбирательство было отложено ввиду ходатайства управляющего Общества на 25.06.2013 года (л.д. 115). При этом о дате и времени судебного разбирательства - 25.06.2013 года - Общество было извещено посредством телефонограммы (л.д. 116).
Постановление о привлечении ООО "***" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "***" оставить без изменения, надзорную жалобу последнего - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда
Л.Е.КОРОПЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)