Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец уволен в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.
членов президиума Горохова С.Ю., Чугунова А.Б., Петровой Л.В., Кручининой Н.В.
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Б. гражданское дело по иску Б. к ОАО "Мостостройиндустрия" о признании бездействия по выдаче трудовой книжки и в не увольнении по собственному желанию незаконными, об изменении формулировки увольнения и даты увольнения, об обязании производства перерасчета отпускных за 2013-2014 г., о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, за время вынужденного прогула, о взыскании незаконно удержанных денежных сумм, о взыскании недополученных денежных сумм премий, о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Бредининой Г.К., пояснения Б. и ее представителя адвоката Антонова В.И., президиум
установил:
Б. с ..... г. по ..... г. работала в филиале ОАО "Мостостройиндустрия" Завод N 50 в должности <данные изъяты>, с ..... г. - в должности <данные изъяты>.
27.12.2013 г. Б. обратилась к администрации завода с заявлением о предоставлении ей отгулов за ранее отработанные дни в количестве 28 рабочих дней с 09.01.2014 г по 17.02.2014 г. включительно. В тот же день ею было подано заявление о предоставлении ежегодного отпуска с 18 февраля 2014 г. с последующим увольнением.
9 июня 2014 г. Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Мостостройиндустрия" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании невыплаченной премии за ноябрь и декабрь 2013 г., январь и февраль 2014 г. в общей сумме /.../ руб., перерасчете отпускных за 2013-2014 г.г. и взыскании компенсации морального вреда.
В период рассмотрения дела приказом директора Завода N 50 от 30.06.2014 г. N 258-лс Б. уволена с 30.06.2014 г. в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (п. 9 ст. 81 ТК РФ).
Б. предъявила дополнительные и уточненные исковые требования, просила признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в ее не увольнении по собственному желанию 14.02.2014 г. и задержке выдачи трудовой книжки, взыскать заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с 14.02.2014 г. по 29.07.2014 г. в размере /.../ руб., взыскать невыплаченную премию в сумме /.../ руб., обязать выполнить перерасчет отпускных за период 2013-2014 г.г., взыскать /.../ руб. в счет незаконно удержанных сумм за январь и февраль 2014 г., признать незаконным приказ от 30.06.2014 г. N 258-лс об увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на собственное желание и дату увольнения на день вынесения решения суда, взыскать зарплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере /.../ руб.
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 октября 2014 г. исковые требования частично удовлетворены, постановлено:
"Признать приказ директора филиала ОАО "Мостостройиндустрия" Завод N 50 за N 258-лс от 30.06.2014 г. об увольнении Б. с 30.06.2014 г. по п. 9 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить.
Запись за N 10 от 30.06.2014 г. в трудовой книжке Б. признать недействительной. Изменить формулировку увольнения Б. с 30.06.2014 г. с п. 9 ст. 81 ТК на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.
Обязать ОАО "Мостостройиндустрия" произвести в трудовой книжке Б. следующие записи:
- - запись за N 10 от 30.06.2014 г. об увольнении Б. с 30.06.2014 г. по п. 9 ст. 81 ТК РФ считать недействительной;
- - уволена с 30.06.2014 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Взыскать с ОАО "Мостостройиндустрия" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме /.../ руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 декабря 2014 г. апелляционные жалобы Б., ОАО "Мостостройиндустрия" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 октября 2014 г. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований: о признании незаконным бездействия ответчика и задержки выдачи трудовой книжки, о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки с 14.02.2014 г. по 29.07.2014 г. в размере /.../ руб., об изменении даты увольнения с 30.06.2014 г. на дату вынесения решения суда и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 30.06.2014 г. по дату вынесения решения суда, о взыскании невыплаченной премии за февраль 2014 г. и об увеличении размера компенсации морального вреда. В жалобе приводятся доводы о существенном нарушении судами норм материального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд, и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения допущены судами при рассмотрении дела.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что работодателем нарушена процедура увольнения истицы: не указаны конкретные основания для увольнения, перечисленные в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не представлены доказательства суммы причиненного ущерба, нарушены сроки применения дисциплинарного взыскания. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что сроки и порядок выдачи трудовой книжки ответчиком не нарушены; доказательств невозможности трудоустройства в связи с наличием в трудовой книжке записи об увольнении по порочащим основаниям истица не представила; по требованиям о взыскании премий за ноябрь - декабрь 2013 г. и январь 2014 г. пропущен срок исковой давности, в феврале 2014 г. истица не работала, в связи с чем основания для начисления премии отсутствовали.
Отказывая в удовлетворении требований об изменении даты увольнения, судебные инстанции исходили из того, что согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона. При этом судебные инстанции, признавая увольнение истицы по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, учитывали, что она выразила свое желание уволиться по собственному желанию по истечении предоставленного ей отпуска за ранее отработанные периоды, о чем 27.12.2013 г. подала соответствующее заявление; изменяя формулировку увольнения, суд разрешил заявленные исковые требования и учел волеизъявление истицы на увольнение по собственному желанию.
С судебными постановлениями в указанной части согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу ч. 7 той же статьи, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Из материалов дела усматривается, что на день вынесения решения истица в трудовые отношения с другим работодателем не вступила.
Неправильное применение судами норм материального права - ст. 394 ТК РФ повлияло на исход дела и привело к нарушению прав истицы.
Кроме того, Б. предъявляла требования о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с 14.02.2014 г. по 29.07.2014 г. и за время вынужденного прогула с 30.06.2014 г. по дату вынесения решения в связи с невозможностью трудоустройства по причине наличия в трудовой книжке записи об увольнении по порочащим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что с 15 февраля 2014 г. стороны фактически не состояли в трудовых отношениях, обязанность по выдаче трудовой книжки работодатель выполнил надлежащим образом. Суждений относительно доводов истицы о невозможности трудоустройства в связи с записью в трудовой книжке об увольнении по порочащим основаниям решение суда не содержит.
Оставляя апелляционную жалобу Б. без удовлетворения, судебная коллегия исходила из того, что истица не представила объективных доказательств того, что запись в трудовой книжке об увольнении в связи с совершением ею виновных действий препятствовала ее трудоустройству.
Как видно из материалов дела, Б. действительно каких-либо доказательств в подтверждение указанных исковых требований не представляла. Письмо от 30.06.2014 г., направленное в ее адрес ООО "<данные изъяты>", куда она обращалась по вопросу трудоустройства еще до своего увольнения, было представлено истицей как доказательство ее требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, т.е. за другой период времени и по другим основаниям.
Вместе с тем, обосновывая исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с даты увольнения и до вынесения решения суда, Б. ссылалась на объективную невозможность трудоустройства при наличии в трудовой книжке записи об увольнении по порочащим ее как руководителя основаниям - по п. 9. ч. 1 ст. 81 ТК РФ - принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Указанные доводы истицы судебной коллегией не обсуждались.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, их устранение возможно при новом апелляционном рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 декабря 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N 44-Г-35/15
Требование: О восстановлении нарушенного трудового права.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец уволен в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N 44-г-35/15
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.
членов президиума Горохова С.Ю., Чугунова А.Б., Петровой Л.В., Кручининой Н.В.
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Б. гражданское дело по иску Б. к ОАО "Мостостройиндустрия" о признании бездействия по выдаче трудовой книжки и в не увольнении по собственному желанию незаконными, об изменении формулировки увольнения и даты увольнения, об обязании производства перерасчета отпускных за 2013-2014 г., о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, за время вынужденного прогула, о взыскании незаконно удержанных денежных сумм, о взыскании недополученных денежных сумм премий, о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Бредининой Г.К., пояснения Б. и ее представителя адвоката Антонова В.И., президиум
установил:
Б. с ..... г. по ..... г. работала в филиале ОАО "Мостостройиндустрия" Завод N 50 в должности <данные изъяты>, с ..... г. - в должности <данные изъяты>.
27.12.2013 г. Б. обратилась к администрации завода с заявлением о предоставлении ей отгулов за ранее отработанные дни в количестве 28 рабочих дней с 09.01.2014 г по 17.02.2014 г. включительно. В тот же день ею было подано заявление о предоставлении ежегодного отпуска с 18 февраля 2014 г. с последующим увольнением.
9 июня 2014 г. Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Мостостройиндустрия" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании невыплаченной премии за ноябрь и декабрь 2013 г., январь и февраль 2014 г. в общей сумме /.../ руб., перерасчете отпускных за 2013-2014 г.г. и взыскании компенсации морального вреда.
В период рассмотрения дела приказом директора Завода N 50 от 30.06.2014 г. N 258-лс Б. уволена с 30.06.2014 г. в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (п. 9 ст. 81 ТК РФ).
Б. предъявила дополнительные и уточненные исковые требования, просила признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в ее не увольнении по собственному желанию 14.02.2014 г. и задержке выдачи трудовой книжки, взыскать заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с 14.02.2014 г. по 29.07.2014 г. в размере /.../ руб., взыскать невыплаченную премию в сумме /.../ руб., обязать выполнить перерасчет отпускных за период 2013-2014 г.г., взыскать /.../ руб. в счет незаконно удержанных сумм за январь и февраль 2014 г., признать незаконным приказ от 30.06.2014 г. N 258-лс об увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на собственное желание и дату увольнения на день вынесения решения суда, взыскать зарплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере /.../ руб.
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 октября 2014 г. исковые требования частично удовлетворены, постановлено:
"Признать приказ директора филиала ОАО "Мостостройиндустрия" Завод N 50 за N 258-лс от 30.06.2014 г. об увольнении Б. с 30.06.2014 г. по п. 9 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить.
Запись за N 10 от 30.06.2014 г. в трудовой книжке Б. признать недействительной. Изменить формулировку увольнения Б. с 30.06.2014 г. с п. 9 ст. 81 ТК на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.
Обязать ОАО "Мостостройиндустрия" произвести в трудовой книжке Б. следующие записи:
- - запись за N 10 от 30.06.2014 г. об увольнении Б. с 30.06.2014 г. по п. 9 ст. 81 ТК РФ считать недействительной;
- - уволена с 30.06.2014 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Взыскать с ОАО "Мостостройиндустрия" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме /.../ руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 декабря 2014 г. апелляционные жалобы Б., ОАО "Мостостройиндустрия" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 октября 2014 г. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований: о признании незаконным бездействия ответчика и задержки выдачи трудовой книжки, о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки с 14.02.2014 г. по 29.07.2014 г. в размере /.../ руб., об изменении даты увольнения с 30.06.2014 г. на дату вынесения решения суда и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 30.06.2014 г. по дату вынесения решения суда, о взыскании невыплаченной премии за февраль 2014 г. и об увеличении размера компенсации морального вреда. В жалобе приводятся доводы о существенном нарушении судами норм материального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд, и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения допущены судами при рассмотрении дела.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что работодателем нарушена процедура увольнения истицы: не указаны конкретные основания для увольнения, перечисленные в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не представлены доказательства суммы причиненного ущерба, нарушены сроки применения дисциплинарного взыскания. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что сроки и порядок выдачи трудовой книжки ответчиком не нарушены; доказательств невозможности трудоустройства в связи с наличием в трудовой книжке записи об увольнении по порочащим основаниям истица не представила; по требованиям о взыскании премий за ноябрь - декабрь 2013 г. и январь 2014 г. пропущен срок исковой давности, в феврале 2014 г. истица не работала, в связи с чем основания для начисления премии отсутствовали.
Отказывая в удовлетворении требований об изменении даты увольнения, судебные инстанции исходили из того, что согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона. При этом судебные инстанции, признавая увольнение истицы по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, учитывали, что она выразила свое желание уволиться по собственному желанию по истечении предоставленного ей отпуска за ранее отработанные периоды, о чем 27.12.2013 г. подала соответствующее заявление; изменяя формулировку увольнения, суд разрешил заявленные исковые требования и учел волеизъявление истицы на увольнение по собственному желанию.
С судебными постановлениями в указанной части согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу ч. 7 той же статьи, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Из материалов дела усматривается, что на день вынесения решения истица в трудовые отношения с другим работодателем не вступила.
Неправильное применение судами норм материального права - ст. 394 ТК РФ повлияло на исход дела и привело к нарушению прав истицы.
Кроме того, Б. предъявляла требования о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с 14.02.2014 г. по 29.07.2014 г. и за время вынужденного прогула с 30.06.2014 г. по дату вынесения решения в связи с невозможностью трудоустройства по причине наличия в трудовой книжке записи об увольнении по порочащим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что с 15 февраля 2014 г. стороны фактически не состояли в трудовых отношениях, обязанность по выдаче трудовой книжки работодатель выполнил надлежащим образом. Суждений относительно доводов истицы о невозможности трудоустройства в связи с записью в трудовой книжке об увольнении по порочащим основаниям решение суда не содержит.
Оставляя апелляционную жалобу Б. без удовлетворения, судебная коллегия исходила из того, что истица не представила объективных доказательств того, что запись в трудовой книжке об увольнении в связи с совершением ею виновных действий препятствовала ее трудоустройству.
Как видно из материалов дела, Б. действительно каких-либо доказательств в подтверждение указанных исковых требований не представляла. Письмо от 30.06.2014 г., направленное в ее адрес ООО "<данные изъяты>", куда она обращалась по вопросу трудоустройства еще до своего увольнения, было представлено истицей как доказательство ее требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, т.е. за другой период времени и по другим основаниям.
Вместе с тем, обосновывая исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с даты увольнения и до вынесения решения суда, Б. ссылалась на объективную невозможность трудоустройства при наличии в трудовой книжке записи об увольнении по порочащим ее как руководителя основаниям - по п. 9. ч. 1 ст. 81 ТК РФ - принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Указанные доводы истицы судебной коллегией не обсуждались.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, их устранение возможно при новом апелляционном рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 декабря 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)