Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья М.Г. Миндубаева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей А.Ш. Ахметшиной, Г.А. Сахиповой,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное Агентство Медиа Центр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С., Судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Рекламное Агентство Медиа Центр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты и морального вреда.
В обоснование требований указывается, что 01 января 2012 года он был принят на работу заместителем главного редактора в ООО "Рекламное Агентство Медиа Центр". Трудовые отношения были оформлены трудовым договором с заместителем главного редактора телевизионных проектов.
По условиям пункта 5.2 договора работодатель обязался выплачивать ему должностной оклад в сумме 35000 руб. ежемесячно.
17 июня 2013 года он ушел в отпуск на две недели. Однако оплату отпускных ответчик не произвел, его заявления по выходу на работу об оплате оставлены без удовлетворения, а 25 июля 2013 года руководство без объяснения причин потребовало освободить рабочее место в связи с его увольнением. При этом, окончательный расчет с ним также произведен не был.
В связи с этим, истец просил суд взыскать с ООО "Рекламное Агентство Медиа Центр" заработную плату в сумме 98314 руб. 29 коп., проценты за задержку ее выплаты - 2726 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб. и расходы за юридические услуги - 20000 руб.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и их представители, не явились.
С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истцом представлен трудовой договор с заместителем главного редактора телевизионных проектов от 01 января 2012 года, заключенный в отношении него от имени ООО "Рекламное Агентство Медиа Центр" с установлением ему должностного оклада в размере 35 00 руб. (л.д. 13 т. 1).
Вместе с тем, данный договор и по содержанию и оформлению отличается от остальных трудовых договоров, заключенных ответчиком с другими работниками (л.д. 64-68, 69-73, 74-77, 78-82, 83-87, 211-224, 226-230 т. 1) и типовой формы трудового договора, разработанного ответчиком и утвержденного приказом генерального директора ответчика N 2 от 17 июня 2010 года (л.д. 62-68, 204-210 т. 1).
В сведениях, представленных ответчиком в налоговые органы за 2012 - 2013 годы, данные о сотруднике С. отсутствуют (л.д. 88-91, 199-203 т. 1).
Также не имеется данных истца в табелях учета рабочего времени за 2012-2013 годы (л.д. 92-125, 174-192 т. 1), в штатных расписаниях ООО "Рекламное Агентство Медиа Центр" за 2012-2013 годы должностей главного редактора и заместителя главного редактора телевизионных проектов (л.д. 126-131, 193-198 т. 1), в журнале учета трудовых книжек ответчика данных о нем и его трудовой книжке (л.д. 236-239 т. 1), авансовых отчетов по командировкам в период за 2012-2013 годы (л.д. 1-149 т. 2), в платежных ведомостях на выплату заработной платы за 2012-2013 годы, перечисление которой подтверждается платежными поручениями за этот период (л.д. 150-192, 193-224, 225-250 т. 2, л.д. 11-190, 191-250 т. 3, л.д. 1-71 т. 4).
При этом в его трудовой книжке также отсутствуют какие-либо сведения о его работе у ответчика (л.д. 72 т. 4), тогда как трудовые книжки сотрудников, действительно работавших у ответчика, оформлены должным образом (л.д. 73-75 т. 4).
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом в силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
При этом в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Разрешая данные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность по доказыванию факта того, что С. был допущен к работе с ведома или по поручению работодателя и работал у ответчика лежит на истце.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, допросив свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу, что стороны не находились в трудовых отношениях.
Доказательств, подтверждающих, что истец в спорный период находился в трудовых отношениях с ответчиком, а именно, что с ведома и по поручению работодателя был допущен к работе, наличие в спорный период трудовых отношений, свидетельствующих о самостоятельном выполнении трудовой функции по заданию работодателя, с подчинением правилам трудового распорядка и периодическим получением вознаграждения за труд, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования С. к ООО "Рекламное Агентство Медиа Центр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты и морального вреда не подлежат удовлетворению.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у Судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не влекут отмену состоявшегося решения. Всем представленным доказательствам, в том числе и показаниям сторон, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой, а также мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, подробно изложены в решении. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3427/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-3427/2014
Судья М.Г. Миндубаева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей А.Ш. Ахметшиной, Г.А. Сахиповой,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное Агентство Медиа Центр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С., Судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Рекламное Агентство Медиа Центр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты и морального вреда.
В обоснование требований указывается, что 01 января 2012 года он был принят на работу заместителем главного редактора в ООО "Рекламное Агентство Медиа Центр". Трудовые отношения были оформлены трудовым договором с заместителем главного редактора телевизионных проектов.
По условиям пункта 5.2 договора работодатель обязался выплачивать ему должностной оклад в сумме 35000 руб. ежемесячно.
17 июня 2013 года он ушел в отпуск на две недели. Однако оплату отпускных ответчик не произвел, его заявления по выходу на работу об оплате оставлены без удовлетворения, а 25 июля 2013 года руководство без объяснения причин потребовало освободить рабочее место в связи с его увольнением. При этом, окончательный расчет с ним также произведен не был.
В связи с этим, истец просил суд взыскать с ООО "Рекламное Агентство Медиа Центр" заработную плату в сумме 98314 руб. 29 коп., проценты за задержку ее выплаты - 2726 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб. и расходы за юридические услуги - 20000 руб.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и их представители, не явились.
С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истцом представлен трудовой договор с заместителем главного редактора телевизионных проектов от 01 января 2012 года, заключенный в отношении него от имени ООО "Рекламное Агентство Медиа Центр" с установлением ему должностного оклада в размере 35 00 руб. (л.д. 13 т. 1).
Вместе с тем, данный договор и по содержанию и оформлению отличается от остальных трудовых договоров, заключенных ответчиком с другими работниками (л.д. 64-68, 69-73, 74-77, 78-82, 83-87, 211-224, 226-230 т. 1) и типовой формы трудового договора, разработанного ответчиком и утвержденного приказом генерального директора ответчика N 2 от 17 июня 2010 года (л.д. 62-68, 204-210 т. 1).
В сведениях, представленных ответчиком в налоговые органы за 2012 - 2013 годы, данные о сотруднике С. отсутствуют (л.д. 88-91, 199-203 т. 1).
Также не имеется данных истца в табелях учета рабочего времени за 2012-2013 годы (л.д. 92-125, 174-192 т. 1), в штатных расписаниях ООО "Рекламное Агентство Медиа Центр" за 2012-2013 годы должностей главного редактора и заместителя главного редактора телевизионных проектов (л.д. 126-131, 193-198 т. 1), в журнале учета трудовых книжек ответчика данных о нем и его трудовой книжке (л.д. 236-239 т. 1), авансовых отчетов по командировкам в период за 2012-2013 годы (л.д. 1-149 т. 2), в платежных ведомостях на выплату заработной платы за 2012-2013 годы, перечисление которой подтверждается платежными поручениями за этот период (л.д. 150-192, 193-224, 225-250 т. 2, л.д. 11-190, 191-250 т. 3, л.д. 1-71 т. 4).
При этом в его трудовой книжке также отсутствуют какие-либо сведения о его работе у ответчика (л.д. 72 т. 4), тогда как трудовые книжки сотрудников, действительно работавших у ответчика, оформлены должным образом (л.д. 73-75 т. 4).
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом в силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
При этом в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Разрешая данные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность по доказыванию факта того, что С. был допущен к работе с ведома или по поручению работодателя и работал у ответчика лежит на истце.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, допросив свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу, что стороны не находились в трудовых отношениях.
Доказательств, подтверждающих, что истец в спорный период находился в трудовых отношениях с ответчиком, а именно, что с ведома и по поручению работодателя был допущен к работе, наличие в спорный период трудовых отношений, свидетельствующих о самостоятельном выполнении трудовой функции по заданию работодателя, с подчинением правилам трудового распорядка и периодическим получением вознаграждения за труд, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования С. к ООО "Рекламное Агентство Медиа Центр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты и морального вреда не подлежат удовлетворению.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у Судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не влекут отмену состоявшегося решения. Всем представленным доказательствам, в том числе и показаниям сторон, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой, а также мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, подробно изложены в решении. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)