Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что правила внутреннего трудового распорядка ответчика ухудшают положения работников по сравнению с ТК РФ и Конституцией РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Семченко А.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца С.Л.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года
по гражданскому делу по иску С.Л. к ОАО "Российские железные дороги" о признании частично недействительными правил внутреннего трудового распорядка, взыскании оплаты за переработанные часы, компенсации морального вреда,
установила:
Истец С.Л. обратилась в суд с иском ОАО "Российские железные дороги", в котором просила признать недействительными и не подлежащими применению п. 5.7.4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Санкт-Петербург-Балтийской дистанции электроснабжения филиала ОАО "РЖД", как ухудшающие положения работников по сравнению с Трудовым кодексом РФ и Конституцией РФ; взыскать оплату за переработку 410 рабочих часов сверх продолжительности рабочего времени в размере (...) руб.; взыскать оплату юридических услуг - (...) руб., компенсацию морального вреда - (...) руб., ссылаясь на нарушение ее прав положениями п. 5.7.4 локального акта работодателя.
В суде первой инстанции истец С.Л. просила об удовлетворении иска.
Представитель ответчика по доверенности Б. возражала против иска, кроме этого, просила о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившей об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности Б., возражавшей против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком ОАО "РЖД" на основании трудового договора от 18 мая 2004 года, заключенного между истцом и ОАО "РЖД" в лице начальника Санкт-Петербург-Балтийской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Санкт-Петербург-Витебского отделения Октябрьской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" и работает в должности электромеханика по оперативному обслуживанию на преобразовательной подстанции ЭЧЭ-2, 4.
Статьей 3 трудового договора, заключенного с истцом, определено, что работнику устанавливается 4-сменный режим работы, начало и окончание рабочего дня, перерывы для отдыха и питания устанавливаются в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Санкт-Петербург-Балтийской дистанции электроснабжения - структурном подразделении Санкт-Петербург-Витебского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"; работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - квартал.
В соответствии с положениями п. 5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Санкт-Петербург-Балтийской дистанции электроснабжения - структурном подразделении Санкт-Петербург-Витебского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (в редакции от 12 февраля 2014 года), с которыми истец ознакомлена под подпись 29 марта 2014 года, для работников, занимающихся оперативным обслуживанием тяговых подстанций - электромехаников по оперативному обслуживанию тяговой подстанции N 4 установлен следующий режим работы: время начала работы 8:00 час, окончание работы 08:00 час. следующих суток; прием пищи осуществляется в специально оборудованной комнате для отдыха и приема пищи в здании тяговой подстанции в рабочее время в связи с технологией и невозможностью предоставления перерыва для питания; каждый час активной работы электромехаников по оперативному обслуживанию тяговых подстанций учитывается как один час нормального рабочего времени, при этом активным временем считается время с 08:00 до 17:00, с 19:00 до 21:00 и с 07:00 до 08:00 (следующих суток); каждый час пассивного дежурства (в специально оборудованной комнате) учитывается из расчета: за каждый час пассивного дежурства 0,75 часа рабочего времени, при этом пассивным временем считается с 17:00 до 19:00 час и с 21:00 час. до 07:00 час. (следующих суток). С учетом активного и пассивного времени к табельному учету рабочего времени принимается 21 час. Аналогичные положения, регулирующие режим рабочего времени и его учет, содержались в ранее действовавших редакциях Правилах внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ - заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также положениями ст. ст. 135, 91, 99, 152, 104 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из того, что оспариваемые истцом положения Правил внутреннего трудового распорядка не противоречат положениям трудового законодательства и обоснованно применяются ответчиком.
Кроме этого, проверив порядок начисления заработной платы истцу за спорный период, суд также правильно указал, что начисленная и выплаченная истцу заработная плата соответствует размеру заработной платы, надбавкам и другим выплатам, предусмотренным трудовым договором, локальным актам ответчика, а также требованиям Трудового кодекса РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о неправильном применении норм материального права, а также о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства, изучив оспариваемые истцом положения Правил внутреннего трудового распорядка, а также Регламент постоянно выполняемых работ в порядке текущей эксплуатации электромеханиками по оперативному обслуживанию оборудования, суд правомерно указал, что спорные положения Правил не противоречат трудовому кодексу, поскольку нормативно-правовое регулирование и принятые у ответчика Правила предусматривают дифференцированный подход учета рабочего времени, подразделяемое на активное и пассивное в зависимости от характера выполняемой работы.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16086/2015
Требование: О признании частично недействительными правил внутреннего трудового распорядка, взыскании оплаты за переработанные часы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что правила внутреннего трудового распорядка ответчика ухудшают положения работников по сравнению с ТК РФ и Конституцией РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-16086/2015г.
Судья суда первой инстанции Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Семченко А.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца С.Л.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года
по гражданскому делу по иску С.Л. к ОАО "Российские железные дороги" о признании частично недействительными правил внутреннего трудового распорядка, взыскании оплаты за переработанные часы, компенсации морального вреда,
установила:
Истец С.Л. обратилась в суд с иском ОАО "Российские железные дороги", в котором просила признать недействительными и не подлежащими применению п. 5.7.4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Санкт-Петербург-Балтийской дистанции электроснабжения филиала ОАО "РЖД", как ухудшающие положения работников по сравнению с Трудовым кодексом РФ и Конституцией РФ; взыскать оплату за переработку 410 рабочих часов сверх продолжительности рабочего времени в размере (...) руб.; взыскать оплату юридических услуг - (...) руб., компенсацию морального вреда - (...) руб., ссылаясь на нарушение ее прав положениями п. 5.7.4 локального акта работодателя.
В суде первой инстанции истец С.Л. просила об удовлетворении иска.
Представитель ответчика по доверенности Б. возражала против иска, кроме этого, просила о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившей об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности Б., возражавшей против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком ОАО "РЖД" на основании трудового договора от 18 мая 2004 года, заключенного между истцом и ОАО "РЖД" в лице начальника Санкт-Петербург-Балтийской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Санкт-Петербург-Витебского отделения Октябрьской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" и работает в должности электромеханика по оперативному обслуживанию на преобразовательной подстанции ЭЧЭ-2, 4.
Статьей 3 трудового договора, заключенного с истцом, определено, что работнику устанавливается 4-сменный режим работы, начало и окончание рабочего дня, перерывы для отдыха и питания устанавливаются в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Санкт-Петербург-Балтийской дистанции электроснабжения - структурном подразделении Санкт-Петербург-Витебского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"; работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - квартал.
В соответствии с положениями п. 5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Санкт-Петербург-Балтийской дистанции электроснабжения - структурном подразделении Санкт-Петербург-Витебского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (в редакции от 12 февраля 2014 года), с которыми истец ознакомлена под подпись 29 марта 2014 года, для работников, занимающихся оперативным обслуживанием тяговых подстанций - электромехаников по оперативному обслуживанию тяговой подстанции N 4 установлен следующий режим работы: время начала работы 8:00 час, окончание работы 08:00 час. следующих суток; прием пищи осуществляется в специально оборудованной комнате для отдыха и приема пищи в здании тяговой подстанции в рабочее время в связи с технологией и невозможностью предоставления перерыва для питания; каждый час активной работы электромехаников по оперативному обслуживанию тяговых подстанций учитывается как один час нормального рабочего времени, при этом активным временем считается время с 08:00 до 17:00, с 19:00 до 21:00 и с 07:00 до 08:00 (следующих суток); каждый час пассивного дежурства (в специально оборудованной комнате) учитывается из расчета: за каждый час пассивного дежурства 0,75 часа рабочего времени, при этом пассивным временем считается с 17:00 до 19:00 час и с 21:00 час. до 07:00 час. (следующих суток). С учетом активного и пассивного времени к табельному учету рабочего времени принимается 21 час. Аналогичные положения, регулирующие режим рабочего времени и его учет, содержались в ранее действовавших редакциях Правилах внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ - заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также положениями ст. ст. 135, 91, 99, 152, 104 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из того, что оспариваемые истцом положения Правил внутреннего трудового распорядка не противоречат положениям трудового законодательства и обоснованно применяются ответчиком.
Кроме этого, проверив порядок начисления заработной платы истцу за спорный период, суд также правильно указал, что начисленная и выплаченная истцу заработная плата соответствует размеру заработной платы, надбавкам и другим выплатам, предусмотренным трудовым договором, локальным актам ответчика, а также требованиям Трудового кодекса РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о неправильном применении норм материального права, а также о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства, изучив оспариваемые истцом положения Правил внутреннего трудового распорядка, а также Регламент постоянно выполняемых работ в порядке текущей эксплуатации электромеханиками по оперативному обслуживанию оборудования, суд правомерно указал, что спорные положения Правил не противоречат трудовому кодексу, поскольку нормативно-правовое регулирование и принятые у ответчика Правила предусматривают дифференцированный подход учета рабочего времени, подразделяемое на активное и пассивное в зависимости от характера выполняемой работы.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)