Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реутских П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.
и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В. при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 ноября 2014 г. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. к ООО "ОПО-2" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения, в связи пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика - Н., заключение прокурора Бабушкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "ОПО-2" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Истец в обоснование требований указал, что 31.12.2013 г. на основании Приказа N 249 лс от 31.12.2013 года трудовой договор с ним расторгнут в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Т. считает, что уволен незаконно, поскольку при приеме на работу с ним надлежащим образом не был заключен трудовой договор на выполнение работы в должности <...>, хотя фактически он был допущен работодателем для выполнения трудовых обязанностей именно в этой должности. Ответчик не имел права увольнять его по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 77 ТК РФ, поскольку он был принят на работу на неопределенный срок. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях, указали, что срок на обращение в суд с иском пропущен по уважительной причине и просили его восстановить.
Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Т., указывая, что вывод суда о неуважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд с иском являются необоснованными, ущемляют права истца, поскольку первоначально в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском он обратился по технической ошибке, суд не дал надлежащую оценку указанному обстоятельству.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, заслушав пояснения представителя ответчика - Н. об отсутствии оснований к отмене решения суда, заключение прокурора Бабушкиной О.В. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.
Трудовой кодекс не устанавливает перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными и при наличии которых суд вправе восстановить процессуальный срок.
В этой связи, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2003 г., утвержденный постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 и 24.12.2003 г., раздел "Иные правовые вопросы", вопрос N 51), институт исковой давности может быть применен по аналогии закона к нормам трудового законодательства.
Из содержания статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях и при наличии уважительных причин, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), т.е. в случаях, когда подлежащее защите лицо не имеет объективной возможности реализовать свое право на обращение в суд в установленный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд следствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Т., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, приказом N 249 лс от 31.12.2013 года Т. уволен из ООО "Отряд пожарной охраны-2".
С приказом об увольнении работник ознакомлен 31.12.2012 г. (л.д. 48) и в этот же день ему выдана трудовая книжка, в которую внесена запись о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 6, 54-55).
В Индустриальный районный суд г. Перми истец обратился 14.02.2014 года.
Исходя из положений ст. 392 ТК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Применительно к конкретному спору, о нарушении своих прав обжалуемым приказом истец узнал 31.12.2013 года, с момента ознакомления с приказом и вручения ему трудовой книжки.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд правомерно с учетом заявления ответчика о пропуске срока отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод о том, что до подачи иска в Индустриальный районный суд г. Перми Т. обращался с исковым заявлением в Мотовилихинский районный суд г. Перми, обоснованно отклонен судом, не свидетельствует о наличии уважительных причин к восстановлению срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку данное обращение последовало с нарушением правил подсудности, поскольку первоначально истец обратился в районный суд по месту своего жительства.
С учетом указанного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доводы, заявленные истцом в обоснование уважительности пропущенного срока, не могут служить основанием к восстановлению срока обращения в суд, истец после ознакомления с приказом об увольнении и получив трудовую книжку, не был лишен возможности в пределах установленного законом срока обратиться в суд в надлежащем порядке.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
То обстоятельство, что первоначально определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.01.2014 года исковое заявление Т. было возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Мотовилихинскому району суду г. Перми, не прерывает срок исковой давности и pie является уважительной причиной пропуска срока
При таком положении, принимая во внимание, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением установленных законом сроков, и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой, истцом не представлено,
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9970
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-9970
Судья Реутских П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.
и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В. при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 ноября 2014 г. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. к ООО "ОПО-2" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения, в связи пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика - Н., заключение прокурора Бабушкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "ОПО-2" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Истец в обоснование требований указал, что 31.12.2013 г. на основании Приказа N 249 лс от 31.12.2013 года трудовой договор с ним расторгнут в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Т. считает, что уволен незаконно, поскольку при приеме на работу с ним надлежащим образом не был заключен трудовой договор на выполнение работы в должности <...>, хотя фактически он был допущен работодателем для выполнения трудовых обязанностей именно в этой должности. Ответчик не имел права увольнять его по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 77 ТК РФ, поскольку он был принят на работу на неопределенный срок. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях, указали, что срок на обращение в суд с иском пропущен по уважительной причине и просили его восстановить.
Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Т., указывая, что вывод суда о неуважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд с иском являются необоснованными, ущемляют права истца, поскольку первоначально в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском он обратился по технической ошибке, суд не дал надлежащую оценку указанному обстоятельству.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, заслушав пояснения представителя ответчика - Н. об отсутствии оснований к отмене решения суда, заключение прокурора Бабушкиной О.В. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.
Трудовой кодекс не устанавливает перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными и при наличии которых суд вправе восстановить процессуальный срок.
В этой связи, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2003 г., утвержденный постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 и 24.12.2003 г., раздел "Иные правовые вопросы", вопрос N 51), институт исковой давности может быть применен по аналогии закона к нормам трудового законодательства.
Из содержания статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях и при наличии уважительных причин, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), т.е. в случаях, когда подлежащее защите лицо не имеет объективной возможности реализовать свое право на обращение в суд в установленный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд следствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Т., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, приказом N 249 лс от 31.12.2013 года Т. уволен из ООО "Отряд пожарной охраны-2".
С приказом об увольнении работник ознакомлен 31.12.2012 г. (л.д. 48) и в этот же день ему выдана трудовая книжка, в которую внесена запись о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 6, 54-55).
В Индустриальный районный суд г. Перми истец обратился 14.02.2014 года.
Исходя из положений ст. 392 ТК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Применительно к конкретному спору, о нарушении своих прав обжалуемым приказом истец узнал 31.12.2013 года, с момента ознакомления с приказом и вручения ему трудовой книжки.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд правомерно с учетом заявления ответчика о пропуске срока отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод о том, что до подачи иска в Индустриальный районный суд г. Перми Т. обращался с исковым заявлением в Мотовилихинский районный суд г. Перми, обоснованно отклонен судом, не свидетельствует о наличии уважительных причин к восстановлению срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку данное обращение последовало с нарушением правил подсудности, поскольку первоначально истец обратился в районный суд по месту своего жительства.
С учетом указанного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доводы, заявленные истцом в обоснование уважительности пропущенного срока, не могут служить основанием к восстановлению срока обращения в суд, истец после ознакомления с приказом об увольнении и получив трудовую книжку, не был лишен возможности в пределах установленного законом срока обратиться в суд в надлежащем порядке.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
То обстоятельство, что первоначально определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.01.2014 года исковое заявление Т. было возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Мотовилихинскому району суду г. Перми, не прерывает срок исковой давности и pie является уважительной причиной пропуска срока
При таком положении, принимая во внимание, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением установленных законом сроков, и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой, истцом не представлено,
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)