Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик без предварительного уведомления и согласия истца произвел изменение условий трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Доржиева С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Эрхетуевой О.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Д. к ФГБОУ ВПО "Бурятская государственная сельскохозяйственная академия им. В.Р. Филиппова" об обязании произвести перерасчет заработной платы, отпускных выплат, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 февраля 2015 года, которым исковые требования А.Д. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав объяснения А.Д., представителя ответчика по доверенности А.Е., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском, А.Д. просила о понуждении ответчика произвести перерасчет заработной платы в соответствии с указанным окладом в трудовом договоре, составной части зарплаты с учетом районного коэффициента и северной надбавки (персональной надбавки), взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В обоснование иска указано, что А.Д. 27.01.2010 г. заключила с ФГБОУ ФПО "БГСХА им. В.Р. Филиппова" трудовой договор, согласно которому установлен минимальный оклад в размере <...> руб., к нему повышающий коэффициент 1,5, компенсационные выплаты, районный коэффициент - 20%, северная надбавка - 30%. Отдельно установлена надбавка за высокую квалификацию в размере <...> руб., итого заработная плата составила <...> руб. приказом... от 01.11.2013 г. ответчик перестал начислять постоянную надбавку в размере <...> руб. т.е. руководство без предварительного уведомления и согласия истца произвело изменение условий трудового договора. По жалобе истца инспекцией труда проведена проверка и ответчику выдано предписание о об устранении выявленных нарушений, академию обязали заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об изменений условий оплаты труда. 9 июня 2014 г. истцу вручено уведомление об изменений условий оплаты труда с 9 августа 2014 г. В сентябре 2014 г. ответчик предложил подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором истец обнаружила несоответствие с уведомлением об изменении условий оплаты труда в части уменьшения оклада до <...> руб. Истец подписывать дополнительное соглашение отказалась. Согласно расчетам истца начисление заработной платы исходит их оклада <...> руб. В расчетных листках оклад составляет <...> руб. и истец полагала, что оклад индексируется и составляет указанную сумму. При этом ответчик в нарушение действующего законодательства не в полной мере отражает составные части заработной платы. Более того, с ноября 2013 г. по январь 2014 г. и с мая 2014 г. по 1 ноября 2014 г. ответчик не начислял постоянную надбавку в размере <...> руб. с применением районного коэффициента и северной надбавки. Полагает, что незаконными действиями ответчик нанес истцу моральный вред оцененный в <...> руб.
В ходе судебного заседания истец неоднократно изменяла исковые требования. В окончательном варианте истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> руб. за период с 01.02.2010 г. по 31.12.2014 г., понудить ответчика произвести перерасчет отпускных за 2010 г., 2011 г., 2013 г., 2014 г., отпускных по беременности и родам, с учетом оклада указанного в трудовом договоре с применением районного коэффициента и северной надбавки, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере <...> руб. и компенсацию морально вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, пояснила, что о недоначислении заработной платы узнала в начале сентября 2014 г., когда ей предложили дополнительное соглашение, которым было предусмотрено снижение базового оклада до <...> руб. В связи с чем, срок исковой давности ею не пропущен. Просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности А.Е. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности для обращения в суд за защитой трудовых прав. Пояснила, что истец ежемесячно получала зарплату и расчетные листки, где были указаны все начисления и размер заработной платы. Истец обратилась в суд по истечении 5 лет с момента заключения трудового договора. Действительно, в трудовом договоре от 27.01.2010 г. указан размер базового оклада <...> руб. Это произошло в результате допущенной ошибки в штатном расписании, где размер базового и должностного оклада совпадают. Данная ошибка была исправлена, виновные лица были привлечены к ответственности. При этом заработная плата начислялась истцу своевременно и правильно. Однако изменения в трудовой договор не были внесены. Реальное уменьшение зарплаты истца произошло в результате перехода Академии на новую систему оплаты труда, когда были прекращены стимулирующие выплаты постоянного характера. Поскольку при этом был нарушен порядок внесения изменений в трудовой договор, по предписанию Госинспекции труда, А.Д. были произведены все выплаты. 09.06.2014 г. А.Д. была уведомлена об изменении условий договора, однако истец отказалась подписывать дополнительное соглашение. Просит отказать в удовлетворении иска.
Районный суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец А.Д. просит отменить решение районного суда, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применил подлежащую применению норму закона, срок для обращения в суд за разрешением спора не пропущен.
В суде апелляционной инстанции А.Д. настаивала на отмене решения районного суда, просила удовлетворить жалобу по основаниям указанным в ней.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности А.Е. возражала против удовлетворения жалобы. Просила оставить решение районного суда в силе, ссылалась на его законность и обоснованность.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного по существу правильно.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.01.2010 г. между А.Д. и ФГБОУ ВПО "БГСХА им. В.Р. Филиппова" был заключен трудовой договор, согласно которому А.Д. принята на работу, на должность начальника юридической службы, с установленной заработной платой с учетом надбавок и доплат в размере <...> руб., при этом минимальный (базовый) оклад определен в размере <...> руб.
Истец полагает, что ответчик в нарушение трудового договора, при начислении заработной платы, исходил из размера, значительно ниже установленного трудовым договором, и недоначислил зарплату в размере <...> руб. При этом, представитель ответчика пояснил, что при составлении штатного расписания была допущена ошибка, размер базового оклада указан неверно и совпадает с размером должностного оклада, хотя должен быть ниже и при учете повышающего коэффициента 1,5 составляет <...> руб.
Из материалов дела усматривается, что заработная плата начислялась А.Д. в соответствии со штатным расписанием, согласно которому заработная плата истца составляет <...> руб. с учетом повышающего коэффициента в размере 1,5 и других надбавок и доплат. Данная сумма согласуется условиям трудового договора заключенного между сторонами 27.01.2010 г. в соответствие с которым заработная плата в общей сложности составляет <...> руб. с учетом должностного оклада в размере <...> руб., стимулирующих выплат в размере <...> руб., районного коэффициента и северной надбавки в размере <...> руб. Нарушений при начислении заработной платы не установлено.
Таким образом, разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании не начисленной заработной платы, суд правильно установил, что в настоящем случае была допущена ошибка при составлении штатного расписания, и в результате заключения трудового договора, был неверно указан размер базового оклада.
Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
При разрешении иска в части перерасчета отпускных за 2010 г, 2011 г., 2013 г., 2014 г., отпускных по беременности и родам суд пришел к выводу о том, что все выплаты были произведены в полном объеме, в том числе по предписанию государственной инспекции труда. Соответственно, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имелось.
Данные выводы суда обоснованы, согласуются с представленными доказательствами. Не доверять выводам суда у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с пропуском истцом названного срока, о чем заявил ответчик, и без уважительных причин.
Согласно материалам дела и пояснениям сторон, истец регулярно и своевременно получала расчетные листки и заработную плату в размере соответствующую трудовому договору. Соответственно истец достоверно знала о начисленной ей заработной плате и обо всех ее составляющих частях. При этом в суд обратилась с пропуском срока, установленного законом для обращения в суд.
Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока истец не представила ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции. Доводы истца о том, что расчетный листок является не надлежащим способом уведомления работника о составных частях заработной платы, несостоятелен. В материалах дела имеются копии расчетных листков, отражающие все составные части заработной платы. К тому же, данные доводы был предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неверными не имеется.
Абзацем третьим части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно по заявлению ответчика применил последствия истечения срока для обращения в суд с заявлением в отношении заявленных истцом требований.
С учетом изложенного, обоснованность доводов апелляционной жалобы по существу заявленных требований судебная коллегия с учетом положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИХИСЕЕВА
Судьи коллегии
И.И.МИРЗАЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1511
Требование: Об обязании произвести перерасчет заработной платы, отпускных выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик без предварительного уведомления и согласия истца произвел изменение условий трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-1511
Судья Доржиева С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Эрхетуевой О.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Д. к ФГБОУ ВПО "Бурятская государственная сельскохозяйственная академия им. В.Р. Филиппова" об обязании произвести перерасчет заработной платы, отпускных выплат, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 февраля 2015 года, которым исковые требования А.Д. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав объяснения А.Д., представителя ответчика по доверенности А.Е., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском, А.Д. просила о понуждении ответчика произвести перерасчет заработной платы в соответствии с указанным окладом в трудовом договоре, составной части зарплаты с учетом районного коэффициента и северной надбавки (персональной надбавки), взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В обоснование иска указано, что А.Д. 27.01.2010 г. заключила с ФГБОУ ФПО "БГСХА им. В.Р. Филиппова" трудовой договор, согласно которому установлен минимальный оклад в размере <...> руб., к нему повышающий коэффициент 1,5, компенсационные выплаты, районный коэффициент - 20%, северная надбавка - 30%. Отдельно установлена надбавка за высокую квалификацию в размере <...> руб., итого заработная плата составила <...> руб. приказом... от 01.11.2013 г. ответчик перестал начислять постоянную надбавку в размере <...> руб. т.е. руководство без предварительного уведомления и согласия истца произвело изменение условий трудового договора. По жалобе истца инспекцией труда проведена проверка и ответчику выдано предписание о об устранении выявленных нарушений, академию обязали заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об изменений условий оплаты труда. 9 июня 2014 г. истцу вручено уведомление об изменений условий оплаты труда с 9 августа 2014 г. В сентябре 2014 г. ответчик предложил подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором истец обнаружила несоответствие с уведомлением об изменении условий оплаты труда в части уменьшения оклада до <...> руб. Истец подписывать дополнительное соглашение отказалась. Согласно расчетам истца начисление заработной платы исходит их оклада <...> руб. В расчетных листках оклад составляет <...> руб. и истец полагала, что оклад индексируется и составляет указанную сумму. При этом ответчик в нарушение действующего законодательства не в полной мере отражает составные части заработной платы. Более того, с ноября 2013 г. по январь 2014 г. и с мая 2014 г. по 1 ноября 2014 г. ответчик не начислял постоянную надбавку в размере <...> руб. с применением районного коэффициента и северной надбавки. Полагает, что незаконными действиями ответчик нанес истцу моральный вред оцененный в <...> руб.
В ходе судебного заседания истец неоднократно изменяла исковые требования. В окончательном варианте истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> руб. за период с 01.02.2010 г. по 31.12.2014 г., понудить ответчика произвести перерасчет отпускных за 2010 г., 2011 г., 2013 г., 2014 г., отпускных по беременности и родам, с учетом оклада указанного в трудовом договоре с применением районного коэффициента и северной надбавки, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере <...> руб. и компенсацию морально вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, пояснила, что о недоначислении заработной платы узнала в начале сентября 2014 г., когда ей предложили дополнительное соглашение, которым было предусмотрено снижение базового оклада до <...> руб. В связи с чем, срок исковой давности ею не пропущен. Просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности А.Е. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности для обращения в суд за защитой трудовых прав. Пояснила, что истец ежемесячно получала зарплату и расчетные листки, где были указаны все начисления и размер заработной платы. Истец обратилась в суд по истечении 5 лет с момента заключения трудового договора. Действительно, в трудовом договоре от 27.01.2010 г. указан размер базового оклада <...> руб. Это произошло в результате допущенной ошибки в штатном расписании, где размер базового и должностного оклада совпадают. Данная ошибка была исправлена, виновные лица были привлечены к ответственности. При этом заработная плата начислялась истцу своевременно и правильно. Однако изменения в трудовой договор не были внесены. Реальное уменьшение зарплаты истца произошло в результате перехода Академии на новую систему оплаты труда, когда были прекращены стимулирующие выплаты постоянного характера. Поскольку при этом был нарушен порядок внесения изменений в трудовой договор, по предписанию Госинспекции труда, А.Д. были произведены все выплаты. 09.06.2014 г. А.Д. была уведомлена об изменении условий договора, однако истец отказалась подписывать дополнительное соглашение. Просит отказать в удовлетворении иска.
Районный суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец А.Д. просит отменить решение районного суда, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применил подлежащую применению норму закона, срок для обращения в суд за разрешением спора не пропущен.
В суде апелляционной инстанции А.Д. настаивала на отмене решения районного суда, просила удовлетворить жалобу по основаниям указанным в ней.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности А.Е. возражала против удовлетворения жалобы. Просила оставить решение районного суда в силе, ссылалась на его законность и обоснованность.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного по существу правильно.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.01.2010 г. между А.Д. и ФГБОУ ВПО "БГСХА им. В.Р. Филиппова" был заключен трудовой договор, согласно которому А.Д. принята на работу, на должность начальника юридической службы, с установленной заработной платой с учетом надбавок и доплат в размере <...> руб., при этом минимальный (базовый) оклад определен в размере <...> руб.
Истец полагает, что ответчик в нарушение трудового договора, при начислении заработной платы, исходил из размера, значительно ниже установленного трудовым договором, и недоначислил зарплату в размере <...> руб. При этом, представитель ответчика пояснил, что при составлении штатного расписания была допущена ошибка, размер базового оклада указан неверно и совпадает с размером должностного оклада, хотя должен быть ниже и при учете повышающего коэффициента 1,5 составляет <...> руб.
Из материалов дела усматривается, что заработная плата начислялась А.Д. в соответствии со штатным расписанием, согласно которому заработная плата истца составляет <...> руб. с учетом повышающего коэффициента в размере 1,5 и других надбавок и доплат. Данная сумма согласуется условиям трудового договора заключенного между сторонами 27.01.2010 г. в соответствие с которым заработная плата в общей сложности составляет <...> руб. с учетом должностного оклада в размере <...> руб., стимулирующих выплат в размере <...> руб., районного коэффициента и северной надбавки в размере <...> руб. Нарушений при начислении заработной платы не установлено.
Таким образом, разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании не начисленной заработной платы, суд правильно установил, что в настоящем случае была допущена ошибка при составлении штатного расписания, и в результате заключения трудового договора, был неверно указан размер базового оклада.
Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
При разрешении иска в части перерасчета отпускных за 2010 г, 2011 г., 2013 г., 2014 г., отпускных по беременности и родам суд пришел к выводу о том, что все выплаты были произведены в полном объеме, в том числе по предписанию государственной инспекции труда. Соответственно, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имелось.
Данные выводы суда обоснованы, согласуются с представленными доказательствами. Не доверять выводам суда у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с пропуском истцом названного срока, о чем заявил ответчик, и без уважительных причин.
Согласно материалам дела и пояснениям сторон, истец регулярно и своевременно получала расчетные листки и заработную плату в размере соответствующую трудовому договору. Соответственно истец достоверно знала о начисленной ей заработной плате и обо всех ее составляющих частях. При этом в суд обратилась с пропуском срока, установленного законом для обращения в суд.
Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока истец не представила ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции. Доводы истца о том, что расчетный листок является не надлежащим способом уведомления работника о составных частях заработной платы, несостоятелен. В материалах дела имеются копии расчетных листков, отражающие все составные части заработной платы. К тому же, данные доводы был предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неверными не имеется.
Абзацем третьим части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно по заявлению ответчика применил последствия истечения срока для обращения в суд с заявлением в отношении заявленных истцом требований.
С учетом изложенного, обоснованность доводов апелляционной жалобы по существу заявленных требований судебная коллегия с учетом положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИХИСЕЕВА
Судьи коллегии
И.И.МИРЗАЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)