Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу генерального директора ОАО УК "Завод В." К.С.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 19 августа 2015 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года по делу по иску Г.В.А. к ОАО УК "Завод В." о взыскании среднего месячного заработка за время трудоустройства, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда,
установил:
Г.В.А. обратился в суд с иском к ОАО УК "Завод В." о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения на основании ч. ч. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ в общей сумме 90 411,37 руб., денежной компенсации за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., мотивируя свои требования тем, что работал в ОАО УК "Завод В." с 20.01.1992 г. и был уволен 21.04.2014 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата; при обращении к работодателю с заявлением о выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы ответчик отказал истцу в выплате денежных средств, что истец полагал незаконным, нарушающим его трудовые права и причинившим моральный вред.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. иск Г.В.А. удовлетворен частично. Указанным решением постановлено:
взыскать с ОАО УК "Завод В." в пользу Г.В.А. средний месячный заработок за второй и третий месяцы трудоустройства в размере 74 992,24 руб., проценты за нарушение сроков выплат в размере 2 979, 59 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,
в удовлетворении остальной части иска отказать,
взыскать с ОАО УК "Завод В." в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 739,15 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе генеральный директор ОАО УК "Завод В." К.С.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Положения главы 27 Трудового кодекса РФ устанавливают гарантии и компенсации работникам, связанные в расторжением трудового договора.
Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2).
Как установлено судом, 20.01.1992 г. Г.В.А. был принят по основному месту работы в ОАО "Завод В." электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда в отдел главного энергетика, о чем между сторонами был заключен трудовой договор N 164 от 30.05.2008 г.; с 02.02.2009 г. дополнительным соглашением N 2 от 02.02.2009 г. он был переведен на должность энергетика отдела главного энергетика, истцу был установлен должностной оклад в размере 25 000 руб. и премия до 40% согласно Положению о премировании; дополнительным соглашением N 13 от 21.06.2012 г. было изменено наименование работодателя на ОАО УК "Завод В." в связи с реорганизацией в форме выделения.
21.04.2014 г. приказом N 51-лс от 15.04.2014 г. истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата.
Согласно расчетному листку в апреле 2014 года при увольнении Г.В.А. помимо оплаты по окладу, оплаты командировок и компенсации за 4,67 дня неиспользованного отпуска было выплачено выходное пособие за 19 дней в сумме 39 949,21 руб.
26.06.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц; 22.07.2014 г. истцом подано заявление о выплате среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц на основании решения отдела трудоустройства "Останкинский" ГКУ ЦЗН СВАО г. Москвы от 22.07.2014 г. о сохранении Г.В.А. среднего месячного заработка на период трудоустройства на третий месяц, поскольку в двухнедельный срок со дня увольнения он обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен в течение третьего месяца со дня увольнения.
В выплате денежных сумм истцу ответчик отказал, указав в письменном ответе на обращение, что ОАО УК "Завод В." располагает сведениями о трудоустройстве истца.
Также судом установлено, что с 01.10.2013 г., на момент увольнения из ОАО УК "Завод В.", при обращении к ответчику за выплатой денежных сумм, а также на день рассмотрения спора в суде Г.В.А. работал в ОАО "С." в должности главного энергетика по совместительству на основании трудового договора N 31 от 01.10.2013 г. с должностным окладом в размере 11 000 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что положениями ст. 178 ТК РФ установлены случаи, при которых работодатель обязан выплатить работнику выходное пособие и иные компенсации, в частности при увольнении работника по п. 1 и п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что поскольку в период работы в ОАО УК "Завод В." и на момент увольнения по сокращению штата Г.В.А. работал по совместительству у другого работодателя, работодатель, принявший решение об увольнении работника, обязан предоставить работнику установленные законом гарантии и компенсации, учитывая, что решение органа службы занятости населения о сохранении среднего заработка работодателем не оспорено.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств и компенсацию морального вреда.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что на момент обращения истца к ответчику с заявлениями о выплате среднего заработка на период трудоустройства он был трудоустроен, при этом исключительные обстоятельства для сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства истца отсутствуют, не могут быть приняты во внимание, поскольку воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать генеральному директору ОАО УК "Завод В." К.С.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.09.2015 N 4Г/7-9431/15
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. N 4г/7-9431/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу генерального директора ОАО УК "Завод В." К.С.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 19 августа 2015 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года по делу по иску Г.В.А. к ОАО УК "Завод В." о взыскании среднего месячного заработка за время трудоустройства, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда,
установил:
Г.В.А. обратился в суд с иском к ОАО УК "Завод В." о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения на основании ч. ч. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ в общей сумме 90 411,37 руб., денежной компенсации за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., мотивируя свои требования тем, что работал в ОАО УК "Завод В." с 20.01.1992 г. и был уволен 21.04.2014 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата; при обращении к работодателю с заявлением о выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы ответчик отказал истцу в выплате денежных средств, что истец полагал незаконным, нарушающим его трудовые права и причинившим моральный вред.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. иск Г.В.А. удовлетворен частично. Указанным решением постановлено:
взыскать с ОАО УК "Завод В." в пользу Г.В.А. средний месячный заработок за второй и третий месяцы трудоустройства в размере 74 992,24 руб., проценты за нарушение сроков выплат в размере 2 979, 59 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,
в удовлетворении остальной части иска отказать,
взыскать с ОАО УК "Завод В." в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 739,15 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе генеральный директор ОАО УК "Завод В." К.С.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Положения главы 27 Трудового кодекса РФ устанавливают гарантии и компенсации работникам, связанные в расторжением трудового договора.
Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2).
Как установлено судом, 20.01.1992 г. Г.В.А. был принят по основному месту работы в ОАО "Завод В." электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда в отдел главного энергетика, о чем между сторонами был заключен трудовой договор N 164 от 30.05.2008 г.; с 02.02.2009 г. дополнительным соглашением N 2 от 02.02.2009 г. он был переведен на должность энергетика отдела главного энергетика, истцу был установлен должностной оклад в размере 25 000 руб. и премия до 40% согласно Положению о премировании; дополнительным соглашением N 13 от 21.06.2012 г. было изменено наименование работодателя на ОАО УК "Завод В." в связи с реорганизацией в форме выделения.
21.04.2014 г. приказом N 51-лс от 15.04.2014 г. истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата.
Согласно расчетному листку в апреле 2014 года при увольнении Г.В.А. помимо оплаты по окладу, оплаты командировок и компенсации за 4,67 дня неиспользованного отпуска было выплачено выходное пособие за 19 дней в сумме 39 949,21 руб.
26.06.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц; 22.07.2014 г. истцом подано заявление о выплате среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц на основании решения отдела трудоустройства "Останкинский" ГКУ ЦЗН СВАО г. Москвы от 22.07.2014 г. о сохранении Г.В.А. среднего месячного заработка на период трудоустройства на третий месяц, поскольку в двухнедельный срок со дня увольнения он обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен в течение третьего месяца со дня увольнения.
В выплате денежных сумм истцу ответчик отказал, указав в письменном ответе на обращение, что ОАО УК "Завод В." располагает сведениями о трудоустройстве истца.
Также судом установлено, что с 01.10.2013 г., на момент увольнения из ОАО УК "Завод В.", при обращении к ответчику за выплатой денежных сумм, а также на день рассмотрения спора в суде Г.В.А. работал в ОАО "С." в должности главного энергетика по совместительству на основании трудового договора N 31 от 01.10.2013 г. с должностным окладом в размере 11 000 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что положениями ст. 178 ТК РФ установлены случаи, при которых работодатель обязан выплатить работнику выходное пособие и иные компенсации, в частности при увольнении работника по п. 1 и п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что поскольку в период работы в ОАО УК "Завод В." и на момент увольнения по сокращению штата Г.В.А. работал по совместительству у другого работодателя, работодатель, принявший решение об увольнении работника, обязан предоставить работнику установленные законом гарантии и компенсации, учитывая, что решение органа службы занятости населения о сохранении среднего заработка работодателем не оспорено.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств и компенсацию морального вреда.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что на момент обращения истца к ответчику с заявлениями о выплате среднего заработка на период трудоустройства он был трудоустроен, при этом исключительные обстоятельства для сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства истца отсутствуют, не могут быть приняты во внимание, поскольку воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать генеральному директору ОАО УК "Завод В." К.С.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)