Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шаламова Л.М.
Судья-докладчик: Усова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Зубковой Е.Ю.,
судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре: Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ. к Военному комиссариату Иркутской области о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Щ. на решение Братского городского суда Иркутской области от 06 ноября 2013 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование исковых требований истец указал, что он работал в должности начальника отдела (военного комиссариата Иркутской области по г. Братск) с Дата изъята по Дата изъята. На основании приказа Номер изъят от Дата изъята он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также лишен стимулирующей надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы за февраль 2013 года. С данным приказом он не согласен, считает, что работодатель привлек его к дисциплинарной ответственности по надуманным основаниям, поскольку виновных действий он не совершал, объяснение у него не затребовали, считает данный приказ незаконным.
Указал, что на основании приказа Номер изъят от Дата изъята он был вновь привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявили выговор, он был отстранен от исполнения обязанностей начальника отдела (военного комиссариата по г. Братск) с Дата изъята. С данным приказом не согласен, так как дисциплинарного проступка не совершал, трудовую дисциплину не нарушал. Также в нарушение ст. 193 ТК РФ до привлечения его к дисциплинарной ответственности работодатель не затребовал объяснительную. Считает, что работодатель незаконно отстранил его от работы, поскольку основания отстранения от работы, предусмотренные ст. 76 ТК РФ, не установлены.
Также указал, что на основании приказа Номер изъят от Дата изъята он вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку прогулы не совершал, так как был отстранен от работы с Дата изъята на основании приказа Номер изъят от Дата изъята, исполняющим обязанности по его должности было временно назначено другое лицо. Работодатель в силу ст. 234 ТК РФ обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Указал, что от всего происходящего он испытывал сильные переживания, в связи с чем, ответчик обязан возместить ему моральный вред, который он оценивает в (данные изъяты)
Просил суд: признать пункт 2 приказа Номер изъят от Дата изъята об объявлении начальнику отдела по городу Братск Щ. выговора о лишения надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы за февраль 2013 года незаконным. Признать пункт 2 приказа Номер изъят от Дата изъята об объявлении начальнику отдела по городу Братск Щ. выговора незаконным. Признать пункт 6 приказа Номер изъят от Дата изъята об отстранении от исполнения обязанностей начальника отдела по городу Братск Щ. незаконным. Признать пункт 1 приказа Номер изъят от Дата изъята о применении к начальнику отдела по городу Братск Щ. меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ незаконным. Признать параграф 7 приказа 77 от Дата изъята об увольнении начальника отдела по городу Братск Щ. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ незаконным. Восстановить Щ. в военный комиссариат Иркутской области в должности начальника отдела по городу Братску. Взыскать с военного комиссариата Иркутской области в пользу Щ. компенсацию за время вынужденного прогула с Дата изъята по день восстановления на работе. Взыскать с Военного комиссариата Иркутской области в пользу Щ. компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты).
Решением Братского городского суда Иркутской области от 06 ноября 2013 года исковые требования Щ. удовлетворены частично. Суд признал пункт 2 приказа Номер изъят от Дата изъята об объявлении выговора и лишении надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы за февраль 2013 года, пункт 2 приказа Номер изъят от Дата изъята об объявлении выговора - незаконными. В удовлетворении исковых требований Щ. о признании пункта 6 приказа Номер изъят от Дата изъята об отстранении от исполнения обязанностей, пункта 1 приказа Номер изъят от Дата изъята о применении меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, признании параграфа 7 приказа Номер изъят от Дата изъята об увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении в Военный комиссариат Иркутской области в должности начальника отдела по городу Братск, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с Дата изъята по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме (данные изъяты) - отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Щ. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что оснований, предусмотренных ст. 76 ТК РФ, на основании которых он был отстранен от исполнения своих обязанностей, не имелось. Считает отстранение от работы незаконным. Также считает, что довод ответчика, что он отстранен от исполнения обязанностей в связи с приостановлением действия доверенности противоречит действующему законодательству.
Считает, что прогула не совершал, поскольку был отстранен от исполнения обязанностей с Дата изъята. Исполнять обязанности не мог, поскольку на его место было назначено другое лицо, каких-либо иных трудовых обязанностей работодатель на него не возлагал, в связи с чем, полагает, что работодатель не вправе был привлекать его к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе, которое было вызвано уважительной причиной.
Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 06 ноября 2013 года по данному гражданскому делу в части отказа в признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признания увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик - Военный комиссариат Иркутской области в лице представителя Б.С., действующей на основании доверенности, заместитель прокурора г. Братска Иркутской области П. просят решение Братского городского суда Иркутской области от 06 ноября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения представителей ответчика - И., Б.С., просивших решение Братского городского суда Иркутской области от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения, пояснения прокурора Скоробогатовой Н.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Разрешая возникший спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из трудовых правоотношений сторон и положений статей 76, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ч. 6 ст. 193 ТК РФ.
Выводы в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на непосредственном и объективном исследовании представленных в дело доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что отстранение истца от исполнения обязанностей начальника отдела военного комиссариата по г. Братску не является мерой ответственности, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным п. 6 приказа Номер изъят от Дата изъята об отстранении от исполнения обязанностей следует отказать. Судебная коллегия находит правомерным вывод суда, что с учетом установленных по делу обстоятельств у ответчика имелись правовые основания для увольнения Щ. в порядке пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку он отсутствовал на рабочем месте с Дата изъята по Дата изъята.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда подробно мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 06 ноября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щ. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5102/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-5102/2014
Судья: Шаламова Л.М.
Судья-докладчик: Усова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Зубковой Е.Ю.,
судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре: Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ. к Военному комиссариату Иркутской области о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Щ. на решение Братского городского суда Иркутской области от 06 ноября 2013 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование исковых требований истец указал, что он работал в должности начальника отдела (военного комиссариата Иркутской области по г. Братск) с Дата изъята по Дата изъята. На основании приказа Номер изъят от Дата изъята он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также лишен стимулирующей надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы за февраль 2013 года. С данным приказом он не согласен, считает, что работодатель привлек его к дисциплинарной ответственности по надуманным основаниям, поскольку виновных действий он не совершал, объяснение у него не затребовали, считает данный приказ незаконным.
Указал, что на основании приказа Номер изъят от Дата изъята он был вновь привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявили выговор, он был отстранен от исполнения обязанностей начальника отдела (военного комиссариата по г. Братск) с Дата изъята. С данным приказом не согласен, так как дисциплинарного проступка не совершал, трудовую дисциплину не нарушал. Также в нарушение ст. 193 ТК РФ до привлечения его к дисциплинарной ответственности работодатель не затребовал объяснительную. Считает, что работодатель незаконно отстранил его от работы, поскольку основания отстранения от работы, предусмотренные ст. 76 ТК РФ, не установлены.
Также указал, что на основании приказа Номер изъят от Дата изъята он вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку прогулы не совершал, так как был отстранен от работы с Дата изъята на основании приказа Номер изъят от Дата изъята, исполняющим обязанности по его должности было временно назначено другое лицо. Работодатель в силу ст. 234 ТК РФ обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Указал, что от всего происходящего он испытывал сильные переживания, в связи с чем, ответчик обязан возместить ему моральный вред, который он оценивает в (данные изъяты)
Просил суд: признать пункт 2 приказа Номер изъят от Дата изъята об объявлении начальнику отдела по городу Братск Щ. выговора о лишения надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы за февраль 2013 года незаконным. Признать пункт 2 приказа Номер изъят от Дата изъята об объявлении начальнику отдела по городу Братск Щ. выговора незаконным. Признать пункт 6 приказа Номер изъят от Дата изъята об отстранении от исполнения обязанностей начальника отдела по городу Братск Щ. незаконным. Признать пункт 1 приказа Номер изъят от Дата изъята о применении к начальнику отдела по городу Братск Щ. меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ незаконным. Признать параграф 7 приказа 77 от Дата изъята об увольнении начальника отдела по городу Братск Щ. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ незаконным. Восстановить Щ. в военный комиссариат Иркутской области в должности начальника отдела по городу Братску. Взыскать с военного комиссариата Иркутской области в пользу Щ. компенсацию за время вынужденного прогула с Дата изъята по день восстановления на работе. Взыскать с Военного комиссариата Иркутской области в пользу Щ. компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты).
Решением Братского городского суда Иркутской области от 06 ноября 2013 года исковые требования Щ. удовлетворены частично. Суд признал пункт 2 приказа Номер изъят от Дата изъята об объявлении выговора и лишении надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы за февраль 2013 года, пункт 2 приказа Номер изъят от Дата изъята об объявлении выговора - незаконными. В удовлетворении исковых требований Щ. о признании пункта 6 приказа Номер изъят от Дата изъята об отстранении от исполнения обязанностей, пункта 1 приказа Номер изъят от Дата изъята о применении меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, признании параграфа 7 приказа Номер изъят от Дата изъята об увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении в Военный комиссариат Иркутской области в должности начальника отдела по городу Братск, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с Дата изъята по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме (данные изъяты) - отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Щ. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что оснований, предусмотренных ст. 76 ТК РФ, на основании которых он был отстранен от исполнения своих обязанностей, не имелось. Считает отстранение от работы незаконным. Также считает, что довод ответчика, что он отстранен от исполнения обязанностей в связи с приостановлением действия доверенности противоречит действующему законодательству.
Считает, что прогула не совершал, поскольку был отстранен от исполнения обязанностей с Дата изъята. Исполнять обязанности не мог, поскольку на его место было назначено другое лицо, каких-либо иных трудовых обязанностей работодатель на него не возлагал, в связи с чем, полагает, что работодатель не вправе был привлекать его к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе, которое было вызвано уважительной причиной.
Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 06 ноября 2013 года по данному гражданскому делу в части отказа в признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признания увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик - Военный комиссариат Иркутской области в лице представителя Б.С., действующей на основании доверенности, заместитель прокурора г. Братска Иркутской области П. просят решение Братского городского суда Иркутской области от 06 ноября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения представителей ответчика - И., Б.С., просивших решение Братского городского суда Иркутской области от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения, пояснения прокурора Скоробогатовой Н.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Разрешая возникший спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из трудовых правоотношений сторон и положений статей 76, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ч. 6 ст. 193 ТК РФ.
Выводы в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на непосредственном и объективном исследовании представленных в дело доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что отстранение истца от исполнения обязанностей начальника отдела военного комиссариата по г. Братску не является мерой ответственности, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным п. 6 приказа Номер изъят от Дата изъята об отстранении от исполнения обязанностей следует отказать. Судебная коллегия находит правомерным вывод суда, что с учетом установленных по делу обстоятельств у ответчика имелись правовые основания для увольнения Щ. в порядке пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку он отсутствовал на рабочем месте с Дата изъята по Дата изъята.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда подробно мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 06 ноября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щ. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)