Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
материал по частной жалобе Л. на определение судьи Басманного районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "Атомэнергопроект" о признании приказов N *** от 27 мая 1999 года и N *** от 25 июня 1999 года недействительными, восстановлении на работе.
Определением судьи от 11 февраля 2015 года исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Л. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в производстве Басманного районного суда города Москвы имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение по которому принято 15 сентября 2014 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы, направленными на иную оценку норм процессуального права.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение судьи Басманного районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20920
Обстоятельства: Определением заявление возвращено заявителю, так как в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-20920
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
материал по частной жалобе Л. на определение судьи Басманного районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "Атомэнергопроект" о признании приказов N *** от 27 мая 1999 года и N *** от 25 июня 1999 года недействительными, восстановлении на работе.
Определением судьи от 11 февраля 2015 года исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Л. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в производстве Басманного районного суда города Москвы имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение по которому принято 15 сентября 2014 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы, направленными на иную оценку норм процессуального права.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение судьи Басманного районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)