Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе А. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:
удовлетворить заявление Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования города Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
восстановить Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования города Москвы пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года по иску А. к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования города Москвы об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,
установила:
Зеленоградским районным судом города Москвы 09.06.2014 по гражданскому делу по иску А. к ГКУ г. Москвы Дирекция ЗелОУО ДогМ об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
Ответчиком ГКУ г. Москвы Дирекция ЗелОУО ДогМ 02.07.2014 подана в суд апелляционная жалоба на указанное решение суда, а также ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины за ее подачу.
Определением суда от 15.07.2014 ответчику отказано в предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины, его апелляционная жалоба оставлена без движения и установлен срок для предоставления документа, подтверждающего оплату госпошлины до 14.08.2014.
Определением суда от 27.08.2014 апелляционная жалоба ГКУ г. Москвы Дирекция ЗелОУО ДогМ возвращена по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ ввиду неисполнения определения от 15.07.2014.
29.08.2014 ответчиком ГКУ г. Москвы Дирекция ЗелОУО ДогМ подана апелляционная жалоба на решение суда, с приложением документа об оплате госпошлины, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
В судебном заседании 12.09.2014 с участием представителей сторон судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец А. по доводам частной жалобы от 22.09.2014, подписанной представителем по доверенности К.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца А. по доверенности К., поддержавшего доводы жалобы, учитывая неявку представителя ГКУ г. Москвы Дирекция ЗелОУО ДогМ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены определения суда от 12.09.2014.
Восстанавливая ГКУ г. Москвы Дирекция ЗелОУО ДогМ срок для подачи апелляционной жалобы, суд правильно руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ, устанавливающей, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, и пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска ГКУ г. Москвы Дирекция ЗелОУО ДогМ установленного законом срока обжалования решения суда от 09.06.2014, поскольку первоначально ответчиком подана апелляционная жалоба в установленный законом месячный срок, оплата госпошлины произведена в срок, установленный в определении от 15.07.2014, апелляционная жалоба подана 29.08.2014.
С учетом указанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ГКУ г. Москвы Дирекция ЗелОУО ДогМ о восстановлении срока обжалования решения суда от 09.06.2014.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37011
Обстоятельства: Определением восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение по делу об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-37011
Судья Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе А. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:
удовлетворить заявление Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования города Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
восстановить Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования города Москвы пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года по иску А. к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования города Москвы об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,
установила:
Зеленоградским районным судом города Москвы 09.06.2014 по гражданскому делу по иску А. к ГКУ г. Москвы Дирекция ЗелОУО ДогМ об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
Ответчиком ГКУ г. Москвы Дирекция ЗелОУО ДогМ 02.07.2014 подана в суд апелляционная жалоба на указанное решение суда, а также ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины за ее подачу.
Определением суда от 15.07.2014 ответчику отказано в предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины, его апелляционная жалоба оставлена без движения и установлен срок для предоставления документа, подтверждающего оплату госпошлины до 14.08.2014.
Определением суда от 27.08.2014 апелляционная жалоба ГКУ г. Москвы Дирекция ЗелОУО ДогМ возвращена по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ ввиду неисполнения определения от 15.07.2014.
29.08.2014 ответчиком ГКУ г. Москвы Дирекция ЗелОУО ДогМ подана апелляционная жалоба на решение суда, с приложением документа об оплате госпошлины, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
В судебном заседании 12.09.2014 с участием представителей сторон судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец А. по доводам частной жалобы от 22.09.2014, подписанной представителем по доверенности К.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца А. по доверенности К., поддержавшего доводы жалобы, учитывая неявку представителя ГКУ г. Москвы Дирекция ЗелОУО ДогМ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены определения суда от 12.09.2014.
Восстанавливая ГКУ г. Москвы Дирекция ЗелОУО ДогМ срок для подачи апелляционной жалобы, суд правильно руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ, устанавливающей, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, и пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска ГКУ г. Москвы Дирекция ЗелОУО ДогМ установленного законом срока обжалования решения суда от 09.06.2014, поскольку первоначально ответчиком подана апелляционная жалоба в установленный законом месячный срок, оплата госпошлины произведена в срок, установленный в определении от 15.07.2014, апелляционная жалоба подана 29.08.2014.
С учетом указанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ГКУ г. Москвы Дирекция ЗелОУО ДогМ о восстановлении срока обжалования решения суда от 09.06.2014.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)