Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иордан А.Ю.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Жуленко Н.Л., Фатьяновой И.П.
с участием прокурора Т.,
при секретаре: Ф.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А. дело по апелляционной жалобе Х.
на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 04.04.2014 года
по делу по иску Х. к ОАО <данные изъяты> о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Х. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в трудовых отношениях с ОАО <данные изъяты> работал подземным рабочим очистного забоя <данные изъяты> разряда на участке N.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С данным приказом он не согласен.
Он не оспаривает употребление алкоголя, но не согласен с выводами работодателя о появлении на работе (рабочем месте) в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ он отработал с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., выполнил полученный наряд в шахте, по окончании которого в ламповой получил свой номер. В мойке он помылся и выпил спиртного. От работы в этот день не отстранялся. Не согласен с выводами работодателя, что он появился в нетрезвом виде на работе, так как употреблял спиртное по окончании рабочей смены.
Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в причинении нравственных страданий, так как на момент увольнения он являлся единственным кормильцем в семье, у него 4 детей, из которых двое являются студентами очного обучения, находятся на его иждивении.
С учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, просил признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить на работе подземным горнорабочим очистного забоя N разряда на участок N с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в сумме <данные изъяты>.; денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату помощи адвоката в сумме <данные изъяты> рублей и за составление искового заявления - <данные изъяты> рублей.
Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Х. к ОАО <данные изъяты> о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.
Указывает, что суд не проверил обстоятельства, на которые он ссылался, не дал им оценку, а именно, тому факту, что на рабочем месте он в нетрезвом состоянии не появлялся.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Суд не дал оценки его пояснениям в той части, что он выпил спиртное во внерабочее время. Представитель ответчика настаивал на том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в период, связанный с производством. Суд в своем решении при определении окончания рабочего времени считает возможным сослаться на график движения автобусов для перевозки работников. Таким образом, суд устанавливает, что время централизованного развоза работников 1 смены с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов определяется как окончание времени связанного с производством и как следствие рабочего времени.
Суд неправильно применил нормы материального права в виде неправильного истолкования закона.
Нет никакой связи между осуществлением перевозки работников и окончанием рабочего времени, считает, что суд неправильно толкует имеющиеся доказательства по делу. Развоз работников осуществляется на добровольной основе, это не командировка, работник по своей инициативе после окончания 6-часовой рабочей смены может покинуть АКБ <данные изъяты> на своем личном транспорте.
Суд не принял к сведению тот факт, что документы, на основании которых вынесен приказ об увольнении, не соответствуют действительности, а именно докладная записка и акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, в которых указано об его отстранении от работы ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что приказ, вынесенный на основании документов имеющих в своем содержании ложную информацию, не является законным.
Те же доводы в своем заключении изложил и прокурор, который посчитал, что в действиях ответчика имеется нарушение закона.
В решении суд не обосновал целесообразность за содеянное применение к нему столь сурового дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы. До настоящего времени он не может с данной записью в трудовой книжке трудоустроиться, у него четверо детей на иждивении.
Согласен с тем, что его лишили премии за нарушение трудовых обязанностей, но не согласен с увольнением по инициативе работодателя.
На апелляционную жалобу представителем ОАО <данные изъяты>", Б. и Прокурором Прокопьевского района М. принесены возражения.
Изучив материалы дела, заслушав Х. и его представителя адвоката К., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя ОАО <данные изъяты>", Б., возражавшую против доводов жалобы, заключение прокурора Т., полагающей нет оснований к отмене решения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> (плюс минус <данные изъяты> минут) Х. распивал алкогольные напитки в мойке АБК, после чего был задержан сотрудниками охраны с признаками алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол задержания и протокол контроля трезвости.
ДД.ММ.ГГГГ Х. написал объяснения, где указал, что распивал спиртное в мойке АБК. С протоколом освидетельствования он был согласен, распитие спиртного и нахождение в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" Х. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С данным приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 11).
Трудовая книжка с записью об увольнении истцу вручена (л.д. 8-10).
Разрешая спор, суд учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 года (п. 42).
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192 - 193 ТК РФ, ответчиком соблюден и не оспаривался истцом.
С учетом неоднократных судебных заседаний истец не был ограничен судом в представлении доказательств по делу, опровергающих состояние алкогольного опьянения, которые им не представлены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что факт нахождения Х. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте нашел свое подтверждение. Данный вывод подтверждается исследованными судом доказательствами и не оспаривался истцом.
Поскольку факт нахождения Х. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения был установлен, работодатель вправе был, в соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ. При применении дисциплинарного взыскания работодателем также были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного истцом проступка, а также его отношение к труду.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Х., изложенную в ходе рассмотрения дела, которую судебная коллегия не может признать состоятельной, поскольку за совершенный истцом дисциплинарный проступок работодатель вправе применить меру дисциплинарной ответственности, предусмотренную ст. 192 ТК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что истец был задержан после окончания рабочей смены в месте, где он не выполнял и не должен был выполнять свои должностные обязанности, повлечь отмену решения не может.
Учитывая, что истец в состоянии алкогольного опьянения задержан по окончании его рабочей смены на территории работодателя, при этом истцом были нарушены требования п. п. 1.1, 1.4 Приказа Шахтоуправления N от ДД.ММ.ГГГГ "О запрете распития спиртного и употребления наркосодержащих препаратов, проноса курительных принадлежностей и курения в подземных выработках, на объектах и АБК <данные изъяты>", п. п. 1.4.2, 1.4.3 "Инструкции по охране труда для горнорабочего очистного забоя", Постановления Госгортехнадзора России от 05.06.2003 N 50 "Об утверждении "Правил безопасности в угольных шахтах"; Закона N 61-03 Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ "Об усилении ответственности за нарушение условий безопасности и охраны труда в организациях угольной промышленности", вывод суда о наличии оснований к увольнению Х. по предусмотренному пп. б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ основанию является правильным.
В жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 04.04.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
И.П.ФАТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5904
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N 33-5904
Судья: Иордан А.Ю.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Жуленко Н.Л., Фатьяновой И.П.
с участием прокурора Т.,
при секретаре: Ф.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А. дело по апелляционной жалобе Х.
на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 04.04.2014 года
по делу по иску Х. к ОАО <данные изъяты> о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Х. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в трудовых отношениях с ОАО <данные изъяты> работал подземным рабочим очистного забоя <данные изъяты> разряда на участке N.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С данным приказом он не согласен.
Он не оспаривает употребление алкоголя, но не согласен с выводами работодателя о появлении на работе (рабочем месте) в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ он отработал с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., выполнил полученный наряд в шахте, по окончании которого в ламповой получил свой номер. В мойке он помылся и выпил спиртного. От работы в этот день не отстранялся. Не согласен с выводами работодателя, что он появился в нетрезвом виде на работе, так как употреблял спиртное по окончании рабочей смены.
Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в причинении нравственных страданий, так как на момент увольнения он являлся единственным кормильцем в семье, у него 4 детей, из которых двое являются студентами очного обучения, находятся на его иждивении.
С учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, просил признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить на работе подземным горнорабочим очистного забоя N разряда на участок N с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в сумме <данные изъяты>.; денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату помощи адвоката в сумме <данные изъяты> рублей и за составление искового заявления - <данные изъяты> рублей.
Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Х. к ОАО <данные изъяты> о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.
Указывает, что суд не проверил обстоятельства, на которые он ссылался, не дал им оценку, а именно, тому факту, что на рабочем месте он в нетрезвом состоянии не появлялся.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Суд не дал оценки его пояснениям в той части, что он выпил спиртное во внерабочее время. Представитель ответчика настаивал на том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в период, связанный с производством. Суд в своем решении при определении окончания рабочего времени считает возможным сослаться на график движения автобусов для перевозки работников. Таким образом, суд устанавливает, что время централизованного развоза работников 1 смены с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов определяется как окончание времени связанного с производством и как следствие рабочего времени.
Суд неправильно применил нормы материального права в виде неправильного истолкования закона.
Нет никакой связи между осуществлением перевозки работников и окончанием рабочего времени, считает, что суд неправильно толкует имеющиеся доказательства по делу. Развоз работников осуществляется на добровольной основе, это не командировка, работник по своей инициативе после окончания 6-часовой рабочей смены может покинуть АКБ <данные изъяты> на своем личном транспорте.
Суд не принял к сведению тот факт, что документы, на основании которых вынесен приказ об увольнении, не соответствуют действительности, а именно докладная записка и акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, в которых указано об его отстранении от работы ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что приказ, вынесенный на основании документов имеющих в своем содержании ложную информацию, не является законным.
Те же доводы в своем заключении изложил и прокурор, который посчитал, что в действиях ответчика имеется нарушение закона.
В решении суд не обосновал целесообразность за содеянное применение к нему столь сурового дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы. До настоящего времени он не может с данной записью в трудовой книжке трудоустроиться, у него четверо детей на иждивении.
Согласен с тем, что его лишили премии за нарушение трудовых обязанностей, но не согласен с увольнением по инициативе работодателя.
На апелляционную жалобу представителем ОАО <данные изъяты>", Б. и Прокурором Прокопьевского района М. принесены возражения.
Изучив материалы дела, заслушав Х. и его представителя адвоката К., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя ОАО <данные изъяты>", Б., возражавшую против доводов жалобы, заключение прокурора Т., полагающей нет оснований к отмене решения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> (плюс минус <данные изъяты> минут) Х. распивал алкогольные напитки в мойке АБК, после чего был задержан сотрудниками охраны с признаками алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол задержания и протокол контроля трезвости.
ДД.ММ.ГГГГ Х. написал объяснения, где указал, что распивал спиртное в мойке АБК. С протоколом освидетельствования он был согласен, распитие спиртного и нахождение в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" Х. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С данным приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 11).
Трудовая книжка с записью об увольнении истцу вручена (л.д. 8-10).
Разрешая спор, суд учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 года (п. 42).
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192 - 193 ТК РФ, ответчиком соблюден и не оспаривался истцом.
С учетом неоднократных судебных заседаний истец не был ограничен судом в представлении доказательств по делу, опровергающих состояние алкогольного опьянения, которые им не представлены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что факт нахождения Х. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте нашел свое подтверждение. Данный вывод подтверждается исследованными судом доказательствами и не оспаривался истцом.
Поскольку факт нахождения Х. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения был установлен, работодатель вправе был, в соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ. При применении дисциплинарного взыскания работодателем также были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного истцом проступка, а также его отношение к труду.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Х., изложенную в ходе рассмотрения дела, которую судебная коллегия не может признать состоятельной, поскольку за совершенный истцом дисциплинарный проступок работодатель вправе применить меру дисциплинарной ответственности, предусмотренную ст. 192 ТК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что истец был задержан после окончания рабочей смены в месте, где он не выполнял и не должен был выполнять свои должностные обязанности, повлечь отмену решения не может.
Учитывая, что истец в состоянии алкогольного опьянения задержан по окончании его рабочей смены на территории работодателя, при этом истцом были нарушены требования п. п. 1.1, 1.4 Приказа Шахтоуправления N от ДД.ММ.ГГГГ "О запрете распития спиртного и употребления наркосодержащих препаратов, проноса курительных принадлежностей и курения в подземных выработках, на объектах и АБК <данные изъяты>", п. п. 1.4.2, 1.4.3 "Инструкции по охране труда для горнорабочего очистного забоя", Постановления Госгортехнадзора России от 05.06.2003 N 50 "Об утверждении "Правил безопасности в угольных шахтах"; Закона N 61-03 Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ "Об усилении ответственности за нарушение условий безопасности и охраны труда в организациях угольной промышленности", вывод суда о наличии оснований к увольнению Х. по предусмотренному пп. б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ основанию является правильным.
В жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 04.04.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
И.П.ФАТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)