Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Салтыковой Л.В.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: П.Н.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя П.В. - Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, в редакции дополнительного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска П.В. отказать в полном объеме
Дополнить описательно-мотивировочную часть решения от 25 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-892/2013 следующим образом:
"В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 1), при принятии иска П.В. к производству суда, истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в силу чего, поскольку исковые требования П.В. удовлетворению не подлежат, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с истца в бюджет города Москвы.
Дополнить резолютивную часть решения от 25 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-892/2013 абзацем следующего содержания:
"Взыскать с П.В. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 15.078 (пятнадцать тысяч семьдесят восемь) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек".
П.В. обратился в суд с иском к ФГУП Издатцентр "Марка" о признании автором (соавтором) служебного произведения "**, взыскании гонорара за создание пяти служебных произведений в общей сумме 1.335.709,34 руб., компенсации морального вреда в размере 135.000 руб.
В обоснование указал, что между ним и ФГУП Издатцентр "Марка" (работодатель) 15.03.2005 на основании приказа N ** был заключен трудовой договор N **, согласно которому П.В. обязался выполнять для ФГУП Издатцентр "Марка" порученную работу, обусловленную должностной инструкцией, Положением об отделе. П.В. был принят на должность **. В настоящее время трудовой договор расторгнут, П.В. **. В 2009 - 2010 ФГУП Издатцентр "Марка" выпустил каталоги, в которых П.В. являлся одним из составителей, а именно: "**. В настоящее время вышел "**", в котором фамилия П.В. была исключена из списка составителей. Указывает, что принимал участие в составлении каталога, что подтверждается выходными данными верстки каталога. Авторские договоры с составителями не составлялись, гонорар не выплачивался. П.В. обращался в Федеральное Агентство Связи (Россвязь) с просьбой обязать ФГУП Издатцентр "Марка" выплатить ему причитающуюся долю гонорара за каталоги, исходя из 20% роялти, однако письмом от 19.01.2012 ему было отказано. Полагает свои права нарушенными, ссылаясь на ст. ст. 1257, 1258, 1265, 1295 ГК РФ, указывает на незаконное исключение его из списка составителей "Каталог знаков почтовой оплаты Российской Федерации 2011".
П.В. и его представитель Г. исковые требования поддержали.
Представитель ФГУП Издатцентр "Марка" К. исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что при составлении каталогов П.В. не выполнял творческую работу, поскольку сам по себе процесс составления каталога носит механический характер. Кроме того указывала, что П.В. не принимал участие в составлении спорного каталога.
О. иск не признал, пояснил, что П.В. в виду предполагаемого увольнения в связи с предстоящим сокращением штатов над последним каталогом не работал, в какой-то мере участвовал в редактуре.
Ш. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее им были даны пояснения, что в каталогах 2011 и 2012 г.г. был один составитель, с которым заключен договор на составление каталога.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П.В. - Г. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
Ш. о слушании дела извещен по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимал, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица, участвующего в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав П.В. и его представителя Г., поддержавших жалобу, О. и представителя ФГУП Издатцентр "Марка" К., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении данного спора судом были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что П.В. с 15.03.2005 состоял в трудовых отношениях с ФГУП Издатцентр "Марка" в должности **.
08.02.2012 П.В. был уволен из ФГУП Издатцентр "Марка" **.
В соответствии с п. 1.1. трудового договора от 15.03.2005 N ** П.В. обязался выполнять для ФГУП Издатцентр "Марка" порученную работу, обусловленную должностной инструкцией, Положением об отделе.
Согласно п. 1.7. трудового договора, вся произведенная работником в период действия настоящего трудового договора на ФГУП Издатцентр "Марка" продукция, в том числе и интеллектуального характера, является собственностью работодателя.
За выполнение работ в соответствии с данным трудовым договором работодатель выплачивает работнику оклад в размере 40.000 руб. (п. 4.1.).
01.01.2011 стороны изменили п. 4.1. трудового договора, заключив дополнительное соглашение и изложили п. 4.1. в следующей редакции: за выполнение работ в соответствии с данным трудовым договором работодатель выплачивает работнику оклад в размере 50.000 руб. в соответствии с Положением об оплате труда.
Других изменений в трудовой договор не вносилось.
В 2009 - 2010 г.г. ФГУП Издатцентр "Марка" выпустил каталоги, в которых П.В. являлся одним из составителей, а именно: **.
П.В. обращался в Федеральное Агентство Связи (Россвязь) с просьбой обязать ФГУП Издатцентр "Марка" выплатить ему причитающуюся долю гонорара за каталоги, исходя из 20% роялти, письмом от 19.01.2012 ему было отказано.
Суд установил, что для создания указанных выше каталогов согласно распоряжениям руководства ФГУП Издатцентр "Марка" создавались рабочие группы, в которые также входил П.В., и как результат поощрения выполненных работ производилось премирование работников.
За составление каталогов П.В. были выплачены денежные средства (премии): в ноябре 2010 г. - 9.600 руб., в декабре 2010 г. - 25.000 руб., в октябре 2010 г. - 14.600 руб., в сентябре 2010 г. - 30.000 руб., в августе 2010 г. - 9.600 руб., в апреле 2010 г. - 9.600 руб., в январе - 14.600 руб., в июле 2010 г. - 4.800 руб., в июне 2010 г. 14.400 руб.
Судом было указано, что П.В. при составлении каталогов и их редактировании выполнял работу в рамках служебных заданий, выполняя трудовые обязанности.
Исследуя представленные сторонами доказательства, судом первой инстанции было установлено, что П.В. не представил достаточных доказательств того, что принимал участие в создании каталога **.
Согласно лицензионному договору N ** от 01.02.2012, заключенному между Ш.М.В. и ФГУП Издатцентр "Марка", обладателем исключительного права на произведение " " является Ш.М.В. В соответствии с условиями договора Ш.М.В. ФГУП Издатцентр "Марка" предоставлена неисключительная лицензия на использование указанного произведения, а Ш.М.В. предусмотрена выплата вознаграждения от ФГУП Издатцентр "Марка" (п. 1.1).
Учитывая изложенное выше, пояснения сторон в судебном заседании, данные, содержащиеся в фактически выпущенном каталоге "**, составителем которого указан Ш.М.А., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований П.В. о признании автором (соавтором) служебного произведения.
Поскольку судом было установлено, что участие в составлении, редактировании каталогов, было связано с выполнением П.В. его трудовых обязанностей, по результатам которых ему производилась выплата заработной платы и премий, а П.В. не предоставлено доказательств заключения с работодателем договора о предоставлении права пользованием произведением, из которого П.В. выплачивалось вознаграждение, суд обоснованно признал требования о взыскании гонорара за создание пяти служебных произведений в общей сумме 1.322.086 руб. не основанными на договоре и не предусмотренными действующим законодательством. Авторского договора с П.В. в материалах дела нет.
Разрешая требования П.В. в части компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд не установил факта нарушения ФГУП Издатцентр "Марка" личных неимущественных прав истца как автора.
Доводы жалобы о том, что согласно должностной инструкции творческая работа в должностные обязанности не входит, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в должностные обязанности П.В., как **, согласно должностной инструкции входило, в том числе, осуществление отбора материалов в журнал, контроль выполнения графика поступления публикаций, рубрик, полос, подборок, организация своевременной и качественной подготовки и сдачи в производство всего печатного материала согласно графику. А вся произведенная П.В. работа, в том числе и интеллектуального характера, является собственностью издательства.
Несогласие в жалобе с выводом суда о том, что П.В. не принимал участие в создании каталога **, а также с оценкой судом доказательств, не ставит под сомнение законность постановленного решения, а сводится к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения. Согласно правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни к апелляционной жалобе, ни в заседание судебной коллегии по гражданским делам П.В. не было представлено доказательств в подтверждение данного довода.
Судебная коллегия соглашается с правовой оценкой и толкованием норм права судом первой инстанции.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, в редакции дополнительного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.В. - Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13443/2014
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-13443/2014
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Салтыковой Л.В.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: П.Н.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя П.В. - Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, в редакции дополнительного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска П.В. отказать в полном объеме
Дополнить описательно-мотивировочную часть решения от 25 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-892/2013 следующим образом:
"В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 1), при принятии иска П.В. к производству суда, истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в силу чего, поскольку исковые требования П.В. удовлетворению не подлежат, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с истца в бюджет города Москвы.
Дополнить резолютивную часть решения от 25 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-892/2013 абзацем следующего содержания:
"Взыскать с П.В. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 15.078 (пятнадцать тысяч семьдесят восемь) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек".
установила:
П.В. обратился в суд с иском к ФГУП Издатцентр "Марка" о признании автором (соавтором) служебного произведения "**, взыскании гонорара за создание пяти служебных произведений в общей сумме 1.335.709,34 руб., компенсации морального вреда в размере 135.000 руб.
В обоснование указал, что между ним и ФГУП Издатцентр "Марка" (работодатель) 15.03.2005 на основании приказа N ** был заключен трудовой договор N **, согласно которому П.В. обязался выполнять для ФГУП Издатцентр "Марка" порученную работу, обусловленную должностной инструкцией, Положением об отделе. П.В. был принят на должность **. В настоящее время трудовой договор расторгнут, П.В. **. В 2009 - 2010 ФГУП Издатцентр "Марка" выпустил каталоги, в которых П.В. являлся одним из составителей, а именно: "**. В настоящее время вышел "**", в котором фамилия П.В. была исключена из списка составителей. Указывает, что принимал участие в составлении каталога, что подтверждается выходными данными верстки каталога. Авторские договоры с составителями не составлялись, гонорар не выплачивался. П.В. обращался в Федеральное Агентство Связи (Россвязь) с просьбой обязать ФГУП Издатцентр "Марка" выплатить ему причитающуюся долю гонорара за каталоги, исходя из 20% роялти, однако письмом от 19.01.2012 ему было отказано. Полагает свои права нарушенными, ссылаясь на ст. ст. 1257, 1258, 1265, 1295 ГК РФ, указывает на незаконное исключение его из списка составителей "Каталог знаков почтовой оплаты Российской Федерации 2011".
П.В. и его представитель Г. исковые требования поддержали.
Представитель ФГУП Издатцентр "Марка" К. исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что при составлении каталогов П.В. не выполнял творческую работу, поскольку сам по себе процесс составления каталога носит механический характер. Кроме того указывала, что П.В. не принимал участие в составлении спорного каталога.
О. иск не признал, пояснил, что П.В. в виду предполагаемого увольнения в связи с предстоящим сокращением штатов над последним каталогом не работал, в какой-то мере участвовал в редактуре.
Ш. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее им были даны пояснения, что в каталогах 2011 и 2012 г.г. был один составитель, с которым заключен договор на составление каталога.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П.В. - Г. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
Ш. о слушании дела извещен по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимал, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица, участвующего в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав П.В. и его представителя Г., поддержавших жалобу, О. и представителя ФГУП Издатцентр "Марка" К., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении данного спора судом были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что П.В. с 15.03.2005 состоял в трудовых отношениях с ФГУП Издатцентр "Марка" в должности **.
08.02.2012 П.В. был уволен из ФГУП Издатцентр "Марка" **.
В соответствии с п. 1.1. трудового договора от 15.03.2005 N ** П.В. обязался выполнять для ФГУП Издатцентр "Марка" порученную работу, обусловленную должностной инструкцией, Положением об отделе.
Согласно п. 1.7. трудового договора, вся произведенная работником в период действия настоящего трудового договора на ФГУП Издатцентр "Марка" продукция, в том числе и интеллектуального характера, является собственностью работодателя.
За выполнение работ в соответствии с данным трудовым договором работодатель выплачивает работнику оклад в размере 40.000 руб. (п. 4.1.).
01.01.2011 стороны изменили п. 4.1. трудового договора, заключив дополнительное соглашение и изложили п. 4.1. в следующей редакции: за выполнение работ в соответствии с данным трудовым договором работодатель выплачивает работнику оклад в размере 50.000 руб. в соответствии с Положением об оплате труда.
Других изменений в трудовой договор не вносилось.
В 2009 - 2010 г.г. ФГУП Издатцентр "Марка" выпустил каталоги, в которых П.В. являлся одним из составителей, а именно: **.
П.В. обращался в Федеральное Агентство Связи (Россвязь) с просьбой обязать ФГУП Издатцентр "Марка" выплатить ему причитающуюся долю гонорара за каталоги, исходя из 20% роялти, письмом от 19.01.2012 ему было отказано.
Суд установил, что для создания указанных выше каталогов согласно распоряжениям руководства ФГУП Издатцентр "Марка" создавались рабочие группы, в которые также входил П.В., и как результат поощрения выполненных работ производилось премирование работников.
За составление каталогов П.В. были выплачены денежные средства (премии): в ноябре 2010 г. - 9.600 руб., в декабре 2010 г. - 25.000 руб., в октябре 2010 г. - 14.600 руб., в сентябре 2010 г. - 30.000 руб., в августе 2010 г. - 9.600 руб., в апреле 2010 г. - 9.600 руб., в январе - 14.600 руб., в июле 2010 г. - 4.800 руб., в июне 2010 г. 14.400 руб.
Судом было указано, что П.В. при составлении каталогов и их редактировании выполнял работу в рамках служебных заданий, выполняя трудовые обязанности.
Исследуя представленные сторонами доказательства, судом первой инстанции было установлено, что П.В. не представил достаточных доказательств того, что принимал участие в создании каталога **.
Согласно лицензионному договору N ** от 01.02.2012, заключенному между Ш.М.В. и ФГУП Издатцентр "Марка", обладателем исключительного права на произведение " " является Ш.М.В. В соответствии с условиями договора Ш.М.В. ФГУП Издатцентр "Марка" предоставлена неисключительная лицензия на использование указанного произведения, а Ш.М.В. предусмотрена выплата вознаграждения от ФГУП Издатцентр "Марка" (п. 1.1).
Учитывая изложенное выше, пояснения сторон в судебном заседании, данные, содержащиеся в фактически выпущенном каталоге "**, составителем которого указан Ш.М.А., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований П.В. о признании автором (соавтором) служебного произведения.
Поскольку судом было установлено, что участие в составлении, редактировании каталогов, было связано с выполнением П.В. его трудовых обязанностей, по результатам которых ему производилась выплата заработной платы и премий, а П.В. не предоставлено доказательств заключения с работодателем договора о предоставлении права пользованием произведением, из которого П.В. выплачивалось вознаграждение, суд обоснованно признал требования о взыскании гонорара за создание пяти служебных произведений в общей сумме 1.322.086 руб. не основанными на договоре и не предусмотренными действующим законодательством. Авторского договора с П.В. в материалах дела нет.
Разрешая требования П.В. в части компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд не установил факта нарушения ФГУП Издатцентр "Марка" личных неимущественных прав истца как автора.
Доводы жалобы о том, что согласно должностной инструкции творческая работа в должностные обязанности не входит, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в должностные обязанности П.В., как **, согласно должностной инструкции входило, в том числе, осуществление отбора материалов в журнал, контроль выполнения графика поступления публикаций, рубрик, полос, подборок, организация своевременной и качественной подготовки и сдачи в производство всего печатного материала согласно графику. А вся произведенная П.В. работа, в том числе и интеллектуального характера, является собственностью издательства.
Несогласие в жалобе с выводом суда о том, что П.В. не принимал участие в создании каталога **, а также с оценкой судом доказательств, не ставит под сомнение законность постановленного решения, а сводится к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения. Согласно правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни к апелляционной жалобе, ни в заседание судебной коллегии по гражданским делам П.В. не было представлено доказательств в подтверждение данного довода.
Судебная коллегия соглашается с правовой оценкой и толкованием норм права судом первой инстанции.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, в редакции дополнительного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.В. - Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)