Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларкин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Романовой Е.А. и Юрьевой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Марьина А.Н. дело по частной жалобе Р. на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 23 марта 2015 года об отказе в принятии искового заявления,
установила:
23 марта 2015 года Р. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "..." о восстановлении на работе в должности "...", ссылаясь на необоснованное увольнение.
Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 23 марта 2015 года Р. отказано в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из представленных материалов видно, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 15 января 2013 года в удовлетворении иска Р. к ОАО "..." о восстановлении на работе отказано.
Стороны, предмет и основание предъявленного Р. иска тождественны иску, по которому судом было принято решение 15 января 2013 года.
При указанных обстоятельствах судьей принято правильное определение об отказе в принятии искового заявления.
Частная жалоба не содержит предусмотренных законом доводов, являющихся основанием для отмены определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 23 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1482/2015
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о восстановлении на работе отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-1482/2015
Судья: Ларкин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Романовой Е.А. и Юрьевой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Марьина А.Н. дело по частной жалобе Р. на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 23 марта 2015 года об отказе в принятии искового заявления,
установила:
23 марта 2015 года Р. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "..." о восстановлении на работе в должности "...", ссылаясь на необоснованное увольнение.
Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 23 марта 2015 года Р. отказано в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из представленных материалов видно, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 15 января 2013 года в удовлетворении иска Р. к ОАО "..." о восстановлении на работе отказано.
Стороны, предмет и основание предъявленного Р. иска тождественны иску, по которому судом было принято решение 15 января 2013 года.
При указанных обстоятельствах судьей принято правильное определение об отказе в принятии искового заявления.
Частная жалоба не содержит предусмотренных законом доводов, являющихся основанием для отмены определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 23 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)