Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Логинова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Колчеданцевой А.Г.
судей Митрофановой О.А., Хан Р.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2012 года в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе С.Т., поданной 28 декабря 2011 года, на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Челябинское авиапредприятие" о признании пункта 3.1. трудового договора от 10 января 2001 года в части включения надбавки за выслугу лет в оклад недействительным, о возложении обязанности произвести начисление надбавки за выслугу лет за период с 01 июля 2004 года по 29 июля 2011 года в размере 20% исходя из размера оклада, взыскании невыплаченной надбавки за выслугу лет в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что с 10 января 2001 года работала у ответчика в должности ****, 29 июля 2011 года была уволена с указанной должности. Пунктом 3.1. трудового договора ей был установлен должностной оклад, который включал в себя надбавку за выслугу лет, что противоречит ст. 129 Трудового кодекса РФ. Надбавка за выслугу лет с июля 2004 года ответчиком ей не выплачивалась. Полагает свои трудовые права нарушенными.
Истец С.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ответчика ОАО "Челябинское авиапредприятие" С.Н., З. иск не признали, сославшись на то, что трудовое законодательство не предусматривает возможности признания трудового договора недействительным. Трудовые права С.Т. не нарушены, надбавка за выслугу лет была включена в оклад истца, предусмотренный трудовым договором. Также указали на пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.Т.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое решение суда имеет ряд противоречий. Полагает, что не пропустила срок обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку о нарушении своих прав на получение надбавки к должностному окладу ей стало известно в августе 2011 года. Также указала на то, что законодательство не содержит прямого запрета на признание трудового договора недействительным. Считает, что включение ответчиком надбавки за выслугу лет в ее должностной оклад является неправомерным и ухудшает ее положение по сравнению с установленным законом.
Истец С.Т. о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась и о причинах неявки не сообщила, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Заслушав пояснения представителя ответчика З., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса РФ, под окладом понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Из материалов дела следует, что С.Т. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Челябинское авиапредприятие" в должности ****. Между сторонами 10 января 2001 года был заключен трудовой договор (контракт), согласно п. 3.1. которого истцу был установлен оклад в размере **** рублей с учетом надбавки за выслугу лет в системе воздушного транспорта. Впоследствии условия трудового договора неоднократно изменялись путем подписания соглашений об изменении контракта. В соответствии с дополнительным соглашением от 01 мая 2011 года истцу был установлен оклад в размере **** рублей с учетом надбавки за выслугу лет работы в системе воздушного транспорта (л.д. 129-150).
На основании приказа N 73 от 29 июля 2011 года трудовой договор с истцом расторгнут 29 июля 2011 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (л.д. 28).
В соответствии с п. 2.2. Положения об оплате труда работников ОАО "Челябинское авиапредприятие" в состав заработной платы работника авиапредприятия входят месячный оклад, доплаты и надбавки, в том числе надбавка за выслугу лет в Воздушном транспорте (л.д. 114).
В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса РФ суд пришел к правильному выводу о том, что включение ответчиком с 01 мая 2006 года в должностной оклад истца надбавки за выслугу лет противоречит требованиям законодательства. Вместе с тем, это не является основанием для взыскания с ответчика уже выплаченной надбавки за выслугу лет в составе оклада за период с 01 мая 2006 года по 29 июля 2011 года.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании п. 3.1. трудового договора от 10 января 2001 года в части включения надбавки за выслугу лет в оклад недействительным является правильным. Действующее законодательство не предусматривает возможность признания трудового договора или его части недействительным и не содержит оснований, по которым трудовой договор может быть признан недействительным, а положения Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность признания сделки недействительной, к трудовым отношениям применению не подлежат. В этой связи, ссылка в кассационной жалобе истца на то, что законодательство не содержит прямого запрета на признание трудового договора недействительным, является необоснованной.
Кроме того, с момента заключения трудового договора 10 января 2001 года, подписания соглашений об изменении условий данного трудового договора и до дня обращения в суд 31 октября 2011 года возражений относительно условий данного договора у истца не было, и она осуществляла трудовую деятельность в соответствии с условиями трудового договора. На момент предъявления иска в суд трудовой договор между сторонами расторгнут.
Не могут быть приняты во внимание также доводы кассационной жалобы истца о том, что она не пропустила срок обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку о нарушении своих прав на получение надбавки к должностному окладу ей стало известно в августе 2011 года, так как не основаны на материалах дела.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с условиями коллективного договора ОАО "Челябинское авиапредприятие" установлены следующие сроки выплаты заработной платы - аванс выплачивается до 5 числа текущего месяца в размере 25% от оклада, заработная плата за предыдущий месяц должна быть выплачена не позднее 25 числа последующего месяца (п. 3.8).
В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
О том, что надбавка за выслугу лет дополнительно к сумме, указанной в трудовом договоре, ответчиком не выплачивалась, истцу было известно при получении расчетных листков и заработной платы. В суд с исковыми требованиями о возложении обязанности произвести начисление надбавки за выслугу лет за период с 01 июля 2004 года по 29 июля 2011 года в размере 20% исходя из размера оклада, взыскании невыплаченной надбавки за выслугу лет за указанный период истец обратилась 31 октября 2011 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в отношении каждого из спорных периодов (л.д. 8). О пропуске срока обращения в суд заявлено представителем ответчика. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Отсутствие познаний в области права не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Пропуск истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах закона и мотивированы судом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда законным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1663/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. по делу N 33-1663/2012
Судья: Логинова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Колчеданцевой А.Г.
судей Митрофановой О.А., Хан Р.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2012 года в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе С.Т., поданной 28 декабря 2011 года, на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Челябинское авиапредприятие" о признании пункта 3.1. трудового договора от 10 января 2001 года в части включения надбавки за выслугу лет в оклад недействительным, о возложении обязанности произвести начисление надбавки за выслугу лет за период с 01 июля 2004 года по 29 июля 2011 года в размере 20% исходя из размера оклада, взыскании невыплаченной надбавки за выслугу лет в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что с 10 января 2001 года работала у ответчика в должности ****, 29 июля 2011 года была уволена с указанной должности. Пунктом 3.1. трудового договора ей был установлен должностной оклад, который включал в себя надбавку за выслугу лет, что противоречит ст. 129 Трудового кодекса РФ. Надбавка за выслугу лет с июля 2004 года ответчиком ей не выплачивалась. Полагает свои трудовые права нарушенными.
Истец С.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ответчика ОАО "Челябинское авиапредприятие" С.Н., З. иск не признали, сославшись на то, что трудовое законодательство не предусматривает возможности признания трудового договора недействительным. Трудовые права С.Т. не нарушены, надбавка за выслугу лет была включена в оклад истца, предусмотренный трудовым договором. Также указали на пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.Т.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое решение суда имеет ряд противоречий. Полагает, что не пропустила срок обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку о нарушении своих прав на получение надбавки к должностному окладу ей стало известно в августе 2011 года. Также указала на то, что законодательство не содержит прямого запрета на признание трудового договора недействительным. Считает, что включение ответчиком надбавки за выслугу лет в ее должностной оклад является неправомерным и ухудшает ее положение по сравнению с установленным законом.
Истец С.Т. о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась и о причинах неявки не сообщила, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Заслушав пояснения представителя ответчика З., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса РФ, под окладом понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Из материалов дела следует, что С.Т. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Челябинское авиапредприятие" в должности ****. Между сторонами 10 января 2001 года был заключен трудовой договор (контракт), согласно п. 3.1. которого истцу был установлен оклад в размере **** рублей с учетом надбавки за выслугу лет в системе воздушного транспорта. Впоследствии условия трудового договора неоднократно изменялись путем подписания соглашений об изменении контракта. В соответствии с дополнительным соглашением от 01 мая 2011 года истцу был установлен оклад в размере **** рублей с учетом надбавки за выслугу лет работы в системе воздушного транспорта (л.д. 129-150).
На основании приказа N 73 от 29 июля 2011 года трудовой договор с истцом расторгнут 29 июля 2011 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (л.д. 28).
В соответствии с п. 2.2. Положения об оплате труда работников ОАО "Челябинское авиапредприятие" в состав заработной платы работника авиапредприятия входят месячный оклад, доплаты и надбавки, в том числе надбавка за выслугу лет в Воздушном транспорте (л.д. 114).
В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса РФ суд пришел к правильному выводу о том, что включение ответчиком с 01 мая 2006 года в должностной оклад истца надбавки за выслугу лет противоречит требованиям законодательства. Вместе с тем, это не является основанием для взыскания с ответчика уже выплаченной надбавки за выслугу лет в составе оклада за период с 01 мая 2006 года по 29 июля 2011 года.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании п. 3.1. трудового договора от 10 января 2001 года в части включения надбавки за выслугу лет в оклад недействительным является правильным. Действующее законодательство не предусматривает возможность признания трудового договора или его части недействительным и не содержит оснований, по которым трудовой договор может быть признан недействительным, а положения Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность признания сделки недействительной, к трудовым отношениям применению не подлежат. В этой связи, ссылка в кассационной жалобе истца на то, что законодательство не содержит прямого запрета на признание трудового договора недействительным, является необоснованной.
Кроме того, с момента заключения трудового договора 10 января 2001 года, подписания соглашений об изменении условий данного трудового договора и до дня обращения в суд 31 октября 2011 года возражений относительно условий данного договора у истца не было, и она осуществляла трудовую деятельность в соответствии с условиями трудового договора. На момент предъявления иска в суд трудовой договор между сторонами расторгнут.
Не могут быть приняты во внимание также доводы кассационной жалобы истца о том, что она не пропустила срок обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку о нарушении своих прав на получение надбавки к должностному окладу ей стало известно в августе 2011 года, так как не основаны на материалах дела.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с условиями коллективного договора ОАО "Челябинское авиапредприятие" установлены следующие сроки выплаты заработной платы - аванс выплачивается до 5 числа текущего месяца в размере 25% от оклада, заработная плата за предыдущий месяц должна быть выплачена не позднее 25 числа последующего месяца (п. 3.8).
В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
О том, что надбавка за выслугу лет дополнительно к сумме, указанной в трудовом договоре, ответчиком не выплачивалась, истцу было известно при получении расчетных листков и заработной платы. В суд с исковыми требованиями о возложении обязанности произвести начисление надбавки за выслугу лет за период с 01 июля 2004 года по 29 июля 2011 года в размере 20% исходя из размера оклада, взыскании невыплаченной надбавки за выслугу лет за указанный период истец обратилась 31 октября 2011 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в отношении каждого из спорных периодов (л.д. 8). О пропуске срока обращения в суд заявлено представителем ответчика. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Отсутствие познаний в области права не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Пропуск истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах закона и мотивированы судом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда законным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)