Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Царегородцева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Петровской О.В. при секретаре Плотниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02.04.2015 материалы по исковому заявлению З. к обществу с ограниченной ответственностью "У" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по частной жалобе З. на определение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 16.02.2015 о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., судебная коллегия
установила:
З. обратился с иском к ООО "У" о заработной плата, компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Определением судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 16.02.2015 исковое заявление З. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данного спора Сухоложскому городскому суду Свердловской области.
В частной жалобе З. просит об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на нарушения судьей норм процессуального права.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия с учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья, принимая во внимание положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходила из того, что местом нахождения ответчика ООО "У" является <...>. Кроме того, судья указала, что оснований для применения положений ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца не имеется, поскольку трудовой договор с указанием сведений о месте фактического исполнения обязанностей к исковому заявлению не приложен, а представленная копия трудовой книжки истца не содержит сведений об исполнения истцом трудовых обязанностей в <...>, в связи с чем, иск неподсуден Сухоложскому городскому суду Свердловской области.
С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Согласно п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Вместе с тем, как усматривается из содержания искового заявления З., местом постоянной работы истца и непосредственным местом исполнения им трудовых обязанностей является магазин ответчика по продаже бытовой техники, расположенный в <...>.
При этом и в исковом заявлении, и в частной жалобе З. ссылался на то, что указанный адрес являлся местом его работы, по данному адресу осуществлялось заключение трудового договора, ведение трудовой книжки, увольнение и оформление соответствующих документов.
Указанное обстоятельство имеет существенное значение при разрешении вопроса о подсудности настоящего дела и применительно к положениям п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нуждается в проверке при подготовке дела к судебному разбирательству (суду надлежит истребовать трудовой договор истца, на предмет выяснения места исполнения им трудовых обязанностей, если такой договор с истцом заключался, установить место исполнения трудового договора (место исполнения истцом трудовых обязанностей), и в зависимости от вышеуказанных обстоятельств разрешить вопрос о подсудности настоящего спора.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что сделанный судьей вывод о неподсудности данного спора Сухоложскому городскому суду Свердловской области на стадии принятия иска к производству суда является преждевременным.
При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал по частной жалобе - возвращению в Сухоложский городской суд Свердловской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 16.02.2015 отменить.
Направить исковое заявление З. к обществу с ограниченной ответственностью "У" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4873/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда возвращено по мотиву неподсудности, так как не представлены документы, подтверждающие исполнение трудовых обязанностей по месту нахождения суда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-4873/2015
Судья Царегородцева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Петровской О.В. при секретаре Плотниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02.04.2015 материалы по исковому заявлению З. к обществу с ограниченной ответственностью "У" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по частной жалобе З. на определение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 16.02.2015 о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., судебная коллегия
установила:
З. обратился с иском к ООО "У" о заработной плата, компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Определением судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 16.02.2015 исковое заявление З. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данного спора Сухоложскому городскому суду Свердловской области.
В частной жалобе З. просит об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на нарушения судьей норм процессуального права.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия с учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья, принимая во внимание положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходила из того, что местом нахождения ответчика ООО "У" является <...>. Кроме того, судья указала, что оснований для применения положений ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца не имеется, поскольку трудовой договор с указанием сведений о месте фактического исполнения обязанностей к исковому заявлению не приложен, а представленная копия трудовой книжки истца не содержит сведений об исполнения истцом трудовых обязанностей в <...>, в связи с чем, иск неподсуден Сухоложскому городскому суду Свердловской области.
С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Согласно п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Вместе с тем, как усматривается из содержания искового заявления З., местом постоянной работы истца и непосредственным местом исполнения им трудовых обязанностей является магазин ответчика по продаже бытовой техники, расположенный в <...>.
При этом и в исковом заявлении, и в частной жалобе З. ссылался на то, что указанный адрес являлся местом его работы, по данному адресу осуществлялось заключение трудового договора, ведение трудовой книжки, увольнение и оформление соответствующих документов.
Указанное обстоятельство имеет существенное значение при разрешении вопроса о подсудности настоящего дела и применительно к положениям п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нуждается в проверке при подготовке дела к судебному разбирательству (суду надлежит истребовать трудовой договор истца, на предмет выяснения места исполнения им трудовых обязанностей, если такой договор с истцом заключался, установить место исполнения трудового договора (место исполнения истцом трудовых обязанностей), и в зависимости от вышеуказанных обстоятельств разрешить вопрос о подсудности настоящего спора.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что сделанный судьей вывод о неподсудности данного спора Сухоложскому городскому суду Свердловской области на стадии принятия иска к производству суда является преждевременным.
При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал по частной жалобе - возвращению в Сухоложский городской суд Свердловской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 16.02.2015 отменить.
Направить исковое заявление З. к обществу с ограниченной ответственностью "У" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)