Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена работодателем по собственному желанию, однако личное заявление она не подавала, намерений прекращать трудовые отношения не имела.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гречаный С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Симакова А.В.
судей
Кутовской Н.А.
Хмель М.В.
с участием прокурора
Самохваловой Н.Н.
при секретаре
Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Маркет" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе и дополнению к жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Маркет" на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 07 июля 2014 года (с учетом определения суда от 29 октября 2014 года об исправлении описки и арифметических ошибок в решении от 07 июля 2014 года) и дополнительное решение Печенгского районного суда Мурманской области от 29 октября 2014 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Г.Т. удовлетворить.
Восстановить Г.Т. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Экспресс Маркет" в должности *** с 24.04.2014.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Маркет" в пользу Г.Т. заработок за время вынужденного прогула за период с 24 апреля 2014 по 07 июля 2014 года в сумме * рублей 94 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме * рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, а всего * рубля 80 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Маркет" в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме * рублей 94 копейки.
Заявление ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов по экспертизе удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Маркет" в пользу ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе в размере * рублей 36 копеек".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя ООО "Экспресс Маркет" М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Г.Т. против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Г.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Маркет" (далее - ООО "Экспресс Маркет") о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что _ _ 2012 года была принята на работу в ООО "Экспресс Маркет" *** в магазине, расположенном в городе... Мурманской области.
Приказом ответчика от 23 апреля 2014 года N * была уволена по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с 23 апреля 2014 года.
Полагая увольнение незаконным, истец указала, что единственным основанием расторжения трудового договора по инициативе работника в порядке пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является личное заявление работника, которого она ответчику не подавала, намерений прекращать трудовые отношения с ответчиком не имела.
Истец просила суд восстановить ее на работе в ООО "Экспресс Маркет" в должности ***, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, начиная с 24 апреля 2014 года, денежную компенсацию морального вреда в сумме * рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей.
В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования в части компенсации морального вреда, просила суд взыскать с ответчика * рублей.
В судебном заседании истец Г.Т. заявленные исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Экспресс Маркет", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе ответчик ООО "Экспресс Маркет" просит решение суда изменить в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, уменьшив его до * рубля 14 копеек, размера компенсации морального вреда, уменьшив его до * рублей; отменить решение суда в части взыскания с ООО "Экспресс Маркет" расходов по проведению назначенной судом экспертизы.
В обоснование жалобы ссылается на неверное определение судом среднего дневного заработка за время вынужденного прогула истца. Указывает, что расчет произведен судом исходя из количества отработанных истцом месяцев перед увольнением, что не соответствует части 3 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, согласно которому при расчете используется количество фактически отработанных дней в расчетном периоде. Ссылаясь на то, что истцом за 12 месяцев перед увольнением отработано 225 рабочих дней, ее среднедневной заработок составляет * рублей 03 копейки (из расчета размера заработной платы истца за последние 12 месяцев в сумме * рублей 05 копеек), заработок за 38 дней вынужденного прогула составит * рубль 14 копеек.
Полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета требований разумности и справедливости, разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в связи с чем, должен быть уменьшен до * рублей.
Ссылаясь на положения части 1 статьи 96, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривает взыскание с ответчика расходов по проведению экспертизы по делу.
Указывает, что экспертиза была назначена по инициативе суда, вопрос о предварительной оплате экспертизы не ставился, поэтому в силу части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика не имеется. В подтверждение данной правовой позиции ссылается на практику Верховного Суда Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Печенгского района Горбатюк О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней представитель истца Г.Т. по доверенности С. считает приведенные ответчиком доводы необоснованным и не подлежащими удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку в части удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Судом установлено и подтверждено из материалами дела, что Г.Т. работала в ООО "Экспресс Маркет" *** с _ _ 2011 года по 23 апреля 2014 года.
Оспариваемым решением суда Г.Т. восстановлена на работе в прежней должности 24 апреля 2014 года, в связи с чем во исполнение требований статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации судом в пользу истца взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула.
Разрешая требования о взыскании в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула и определяя его размер, суд правильно руководствовался положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.
При этом при определении размера среднедневного заработка истицы суд правомерно исходил из суммы заработной платы, начисленной ей за отработанные дни в период с мая 2013 года по апрель 2014 года, а также из количество фактически отработанных в этот период дней, что соответствует установленному частью 3 пункта 9 Положения порядку, согласно которому средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Приведенный в дополнениях к апелляционной жалобе расчет среднего дневного заработка истицы является неверным, поскольку для его расчета использовано указанное в производственном календаре количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, а не количество фактически отработанных истицей в указанный период дней.
Таким образом, решение суда в данной части не подлежит изменению.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд пришел к правильному выводу о наличии у Г.Т. права на компенсацию морального вреда, причиненного ее незаконным увольнением.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Размер компенсация морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, пережитых Г.Т. физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.
Оснований для снижения его размера с * рублей до * рублей, как указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит правомерными выводы суда и в части возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости проводившейся в рамках рассмотрения настоящего спора экспертизы.
В соответствии с честью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу частями 1, 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из материалов дела следует, что по инициативе суда определением от 04 июня 2014 года по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, поскольку суд признал невозможным разрешение иска Г.Т. без решения указанных в определении вопросов. При этом судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
В связи с проведением судебной экспертизы, Федеральное бюджетное учреждение Мурманская лаборатория судебной экспертизы ходатайствовало о возмещении расходов на ее проведение в сумме * рублей 36 копеек.
Поскольку бремя оплаты услуг экспертов определением суда при назначении экспертизы не отнесено на счет соответствующего бюджета, экспертиза проведена без оплаты труда экспертов, дело рассмотрено судом по существу, исковые требования Г.Т. удовлетворены, то вопрос о распределении судебных расходов подлежал разрешению судом по правилам, предусмотренным положениями статьи 98 и части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Экспресс Маркет" не освобождено от уплаты судебных расходов.
Оснований для отнесения расходов на счет федерального бюджета, как на то указывает ответчик в своей жалобе, ссылаясь на положения части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку в данном случае расходы подлежат взысканию с ответчика в связи с удовлетворением иска Г.Т.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем, при вынесении определения об устранении арифметической ошибки судом не была изменена итоговая сумма, подлежащая взысканию в пользу истицы, а также не был изменен размер государственной пошлины, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит корректировке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 07 июля 2014 года, дополнительное решение Печенгского районного суда Мурманской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Маркет" - без удовлетворения.
Считать подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Маркет" в пользу Г.Т. всего * рублей 94 копейки.
Считать подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Маркет" в бюджет муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме * рублей 91 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 N 33-39-2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена работодателем по собственному желанию, однако личное заявление она не подавала, намерений прекращать трудовые отношения не имела.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. N 33-39-2015
Судья Гречаный С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Симакова А.В.
судей
Кутовской Н.А.
Хмель М.В.
с участием прокурора
Самохваловой Н.Н.
при секретаре
Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Маркет" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе и дополнению к жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Маркет" на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 07 июля 2014 года (с учетом определения суда от 29 октября 2014 года об исправлении описки и арифметических ошибок в решении от 07 июля 2014 года) и дополнительное решение Печенгского районного суда Мурманской области от 29 октября 2014 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Г.Т. удовлетворить.
Восстановить Г.Т. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Экспресс Маркет" в должности *** с 24.04.2014.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Маркет" в пользу Г.Т. заработок за время вынужденного прогула за период с 24 апреля 2014 по 07 июля 2014 года в сумме * рублей 94 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме * рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, а всего * рубля 80 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Маркет" в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме * рублей 94 копейки.
Заявление ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов по экспертизе удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Маркет" в пользу ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе в размере * рублей 36 копеек".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя ООО "Экспресс Маркет" М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Г.Т. против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Г.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Маркет" (далее - ООО "Экспресс Маркет") о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что _ _ 2012 года была принята на работу в ООО "Экспресс Маркет" *** в магазине, расположенном в городе... Мурманской области.
Приказом ответчика от 23 апреля 2014 года N * была уволена по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с 23 апреля 2014 года.
Полагая увольнение незаконным, истец указала, что единственным основанием расторжения трудового договора по инициативе работника в порядке пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является личное заявление работника, которого она ответчику не подавала, намерений прекращать трудовые отношения с ответчиком не имела.
Истец просила суд восстановить ее на работе в ООО "Экспресс Маркет" в должности ***, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, начиная с 24 апреля 2014 года, денежную компенсацию морального вреда в сумме * рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей.
В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования в части компенсации морального вреда, просила суд взыскать с ответчика * рублей.
В судебном заседании истец Г.Т. заявленные исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Экспресс Маркет", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе ответчик ООО "Экспресс Маркет" просит решение суда изменить в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, уменьшив его до * рубля 14 копеек, размера компенсации морального вреда, уменьшив его до * рублей; отменить решение суда в части взыскания с ООО "Экспресс Маркет" расходов по проведению назначенной судом экспертизы.
В обоснование жалобы ссылается на неверное определение судом среднего дневного заработка за время вынужденного прогула истца. Указывает, что расчет произведен судом исходя из количества отработанных истцом месяцев перед увольнением, что не соответствует части 3 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, согласно которому при расчете используется количество фактически отработанных дней в расчетном периоде. Ссылаясь на то, что истцом за 12 месяцев перед увольнением отработано 225 рабочих дней, ее среднедневной заработок составляет * рублей 03 копейки (из расчета размера заработной платы истца за последние 12 месяцев в сумме * рублей 05 копеек), заработок за 38 дней вынужденного прогула составит * рубль 14 копеек.
Полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета требований разумности и справедливости, разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в связи с чем, должен быть уменьшен до * рублей.
Ссылаясь на положения части 1 статьи 96, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривает взыскание с ответчика расходов по проведению экспертизы по делу.
Указывает, что экспертиза была назначена по инициативе суда, вопрос о предварительной оплате экспертизы не ставился, поэтому в силу части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика не имеется. В подтверждение данной правовой позиции ссылается на практику Верховного Суда Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Печенгского района Горбатюк О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней представитель истца Г.Т. по доверенности С. считает приведенные ответчиком доводы необоснованным и не подлежащими удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку в части удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Судом установлено и подтверждено из материалами дела, что Г.Т. работала в ООО "Экспресс Маркет" *** с _ _ 2011 года по 23 апреля 2014 года.
Оспариваемым решением суда Г.Т. восстановлена на работе в прежней должности 24 апреля 2014 года, в связи с чем во исполнение требований статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации судом в пользу истца взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула.
Разрешая требования о взыскании в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула и определяя его размер, суд правильно руководствовался положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.
При этом при определении размера среднедневного заработка истицы суд правомерно исходил из суммы заработной платы, начисленной ей за отработанные дни в период с мая 2013 года по апрель 2014 года, а также из количество фактически отработанных в этот период дней, что соответствует установленному частью 3 пункта 9 Положения порядку, согласно которому средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Приведенный в дополнениях к апелляционной жалобе расчет среднего дневного заработка истицы является неверным, поскольку для его расчета использовано указанное в производственном календаре количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, а не количество фактически отработанных истицей в указанный период дней.
Таким образом, решение суда в данной части не подлежит изменению.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд пришел к правильному выводу о наличии у Г.Т. права на компенсацию морального вреда, причиненного ее незаконным увольнением.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Размер компенсация морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, пережитых Г.Т. физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.
Оснований для снижения его размера с * рублей до * рублей, как указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит правомерными выводы суда и в части возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости проводившейся в рамках рассмотрения настоящего спора экспертизы.
В соответствии с честью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу частями 1, 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из материалов дела следует, что по инициативе суда определением от 04 июня 2014 года по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, поскольку суд признал невозможным разрешение иска Г.Т. без решения указанных в определении вопросов. При этом судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
В связи с проведением судебной экспертизы, Федеральное бюджетное учреждение Мурманская лаборатория судебной экспертизы ходатайствовало о возмещении расходов на ее проведение в сумме * рублей 36 копеек.
Поскольку бремя оплаты услуг экспертов определением суда при назначении экспертизы не отнесено на счет соответствующего бюджета, экспертиза проведена без оплаты труда экспертов, дело рассмотрено судом по существу, исковые требования Г.Т. удовлетворены, то вопрос о распределении судебных расходов подлежал разрешению судом по правилам, предусмотренным положениями статьи 98 и части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Экспресс Маркет" не освобождено от уплаты судебных расходов.
Оснований для отнесения расходов на счет федерального бюджета, как на то указывает ответчик в своей жалобе, ссылаясь на положения части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку в данном случае расходы подлежат взысканию с ответчика в связи с удовлетворением иска Г.Т.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем, при вынесении определения об устранении арифметической ошибки судом не была изменена итоговая сумма, подлежащая взысканию в пользу истицы, а также не был изменен размер государственной пошлины, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит корректировке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 07 июля 2014 года, дополнительное решение Печенгского районного суда Мурманской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Маркет" - без удовлетворения.
Считать подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Маркет" в пользу Г.Т. всего * рублей 94 копейки.
Считать подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Маркет" в бюджет муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме * рублей 91 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)