Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что незаконно уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "АТТА Ипотека" в лице конкурсного управляющего Д. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации, морального вреда отказать.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ООО "АТТА Ипотека" о признании незаконным увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) и изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований ссылается, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного иска стали ему известны в ходе судебного заседания по делу N 2-6210/13 в Савеловском районном суде г. Москвы, состоявшемся 27 августа 2013 г., а именно, что состоял с ООО "АТТА Ипотека" в трудовых отношения в должности *** согласно трудовому договору от 1 февраля 2012 г. (л.д. 25 - 28). Приказом N *** от 31 января 2013 г. за подписью конкурсного управляющего Е. истец был уволен 1 марта 2013 г. по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организацией). Приказом N *** от 28 февраля 2013 г. за подписью конкурсного управляющего Д. приказ N *** от 31 января 2013 г. за подписью конкурсного управляющего Е. был отменен и истцу предложено продолжить трудовые отношения в соответствии с заключенным трудовым договором. Приказом N *** от 29 марта 2013 г. за подписью конкурсного управляющего Д. истец уволен 1 апреля 2013 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). Истец указывает, что об отмене приказа N *** от 31 января 2013 г. об увольнении его по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организацией) надлежащим образом уведомлен не был, что на момент его издания находился в отпуске, уведомление о необходимости явиться на работу или объяснить причины отсутствия на рабочем месте после 06 марта 2013 г. не получал.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, просила применить последствия пропуска срока на обращение в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит К.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца К., представителя ответчика Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судом 1 инстанции, ответчик 25 июля 2013 г. при подготовке дела N 2-6210/13 к судебному разбирательству представил в материалы дела копию приказа N *** от 28 февраля 2013 г. об отмене приказа N *** от 31 января 2013 г. об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также приказ N *** от 29 марта 2013 г. об увольнении истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).
Как указал суд, истец, участвуя в разбирательстве дела N 2-6210/13 в Савеловском районном суде г. Москвы по заявленным им требованиям о взыскании выходного пособия при увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 2-х месяцев, денежной компенсации за задержку причитающихся денежных средств, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, еще 25 июля 2013 г. был ознакомлен с обжалуемым приказом N *** от 29 марта 2013 г., а поэтому вправе был обратиться в суд с указанным иском до 25 августа 2013 г.
Вместе с тем, с иском об отмене приказа N *** от 29 марта 2013 г. истец обратился 27 ноября 2013 г, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд указал то обстоятельство, что в период рассмотрения дела он не проживал постоянно в г. Москве, а осуществлял уход за матерью, инвалидом 1 группы, проживающей в г. Владимир.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел указанное истцом обстоятельство пропуска срока в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, указывая, что необходимость ухода за матерью не исключает возможность обращения истца с соответствующим иском в суд, в том числе путем направления искового заявления по почте, и при вынесении решения исходил лишь из пропуска срока для обращения в суд, не проверяя фактические обстоятельства дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе, как на уважительную причину пропуска срока для обращения в суд, на тот факт, что истец вместе с матерью, инвалидом 1 группы, требующей ухода, осуществлял переезд в г. Санкт-Петербург, где с 26.06.2013 г. они имеют регистрацию, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку данные обстоятельства объективно не исключали возможности своевременного обращения в суд.
Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23466/2014
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что незаконно уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-23466/2014
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "АТТА Ипотека" в лице конкурсного управляющего Д. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации, морального вреда отказать.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ООО "АТТА Ипотека" о признании незаконным увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) и изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований ссылается, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного иска стали ему известны в ходе судебного заседания по делу N 2-6210/13 в Савеловском районном суде г. Москвы, состоявшемся 27 августа 2013 г., а именно, что состоял с ООО "АТТА Ипотека" в трудовых отношения в должности *** согласно трудовому договору от 1 февраля 2012 г. (л.д. 25 - 28). Приказом N *** от 31 января 2013 г. за подписью конкурсного управляющего Е. истец был уволен 1 марта 2013 г. по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организацией). Приказом N *** от 28 февраля 2013 г. за подписью конкурсного управляющего Д. приказ N *** от 31 января 2013 г. за подписью конкурсного управляющего Е. был отменен и истцу предложено продолжить трудовые отношения в соответствии с заключенным трудовым договором. Приказом N *** от 29 марта 2013 г. за подписью конкурсного управляющего Д. истец уволен 1 апреля 2013 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). Истец указывает, что об отмене приказа N *** от 31 января 2013 г. об увольнении его по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организацией) надлежащим образом уведомлен не был, что на момент его издания находился в отпуске, уведомление о необходимости явиться на работу или объяснить причины отсутствия на рабочем месте после 06 марта 2013 г. не получал.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, просила применить последствия пропуска срока на обращение в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит К.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца К., представителя ответчика Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судом 1 инстанции, ответчик 25 июля 2013 г. при подготовке дела N 2-6210/13 к судебному разбирательству представил в материалы дела копию приказа N *** от 28 февраля 2013 г. об отмене приказа N *** от 31 января 2013 г. об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также приказ N *** от 29 марта 2013 г. об увольнении истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).
Как указал суд, истец, участвуя в разбирательстве дела N 2-6210/13 в Савеловском районном суде г. Москвы по заявленным им требованиям о взыскании выходного пособия при увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 2-х месяцев, денежной компенсации за задержку причитающихся денежных средств, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, еще 25 июля 2013 г. был ознакомлен с обжалуемым приказом N *** от 29 марта 2013 г., а поэтому вправе был обратиться в суд с указанным иском до 25 августа 2013 г.
Вместе с тем, с иском об отмене приказа N *** от 29 марта 2013 г. истец обратился 27 ноября 2013 г, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд указал то обстоятельство, что в период рассмотрения дела он не проживал постоянно в г. Москве, а осуществлял уход за матерью, инвалидом 1 группы, проживающей в г. Владимир.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел указанное истцом обстоятельство пропуска срока в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, указывая, что необходимость ухода за матерью не исключает возможность обращения истца с соответствующим иском в суд, в том числе путем направления искового заявления по почте, и при вынесении решения исходил лишь из пропуска срока для обращения в суд, не проверяя фактические обстоятельства дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе, как на уважительную причину пропуска срока для обращения в суд, на тот факт, что истец вместе с матерью, инвалидом 1 группы, требующей ухода, осуществлял переезд в г. Санкт-Петербург, где с 26.06.2013 г. они имеют регистрацию, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку данные обстоятельства объективно не исключали возможности своевременного обращения в суд.
Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)