Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселев А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,
судей Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ф.Г. на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 03 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Ф.Г., его представителя Ф.Р. в поддержание жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2003 г., которым ему отказано в удовлетворении иска к ГОУ "ПУ-24" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возмещении морального вреда, указав, что приказ об его увольнении от (дата) N 41 является незаконным, о чем ему стало известно лишь 10.01.2015 г.
В судебном заседании заявитель требования поддержал.
Представитель ответчика - СОГБОУ НПО "Рославльский техникум промышленности и сферы обслуживания" просил рассмотреть дело без его участия.
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 03.03.2015 г. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Ф.Г. просит указанное судебное постановление отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.
Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления, не были и не могли быть известны заявителю.
Из представленных материалов дела видно, что решением Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2003 г. отказано в удовлетворении иска Ф.Г. к ГОУ "ПУ-24" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и возмещении вреда.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.10.2003 г. указанное судебное постановление оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что истцом пропущен предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения с соответствующим заявлением, поскольку об основаниях для пересмотра, а именно: о незаконности и фальсификации приказа от (дата) N 35 и, следовательно, приказа от (дата) N 41, ему было известно еще в 2003 году, так как именно на эти обстоятельства истец ссылался в кассационной жалобе. Кроме того, Ф.Г. неоднократно знакомился с материалами дела, лично принимал участие при его рассмотрении по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления.
В силу ст. 394 ГПК РФ заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Из представленных материалов видно, что с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истец обратился 20.01.2015 г., при этом обстоятельства, на которые указал Ф.Г., являлись предметом исследования суда первой и кассационной инстанции, им дана надлежащая оценка.
Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда от 04.08.2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия находит правильным.
Довод частной жалобы о том, что суд не установил надлежащего ответчика по делу, правового значения в данном случае не имеет, в связи с чем судебной коллегией не принимается.
Указание на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении всех заявленных истцом ходатайств, необоснованно, поскольку определения суда по разрешаемым вопросам являются правильными, подробно мотивированными и соответствующими нормам права.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда.
При таком положении оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 03 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1517/2015
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возмещении морального вреда. Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считал обстоятельства, которые являлись предметом исследования суда первой и кассационной инстанций и им дана надлежащая оценка.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-1517/2015
Судья Киселев А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,
судей Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ф.Г. на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 03 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Ф.Г., его представителя Ф.Р. в поддержание жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2003 г., которым ему отказано в удовлетворении иска к ГОУ "ПУ-24" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возмещении морального вреда, указав, что приказ об его увольнении от (дата) N 41 является незаконным, о чем ему стало известно лишь 10.01.2015 г.
В судебном заседании заявитель требования поддержал.
Представитель ответчика - СОГБОУ НПО "Рославльский техникум промышленности и сферы обслуживания" просил рассмотреть дело без его участия.
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 03.03.2015 г. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Ф.Г. просит указанное судебное постановление отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.
Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления, не были и не могли быть известны заявителю.
Из представленных материалов дела видно, что решением Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2003 г. отказано в удовлетворении иска Ф.Г. к ГОУ "ПУ-24" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и возмещении вреда.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.10.2003 г. указанное судебное постановление оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что истцом пропущен предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения с соответствующим заявлением, поскольку об основаниях для пересмотра, а именно: о незаконности и фальсификации приказа от (дата) N 35 и, следовательно, приказа от (дата) N 41, ему было известно еще в 2003 году, так как именно на эти обстоятельства истец ссылался в кассационной жалобе. Кроме того, Ф.Г. неоднократно знакомился с материалами дела, лично принимал участие при его рассмотрении по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления.
В силу ст. 394 ГПК РФ заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Из представленных материалов видно, что с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истец обратился 20.01.2015 г., при этом обстоятельства, на которые указал Ф.Г., являлись предметом исследования суда первой и кассационной инстанции, им дана надлежащая оценка.
Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда от 04.08.2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия находит правильным.
Довод частной жалобы о том, что суд не установил надлежащего ответчика по делу, правового значения в данном случае не имеет, в связи с чем судебной коллегией не принимается.
Указание на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении всех заявленных истцом ходатайств, необоснованно, поскольку определения суда по разрешаемым вопросам являются правильными, подробно мотивированными и соответствующими нормам права.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда.
При таком положении оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 03 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)