Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.В. Шувалова
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Н. Ильиной,
судей Н.Н. Демьяновой, Г.Н. Зиновьевой,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Т. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2014 года, которым с Т. в пользу ООО "Издательская фирма "Костромские ведомости" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 октября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Т. к ООО "Издательская фирма "Костромские ведомости" о взыскании недополученной суммы денежной компенсации, предусмотренной в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 декабря 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т. - без удовлетворения.
ООО "Издательская фирма "Костромские ведомости" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Т. понесенных при рассмотрении гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей. В обоснование сослалось на положения статей 88, 98, 100 ГПК РФ, указав, что предъявленная к взысканию сумма расходов отвечает сложности дела, объему проделанной представителем работы, требованиям разумности.
Судом вынесено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Т. просит определение суда отменить, уменьшить размер подлежащих взысканию расходов до 5000 рублей. Указывает, что определенная судом сумма в 9000 рублей является чрезмерно завышенной. Он не работает, находится на пенсии, его финансовое положение крайне тяжелое.
В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов частной жалобы Т.
Судебная коллегия учитывает, что требования ООО "Издательская фирма "Костромские ведомости" вытекают из ранее рассмотренного судом трудового спора по иску Т.
Между тем при рассмотрении названного заявления судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, без исправления которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав Т., ранее состоявшего с ответчиком в трудовых отношениях.
Так, частично удовлетворяя заявление ООО "Издательская фирма "Костромские ведомости", суд первой инстанции, сославшись на часть 1 ст. 88, ст. 94, часть 1 ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о праве ответчика требовать взыскания с истца как с проигравшей стороны понесенных расходов на оплату услуг представителя. С учетом требований разумности размер подлежащих возмещению расходов судом был определен в 9000 рублей.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.
Так, в соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Вместе с этим согласно статьям 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации. К числу процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 ТК РФ).
В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 ст. 98 и частью 1 ст. 100 ГПК РФ. При этом какого-либо изъятия из приведенных положений ст. 393 ТК РФ для руководителей организации (бывших руководителей), обращающихся в суд за разрешение индивидуального трудового спора, закон не содержит.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований ООО "Издательская фирма "Костромские ведомости" о взыскании с Т. расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с судебным рассмотрением трудового спора, нельзя признать законным.
В соответствии с изложенным определение суда подлежит отмене с принятием нового процессуального решения об отказе в удовлетворении заявления ООО "Издательская фирма "Костромские ведомости".
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2014 года отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Издательская фирма "Костромские ведомости" о взыскании с Т. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-910
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-910
Судья И.В. Шувалова
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Н. Ильиной,
судей Н.Н. Демьяновой, Г.Н. Зиновьевой,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Т. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2014 года, которым с Т. в пользу ООО "Издательская фирма "Костромские ведомости" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 октября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Т. к ООО "Издательская фирма "Костромские ведомости" о взыскании недополученной суммы денежной компенсации, предусмотренной в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 декабря 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т. - без удовлетворения.
ООО "Издательская фирма "Костромские ведомости" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Т. понесенных при рассмотрении гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей. В обоснование сослалось на положения статей 88, 98, 100 ГПК РФ, указав, что предъявленная к взысканию сумма расходов отвечает сложности дела, объему проделанной представителем работы, требованиям разумности.
Судом вынесено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Т. просит определение суда отменить, уменьшить размер подлежащих взысканию расходов до 5000 рублей. Указывает, что определенная судом сумма в 9000 рублей является чрезмерно завышенной. Он не работает, находится на пенсии, его финансовое положение крайне тяжелое.
В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов частной жалобы Т.
Судебная коллегия учитывает, что требования ООО "Издательская фирма "Костромские ведомости" вытекают из ранее рассмотренного судом трудового спора по иску Т.
Между тем при рассмотрении названного заявления судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, без исправления которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав Т., ранее состоявшего с ответчиком в трудовых отношениях.
Так, частично удовлетворяя заявление ООО "Издательская фирма "Костромские ведомости", суд первой инстанции, сославшись на часть 1 ст. 88, ст. 94, часть 1 ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о праве ответчика требовать взыскания с истца как с проигравшей стороны понесенных расходов на оплату услуг представителя. С учетом требований разумности размер подлежащих возмещению расходов судом был определен в 9000 рублей.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.
Так, в соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Вместе с этим согласно статьям 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации. К числу процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 ТК РФ).
В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 ст. 98 и частью 1 ст. 100 ГПК РФ. При этом какого-либо изъятия из приведенных положений ст. 393 ТК РФ для руководителей организации (бывших руководителей), обращающихся в суд за разрешение индивидуального трудового спора, закон не содержит.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований ООО "Издательская фирма "Костромские ведомости" о взыскании с Т. расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с судебным рассмотрением трудового спора, нельзя признать законным.
В соответствии с изложенным определение суда подлежит отмене с принятием нового процессуального решения об отказе в удовлетворении заявления ООО "Издательская фирма "Костромские ведомости".
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2014 года отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Издательская фирма "Костромские ведомости" о взыскании с Т. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)