Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица с увольнением за прогул не согласна, так как прогулов не совершала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.А.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе П.К.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.04.2014 г., по которому постановлено:
В удовлетворении иска П.К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СТ" о признании недействительным приказа N *** от *** г., восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать,
установила:
П.К.А. обратилась в суд с иском к ООО "СТ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности *** в отделе регулярных авиаперевозок в ООО "***" с *** г., *** года была уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). Со своим увольнением она не согласна, поскольку прогулов не совершала. Ее отсутствие на работе было вызвано уважительной причиной - ее болезнью, а в те дни, на которые листков нетрудоспособности у нее не имеется, она не должна была выходить на работу по своему графику.
В судебном заседании представитель истицы А.В.П. поддержал исковые требования, ответчик в суд своего представителя не направил, в письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П.К.А., указывая на неправильную оценку судом представленных доказательств.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя П.К.А. - А.В.П., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, истица *** года была принята на работу на должность *** в отделе регулярных авиаперевозок в ООО "***", присоединенное впоследствии к ООО "***".
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "***" от *** г. было изменено наименование общества на ООО "СТ" (л.д. 40 - 51, 74).
Приказом N *** от *** г. истица уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.
Исходя из разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Проверяя доводы истицы относительно причин ее отсутствия на работе в период с *** по *** года, суд установил, что, отработав смену *** г., истицы выехала в г. ***, где у нее тяжело заболел отец, который *** года умер. При этом возможность своего отъезда она с работодателем не согласовала, каких-либо заявлений о предоставлении ей отпуска не писала. Находясь в ***, истица заболела, и ей медицинскими учреждениями города *** были выданы листки нетрудоспособности - на периоды с *** по ***, с *** по *** и с *** по *** г., которые были представлены ею работодателем по возвращению в г. Москву и выходе на работу *** года.
Как объяснила истица, согласно ее графику работы, ей надо было бы выходить на работу ***, а ***, т.е. в те дни, на которые у нее нет листков нетрудоспособности, она не должна была выходить на работу.
Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что, согласно утвержденному графику, истица должна была выйти на работу *** г., отработав смену *** г., однако она в эти дни на работу не вышла, из телефонного разговора с истицей *** г. стало известно, что она находится в г. ***, когда приедет - неизвестно, о причинах не явки на работу работодателю не сообщила; копии листков нетрудоспособности были высланы истицей по электронной почте только *** г., а *** г. истица вышла на работу. Ответчик потребовал от нее дать объяснения по факту не выхода на работу *** г. (дни, в отношении которых у истицы отсутствовали листки нетрудоспособности), однако истица отказалась давать такие объяснения.
В подтверждение своей позиции каждой из сторон представлены суду доказательства - графики работы, акты, служебные записки, свидетельские показания.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Как следует из материалов дела, суд, в соответствии с требованиями вышеприведенной статьи, тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, оценил каждое из доказательств в совокупности с другими доказательствами, отразив результаты оценки в решении.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании исследования и оценки представленных доказательств суд пришел к объективному выводу о том, что *** истица отсутствовала на работе без уважительных причин, поскольку листки нетрудоспособности на эти дни ей не выдавались.
Согласно ст. 192 ТК РФ, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Проверив соблюдение ответчиком процедуры применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок увольнения, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем был соблюден.
Выводы суда в данной части основаны на материалах дела, сомнений в своей правильности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы истицы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.
Основанием для отмены состоявшегося решения доводы жалобы явиться не могут, следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.04.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32836/14
Требование: О признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица с увольнением за прогул не согласна, так как прогулов не совершала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-32836/14
Судья Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.А.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе П.К.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.04.2014 г., по которому постановлено:
В удовлетворении иска П.К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СТ" о признании недействительным приказа N *** от *** г., восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать,
установила:
П.К.А. обратилась в суд с иском к ООО "СТ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности *** в отделе регулярных авиаперевозок в ООО "***" с *** г., *** года была уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). Со своим увольнением она не согласна, поскольку прогулов не совершала. Ее отсутствие на работе было вызвано уважительной причиной - ее болезнью, а в те дни, на которые листков нетрудоспособности у нее не имеется, она не должна была выходить на работу по своему графику.
В судебном заседании представитель истицы А.В.П. поддержал исковые требования, ответчик в суд своего представителя не направил, в письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П.К.А., указывая на неправильную оценку судом представленных доказательств.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя П.К.А. - А.В.П., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, истица *** года была принята на работу на должность *** в отделе регулярных авиаперевозок в ООО "***", присоединенное впоследствии к ООО "***".
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "***" от *** г. было изменено наименование общества на ООО "СТ" (л.д. 40 - 51, 74).
Приказом N *** от *** г. истица уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.
Исходя из разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Проверяя доводы истицы относительно причин ее отсутствия на работе в период с *** по *** года, суд установил, что, отработав смену *** г., истицы выехала в г. ***, где у нее тяжело заболел отец, который *** года умер. При этом возможность своего отъезда она с работодателем не согласовала, каких-либо заявлений о предоставлении ей отпуска не писала. Находясь в ***, истица заболела, и ей медицинскими учреждениями города *** были выданы листки нетрудоспособности - на периоды с *** по ***, с *** по *** и с *** по *** г., которые были представлены ею работодателем по возвращению в г. Москву и выходе на работу *** года.
Как объяснила истица, согласно ее графику работы, ей надо было бы выходить на работу ***, а ***, т.е. в те дни, на которые у нее нет листков нетрудоспособности, она не должна была выходить на работу.
Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что, согласно утвержденному графику, истица должна была выйти на работу *** г., отработав смену *** г., однако она в эти дни на работу не вышла, из телефонного разговора с истицей *** г. стало известно, что она находится в г. ***, когда приедет - неизвестно, о причинах не явки на работу работодателю не сообщила; копии листков нетрудоспособности были высланы истицей по электронной почте только *** г., а *** г. истица вышла на работу. Ответчик потребовал от нее дать объяснения по факту не выхода на работу *** г. (дни, в отношении которых у истицы отсутствовали листки нетрудоспособности), однако истица отказалась давать такие объяснения.
В подтверждение своей позиции каждой из сторон представлены суду доказательства - графики работы, акты, служебные записки, свидетельские показания.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Как следует из материалов дела, суд, в соответствии с требованиями вышеприведенной статьи, тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, оценил каждое из доказательств в совокупности с другими доказательствами, отразив результаты оценки в решении.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании исследования и оценки представленных доказательств суд пришел к объективному выводу о том, что *** истица отсутствовала на работе без уважительных причин, поскольку листки нетрудоспособности на эти дни ей не выдавались.
Согласно ст. 192 ТК РФ, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Проверив соблюдение ответчиком процедуры применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок увольнения, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем был соблюден.
Выводы суда в данной части основаны на материалах дела, сомнений в своей правильности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы истицы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.
Основанием для отмены состоявшегося решения доводы жалобы явиться не могут, следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.04.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)