Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Уволенный работник указал, что прогул не совершал, процедура увольнения нарушена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никляева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Бурматовой Г.Г.,
судей Ивановой Т.С.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Малярик А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.В. к Закрытому акционерному обществу "Уралстальмонтаж" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 09.12.2014,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия
установила:
изначально С.В.В. обратился с иском к ЗАО "Уралстальмонтаж" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Впоследствии требования изменил, от требования о восстановлении на работе отказался и такой отказ был принят судом определением от 10.11.2014, на момент рассмотрения дела по существу просил: признать незаконным увольнение на основании приказа <...> от <...> года; возложить на ответчика обязанность изменить формулировку причины увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника); взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со 02.08.2014 года по день вынесения решения в сумме <...>; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, также расходы по оплате услуг представителя.
В обоснование требований указал, что с 01.10.2010 года принят на работу в Закрытое акционерное общество "Уралстальмонтаж" (в дальнейшем ЗАО "Уралстальмонтаж") переводом из ООО "Уралстальмонтаж" в качестве <...> (приказ <...> от <...> года), в тот же день с ним заключен трудовой договор. Приказом <...> от <...> он уволен с этой работы на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Вместе с тем полагает, что прогула он не совершал, а кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения.
Представитель ответчика иск не признал, в обоснование возражений указав, что основания для увольнения за прогул имелись, порядок увольнения соблюден
Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены, судом постановлено: признать приказ ОАО "Уралстальмонтаж" от <...> N (<...> об увольнении С.В.В. с прежней работы в качестве <...> ОАО "Уралстальмонтаж" незаконным. Изменить формулировку причины увольнения С.В.В., уволенного по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул) на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Взыскать в пользу С.В.В. с ОАО "Уралстальмонтаж": средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.08.2014 по 09.12.2014 в сумме <...> за вычетом подлежащих взысканию обязательных платежей; компенсацию морального вреда в сумме <...>; расходы на услуги представителя в сумме <...> на оформление нотариальной доверенности в сумме <...>, всего взыскать <...>. Взыскать с ОАО "Уралстальмонтаж" государственную пошлину в доход местного бюджета сумме <...>.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и истцом не оспаривался, уважительных причин такого отсутствия не представлено.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 18.03.2015 определением от 18.02.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены сторонам почтой по всем адресам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.10.2010 С.В.В. принят на работу в ЗАО "Уралстальмонтаж" переводом из ООО "Уралстальмонтаж" в качестве <...>. что подтверждается трудовым договором от <...> N (л. д. 16 - 19), приказом о приеме на работу от <...> N (л. д. 20).
Согласно пункту 1.2. трудового договора от 01.10.2010 года рабочим местом работника является строительный объект работодателя (л. д. 16).
Режим работы истца определен в пункте 4.1. трудового договора, правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными <...> года, приказом о внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка: для работников, занятых на работах с вредными условиями труда установлена 36-тичасовая рабочая неделя: в понедельник - с 09.00 до 18.00 часов, со вторника по пятницу - с 09.00 до 17.00 часов, с перерывом для отдыха с 12.30 до 13.30 часов, который в рабочее время не включается (л. д. 17, 21 - 23, 24).
Приказом <...> от <...> он уволен с этой работы на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд - прогул).
В качестве основания ссылок на какие-либо документы в приказе не имеется.
Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от <...> N С.В.В. отсутствовал на рабочем месте три дня - 24.07.2014, 25.07.2014 и 28.07.2014.
Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума N 2 от 17.03.2004 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно абз. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Разрешая заявленные истцами требования об изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию, суд верно руководствовался положениями п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, регулирующего основания и порядок увольнения работника по указанному основанию, а также положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок привлечения работника к дисциплинарному взысканию.
Проверяя законность увольнения истцов по данному основанию, судом первой инстанции было верно пришел к выводу, что факт совершения прогула в указанные дни в акте не нашел своего подтверждения.
Такой вывод основан на исследованных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах: трудовом договоре, где рабочим местом истца определен строительный объект, но не офис, а также пояснений истца и свидетелей, взаимная согласованность показаний которых установлена судом, подтвердивших, что в обществе сложился определенный порядок направления на работу, притом, что ответчиком доказательств вызова истца и направления его на строительный объект в период 24, 25, 28.07.2014 в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, истец свое отсутствие на рабочем месте 24 и 25.07.2014 в ходе судебного разбирательства не подтверждал, напротив, из пояснений истца следует, что по возвращении из командировки 24.07.2014 он явился в офис, однако руководства не застал и задание ему не было выдано, а бригадир С.А.И. сообщил, что действующих строительных объектов не имеется. В ходе судебного разбирательства установлен факт вызова истца 28.07.2014. При этом судом обоснованно указано, что вид дисциплинарной ответственности работодателем избран с учетом тяжести совершенного проступка, образующего совокупность фактов, соответственно, при отсутствии одного из таких фактов, дисциплинарное взыскание не будет соответствовать тяжести проступка.
Кроме того, ответчиком не была соблюдена процедура увольнения, поскольку в нарушение ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель до применения дисциплинарного взыскания не затребовал у истца письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в указанный период и, не предоставив двух рабочих дней для дачи таких объяснений, уволил истца. Последующая отмена приказа от <...> и издание нового приказа от <...> не могут быть признаны восстановлением трудовых прав истца.
Учитывая незаконное увольнение истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований и нарушением ответчиком как работодателем процедуры увольнения, суд с учетом положений ст. 392 указанного Кодекса пришел к обоснованному выводу об изменении истцам формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Принимая во внимание указанные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с момента их увольнения по день вынесения решения суда.
Расчет взыскиваемых сумм судом первой инстанции судебная коллегия полагает правильным, произведенным с учетом ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления заработной платы", а поскольку при рассмотрении дела по существу установлено, что ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, суд, исходя из требований ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 09.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.БУРМАТОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3938/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, об обязании изменить формулировку основания увольнения с прогула на увольнение по инициативе работника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Уволенный работник указал, что прогул не совершал, процедура увольнения нарушена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3938/2015
Судья Никляева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Бурматовой Г.Г.,
судей Ивановой Т.С.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Малярик А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.В. к Закрытому акционерному обществу "Уралстальмонтаж" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 09.12.2014,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия
установила:
изначально С.В.В. обратился с иском к ЗАО "Уралстальмонтаж" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Впоследствии требования изменил, от требования о восстановлении на работе отказался и такой отказ был принят судом определением от 10.11.2014, на момент рассмотрения дела по существу просил: признать незаконным увольнение на основании приказа <...> от <...> года; возложить на ответчика обязанность изменить формулировку причины увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника); взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со 02.08.2014 года по день вынесения решения в сумме <...>; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, также расходы по оплате услуг представителя.
В обоснование требований указал, что с 01.10.2010 года принят на работу в Закрытое акционерное общество "Уралстальмонтаж" (в дальнейшем ЗАО "Уралстальмонтаж") переводом из ООО "Уралстальмонтаж" в качестве <...> (приказ <...> от <...> года), в тот же день с ним заключен трудовой договор. Приказом <...> от <...> он уволен с этой работы на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Вместе с тем полагает, что прогула он не совершал, а кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения.
Представитель ответчика иск не признал, в обоснование возражений указав, что основания для увольнения за прогул имелись, порядок увольнения соблюден
Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены, судом постановлено: признать приказ ОАО "Уралстальмонтаж" от <...> N (<...> об увольнении С.В.В. с прежней работы в качестве <...> ОАО "Уралстальмонтаж" незаконным. Изменить формулировку причины увольнения С.В.В., уволенного по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул) на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Взыскать в пользу С.В.В. с ОАО "Уралстальмонтаж": средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.08.2014 по 09.12.2014 в сумме <...> за вычетом подлежащих взысканию обязательных платежей; компенсацию морального вреда в сумме <...>; расходы на услуги представителя в сумме <...> на оформление нотариальной доверенности в сумме <...>, всего взыскать <...>. Взыскать с ОАО "Уралстальмонтаж" государственную пошлину в доход местного бюджета сумме <...>.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и истцом не оспаривался, уважительных причин такого отсутствия не представлено.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 18.03.2015 определением от 18.02.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены сторонам почтой по всем адресам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.10.2010 С.В.В. принят на работу в ЗАО "Уралстальмонтаж" переводом из ООО "Уралстальмонтаж" в качестве <...>. что подтверждается трудовым договором от <...> N (л. д. 16 - 19), приказом о приеме на работу от <...> N (л. д. 20).
Согласно пункту 1.2. трудового договора от 01.10.2010 года рабочим местом работника является строительный объект работодателя (л. д. 16).
Режим работы истца определен в пункте 4.1. трудового договора, правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными <...> года, приказом о внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка: для работников, занятых на работах с вредными условиями труда установлена 36-тичасовая рабочая неделя: в понедельник - с 09.00 до 18.00 часов, со вторника по пятницу - с 09.00 до 17.00 часов, с перерывом для отдыха с 12.30 до 13.30 часов, который в рабочее время не включается (л. д. 17, 21 - 23, 24).
Приказом <...> от <...> он уволен с этой работы на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд - прогул).
В качестве основания ссылок на какие-либо документы в приказе не имеется.
Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от <...> N С.В.В. отсутствовал на рабочем месте три дня - 24.07.2014, 25.07.2014 и 28.07.2014.
Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума N 2 от 17.03.2004 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно абз. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Разрешая заявленные истцами требования об изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию, суд верно руководствовался положениями п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, регулирующего основания и порядок увольнения работника по указанному основанию, а также положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок привлечения работника к дисциплинарному взысканию.
Проверяя законность увольнения истцов по данному основанию, судом первой инстанции было верно пришел к выводу, что факт совершения прогула в указанные дни в акте не нашел своего подтверждения.
Такой вывод основан на исследованных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах: трудовом договоре, где рабочим местом истца определен строительный объект, но не офис, а также пояснений истца и свидетелей, взаимная согласованность показаний которых установлена судом, подтвердивших, что в обществе сложился определенный порядок направления на работу, притом, что ответчиком доказательств вызова истца и направления его на строительный объект в период 24, 25, 28.07.2014 в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, истец свое отсутствие на рабочем месте 24 и 25.07.2014 в ходе судебного разбирательства не подтверждал, напротив, из пояснений истца следует, что по возвращении из командировки 24.07.2014 он явился в офис, однако руководства не застал и задание ему не было выдано, а бригадир С.А.И. сообщил, что действующих строительных объектов не имеется. В ходе судебного разбирательства установлен факт вызова истца 28.07.2014. При этом судом обоснованно указано, что вид дисциплинарной ответственности работодателем избран с учетом тяжести совершенного проступка, образующего совокупность фактов, соответственно, при отсутствии одного из таких фактов, дисциплинарное взыскание не будет соответствовать тяжести проступка.
Кроме того, ответчиком не была соблюдена процедура увольнения, поскольку в нарушение ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель до применения дисциплинарного взыскания не затребовал у истца письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в указанный период и, не предоставив двух рабочих дней для дачи таких объяснений, уволил истца. Последующая отмена приказа от <...> и издание нового приказа от <...> не могут быть признаны восстановлением трудовых прав истца.
Учитывая незаконное увольнение истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований и нарушением ответчиком как работодателем процедуры увольнения, суд с учетом положений ст. 392 указанного Кодекса пришел к обоснованному выводу об изменении истцам формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Принимая во внимание указанные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с момента их увольнения по день вынесения решения суда.
Расчет взыскиваемых сумм судом первой инстанции судебная коллегия полагает правильным, произведенным с учетом ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления заработной платы", а поскольку при рассмотрении дела по существу установлено, что ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, суд, исходя из требований ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 09.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.БУРМАТОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)