Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с сокращением штата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Котовой И.В.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска П. к ФГУП "Почта России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула - отказать",
установила:
Ж. (до заключения брака - П.) обратилась с иском в суд к ФГУП "Почта России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работала на основании трудового договора ведущим бухгалтером-ревизором контрольно-ревизионного отдела ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России". Приказом от 15 января 2014 года истец уволена в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку ей предложены не все вакантные должности, уведомления о предложении вакантных должностей подписаны неуполномоченным лицом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя Б.А.Е., представителя ответчика Б.Т.А., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 04 сентября 2010 года, дополнительных соглашений к нему Ж. (П.) работала ведущим бухгалтером-ревизором контрольно-ревизионного отдела ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России".
Приказом от 15 ноября 2013 года в целях оптимизации организационной структуры и управленческой деятельности, перераспределения функциональных обязанностей работников указанного филиала с 28 января 2014 года из штатного расписания ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России" исключались должности, в том числе должности ведущего бухгалтера-ревизора контрольно-ревизионного отдела.
Уведомлением от 27 ноября 2013 года, с которым истец ознакомилась в этот же день, Ж. сообщено о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении в случае отказа от предложенных вакантных должностей.
03 декабря 2013 года, 17 и 24 января 2014 года истцу были предложены вакантные должности по прилагаемым спискам, согласия на перевод на одну из предложенных должностей не выразила.
Приказом от 15 января 2014 года истец уволена 27 января 2014 года в связи с сокращением численности (штата) работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что нарушений прав истца работодателем допущено не было, факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении работник был уведомлен работодателем в установленный срок. Работнику были предложены вакантные должности (более двухсот), на занятие которых согласия не выразила, поэтому у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Что касается должностей, которые не предлагались истцу, то суд пришел к выводу, что уровень квалификации и образования истца не соответствовали требованиям, предъявляемым к этим должностям.
Судом проверен порядок увольнения истца ответчиком и признан соблюденным.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
В апелляционной жалобе истец указывает, что работодатель предложил не все вакантные должности.
Между тем данным доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку и пришел к выводу, что указанные истцом должности не должны были предлагаться ответчиком, поскольку с учетом образования, квалификации, опыта работы такая работа не могла выполняться Ж.
Не может свидетельствовать о незаконности увольнения довод жалобы о том, что ответчик не предложил должность уборщицы, поскольку ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела Ж. не указывала на данную должность, следовательно, не имела намерение ее занять.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45245
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с сокращением штата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-45245
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Котовой И.В.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска П. к ФГУП "Почта России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула - отказать",
установила:
Ж. (до заключения брака - П.) обратилась с иском в суд к ФГУП "Почта России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работала на основании трудового договора ведущим бухгалтером-ревизором контрольно-ревизионного отдела ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России". Приказом от 15 января 2014 года истец уволена в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку ей предложены не все вакантные должности, уведомления о предложении вакантных должностей подписаны неуполномоченным лицом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя Б.А.Е., представителя ответчика Б.Т.А., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 04 сентября 2010 года, дополнительных соглашений к нему Ж. (П.) работала ведущим бухгалтером-ревизором контрольно-ревизионного отдела ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России".
Приказом от 15 ноября 2013 года в целях оптимизации организационной структуры и управленческой деятельности, перераспределения функциональных обязанностей работников указанного филиала с 28 января 2014 года из штатного расписания ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России" исключались должности, в том числе должности ведущего бухгалтера-ревизора контрольно-ревизионного отдела.
Уведомлением от 27 ноября 2013 года, с которым истец ознакомилась в этот же день, Ж. сообщено о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении в случае отказа от предложенных вакантных должностей.
03 декабря 2013 года, 17 и 24 января 2014 года истцу были предложены вакантные должности по прилагаемым спискам, согласия на перевод на одну из предложенных должностей не выразила.
Приказом от 15 января 2014 года истец уволена 27 января 2014 года в связи с сокращением численности (штата) работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что нарушений прав истца работодателем допущено не было, факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении работник был уведомлен работодателем в установленный срок. Работнику были предложены вакантные должности (более двухсот), на занятие которых согласия не выразила, поэтому у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Что касается должностей, которые не предлагались истцу, то суд пришел к выводу, что уровень квалификации и образования истца не соответствовали требованиям, предъявляемым к этим должностям.
Судом проверен порядок увольнения истца ответчиком и признан соблюденным.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
В апелляционной жалобе истец указывает, что работодатель предложил не все вакантные должности.
Между тем данным доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку и пришел к выводу, что указанные истцом должности не должны были предлагаться ответчиком, поскольку с учетом образования, квалификации, опыта работы такая работа не могла выполняться Ж.
Не может свидетельствовать о незаконности увольнения довод жалобы о том, что ответчик не предложил должность уборщицы, поскольку ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела Ж. не указывала на данную должность, следовательно, не имела намерение ее занять.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)