Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работодателем при расторжении трудового договора нарушены положения ТК РФ, событие, определяющее истечение срока трудового договора, а именно окончание реализации проекта не наступило.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Х.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года
по делу по иску Х. к ОСАО "Ингосстрах" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Истец Х. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО "Ингосстрах" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01 октября 2013 года по дату фактического восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на основании трудового договора N 619/12 от 28 сентября 2012 года он работал в ОСАО "Ингосстрах" в должности ведущего специалиста Отдела региональных проектов Инженерного центра, место работы - г. Сочи. Согласно п. 1.3 указанного трудового договора, он заключен на определенный срок - на период реализации проекта "Олимпиада Ингосстрах". Приказом N 1229-лс от 25 сентября 2013 года истец уволен по п. 2 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ. Ссылаясь на положения ст. 79 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что работодатель вправе уволить работника, только если событие, определяющее срок истечения трудового договора наступило, Х. просил суд удовлетворить заявленные требования, поскольку работодателем при расторжении трудового договора нарушены положения ст. 79 Трудового кодекса РФ, событие, определяющее истечение срока трудового договора - окончание реализации проекта "Олимпиада - Ингосстрах", 30 сентября 2013 года не наступило.
В ходе судебного заседания представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ж. заявленные исковые требования не признал.
Истец Х. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой Х. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Х. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности З., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 619/12 от 28 сентября 2012 года Х. принят на работу в ОСАО "Ингосстрах" на должность ведущего специалиста в Отдел региональных проектов Инженерного центра.
Договор заключен на определенный срок - на период реализации проекта "Олимпиада - Ингосстрах". Место работы истца - г. Сочи.
Согласно ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается в том числе с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
19 сентября 2013 года истцу направлено уведомление о прекращении срочного трудового договора 30 сентября 2013 года. С уведомлением истец ознакомлен 24 сентября 2013 года.
Приказом от 25 сентября 2013 года N 1229-лс с 30 сентября 2013 года трудовой договор между сторонами прекращен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - в связи с истечением срока трудового договора. С приказом от 25 сентября 2013 года N 1229-лс истец ознакомлен под роспись 29 сентября 2013 года.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником прекращается в связи с истечением срока трудового договора.
В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи со спецификой деятельности ответчика по осуществлению комплексного оперативного мониторинга строительства и эксплуатации олимпийский объектов, риск - мониторинга в рамках мероприятий по исполнению поручений Правительства РФ по этому вопросу и страхованию рисков, связанных с организацией и проведением XXII Олимпийский игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи, с сотрудниками, участвующими в реализации проекта, в том числе с истцом, заключены срочные трудовые договоры.
При этом Х. принят на работу на определенный срок для проведения инженерного риск - мониторинга строительства отдельных Олимпийских проектов, который составляет только часть всего проекта, о чем истцу было известно, в момент заключения трудового договора, ознакомления с локальными нормативными актами работодателя.
Из материалов дела следует, что до подписания трудового договора истец ознакомлен с локальными нормативными актами ОСАО "Ингосстрах", в том числе с должностной инструкцией, которой предусмотрено проведение инженерного риск - мониторинга отдельных объектов Олимпийского строительства и составление отчетов по результатам риск - мониторинга до окончания второго этапа работ, срок окончания которого будет установлен работодателем.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено, увольнение истца не противоречит положениям ст. 79 Трудового кодекса РФ.
Судом обоснованно отклонены доводы стороны истца о том, что на момент увольнения истца срок окончания реализации проекта "Олимпиада - Ингосстрах" не наступил, поскольку приказом от 28 мая N 233 ответчик установил сроки завершения этапов: окончание 1 этапа - 01 июля 2013 года, дата завершения второго этапа - 01 октября 2013 года. Как отмечено выше Х. принимался на работу до окончания второго этапа работ, когда ОСАО "Ингосстрах" прекратило риск - мониторинг уже введенных в эксплуатацию объектов.
В декабре 2013 года работа по проведению риск - мониторинга полностью окончена, отдел региональных проектов Инженерного центра упразднен, работники уволены, у ответчика отсутствует штатная должность, которую занимал истец.
По вышеназванным причинам доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем нарушены положения ст. 72, ст. 74 Трудового кодекса РФ, ответчиком истцу не представлено соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, признаются несостоятельными, поскольку ответчиком не допущено нарушение ст. 72, ст. 74, ст. 79 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24843/2014
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работодателем при расторжении трудового договора нарушены положения ТК РФ, событие, определяющее истечение срока трудового договора, а именно окончание реализации проекта не наступило.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-24843/2014г.
Судья первой инстанции Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Х.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года
по делу по иску Х. к ОСАО "Ингосстрах" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Х. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО "Ингосстрах" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01 октября 2013 года по дату фактического восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на основании трудового договора N 619/12 от 28 сентября 2012 года он работал в ОСАО "Ингосстрах" в должности ведущего специалиста Отдела региональных проектов Инженерного центра, место работы - г. Сочи. Согласно п. 1.3 указанного трудового договора, он заключен на определенный срок - на период реализации проекта "Олимпиада Ингосстрах". Приказом N 1229-лс от 25 сентября 2013 года истец уволен по п. 2 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ. Ссылаясь на положения ст. 79 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что работодатель вправе уволить работника, только если событие, определяющее срок истечения трудового договора наступило, Х. просил суд удовлетворить заявленные требования, поскольку работодателем при расторжении трудового договора нарушены положения ст. 79 Трудового кодекса РФ, событие, определяющее истечение срока трудового договора - окончание реализации проекта "Олимпиада - Ингосстрах", 30 сентября 2013 года не наступило.
В ходе судебного заседания представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ж. заявленные исковые требования не признал.
Истец Х. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой Х. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Х. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности З., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 619/12 от 28 сентября 2012 года Х. принят на работу в ОСАО "Ингосстрах" на должность ведущего специалиста в Отдел региональных проектов Инженерного центра.
Договор заключен на определенный срок - на период реализации проекта "Олимпиада - Ингосстрах". Место работы истца - г. Сочи.
Согласно ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается в том числе с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
19 сентября 2013 года истцу направлено уведомление о прекращении срочного трудового договора 30 сентября 2013 года. С уведомлением истец ознакомлен 24 сентября 2013 года.
Приказом от 25 сентября 2013 года N 1229-лс с 30 сентября 2013 года трудовой договор между сторонами прекращен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - в связи с истечением срока трудового договора. С приказом от 25 сентября 2013 года N 1229-лс истец ознакомлен под роспись 29 сентября 2013 года.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником прекращается в связи с истечением срока трудового договора.
В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи со спецификой деятельности ответчика по осуществлению комплексного оперативного мониторинга строительства и эксплуатации олимпийский объектов, риск - мониторинга в рамках мероприятий по исполнению поручений Правительства РФ по этому вопросу и страхованию рисков, связанных с организацией и проведением XXII Олимпийский игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи, с сотрудниками, участвующими в реализации проекта, в том числе с истцом, заключены срочные трудовые договоры.
При этом Х. принят на работу на определенный срок для проведения инженерного риск - мониторинга строительства отдельных Олимпийских проектов, который составляет только часть всего проекта, о чем истцу было известно, в момент заключения трудового договора, ознакомления с локальными нормативными актами работодателя.
Из материалов дела следует, что до подписания трудового договора истец ознакомлен с локальными нормативными актами ОСАО "Ингосстрах", в том числе с должностной инструкцией, которой предусмотрено проведение инженерного риск - мониторинга отдельных объектов Олимпийского строительства и составление отчетов по результатам риск - мониторинга до окончания второго этапа работ, срок окончания которого будет установлен работодателем.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено, увольнение истца не противоречит положениям ст. 79 Трудового кодекса РФ.
Судом обоснованно отклонены доводы стороны истца о том, что на момент увольнения истца срок окончания реализации проекта "Олимпиада - Ингосстрах" не наступил, поскольку приказом от 28 мая N 233 ответчик установил сроки завершения этапов: окончание 1 этапа - 01 июля 2013 года, дата завершения второго этапа - 01 октября 2013 года. Как отмечено выше Х. принимался на работу до окончания второго этапа работ, когда ОСАО "Ингосстрах" прекратило риск - мониторинг уже введенных в эксплуатацию объектов.
В декабре 2013 года работа по проведению риск - мониторинга полностью окончена, отдел региональных проектов Инженерного центра упразднен, работники уволены, у ответчика отсутствует штатная должность, которую занимал истец.
По вышеназванным причинам доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем нарушены положения ст. 72, ст. 74 Трудового кодекса РФ, ответчиком истцу не представлено соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, признаются несостоятельными, поскольку ответчиком не допущено нарушение ст. 72, ст. 74, ст. 79 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)