Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Расчет при увольнении с истцом не был произведен, за период работы взысканий за нарушение трудовой дисциплины истец не имел, в добровольном порядке компенсация истцу не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казарова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу ЗАО "Машиностроительный завод" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года
по гражданскому делу по иску Б. к ЗАО "Машиностроительный завод" о взыскании компенсационной выплаты при увольнении, процентов за нарушение срока выплаты компенсации, взыскании морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителей истца по доверенности А., Е.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Машиностроительный завод", с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика компенсацию в порядке ст. 279 ТК РФ в размере шести среднемесячных окладов, проценты за нарушение работодателем срока причитающихся выплат при увольнении, а также компенсации морального вреда в размере одного среднемесячного оклада.
Требования мотивированы тем, что 10.01.2014 года истец был назначен директором ЗАО "Машиностроительный завод". На основании приказа N 1-Ка от 10.01.2014 года истец приступил к исполнению обязанностей директора. Однако, в письменном виде трудовой договор между сторонами заключен не был.
Приказом от 11.07.2014 года истец был уволен с указанной должности в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Расчет при увольнении с истцом не был произведен, за период работы взысканий за нарушение трудовой дисциплины Б. не имел, в добровольном порядке компенсация истцу до настоящего момента не выплачена, при увольнении никаких документов, кроме Приказа об увольнении истец не получил, а также ему не была выдана справка о среднемесячной заработной плате, и не был произведен окончательный расчет.
Представители ответчика исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.01.2014 года истец назначен директором ЗАО "Машиностроительный завод". Пунктом 2.1 протокола акционерами принято решение о заключении трудового договора с директором не позднее 14.01.2014 года сроком на один год. Истец приступил к выполнению своих обязанностей 10.01.2014 года. Однако, в письменном виде трудовой договор заключен не был, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.
11.07.2014 года трудовой договор от 10.01.2014 года с истцом был расторгнут, в связи с принятием акционерами решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен в установленном порядке под роспись.
В соответствии со ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Статья 279 Кодекса устанавливает, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения его действия по решению собственника имущества организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.
В пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П указывалось, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.2).
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Кодекса выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Кодекса, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.
Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.
Данное толкование норм Трудового кодекса Российской Федерации было дано в Определениях Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 18-В12-19 и от 19.07.2013 года N 18-КГ13-40.
Таким образом, разрешая вопрос об увольнении истца, общее собрание акционеров применительно к требованиям ст. ст. 84.1, 140, 279 ТК РФ, при наличии виновных действий истца, послуживших основанием к увольнению, должно было, кроме ссылки на ч. 2 ст. 278 ТК РФ, указать конкретную причину досрочного прекращения трудовых отношений, а также принять решение об отказе в выплате компенсации при увольнении с указанием этой причины, учитывая, что выплата такой компенсации прямо предусмотрена законом и является обязанностью работодателя.
Однако, в протоколе общего собрания акционеров от 11.07.2014 года (л.д. 9) отсутствуют указания на виновные действия истца, послужившие основанием к увольнению, и не принято решение об отказе в выплате компенсации при увольнении из чего следует, что увольнение не было вызвано противоправным поведением истца.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик в период работы истца не предпринял каких-либо мер к проведению проверки по фактам, изложенным в протоколе общего собрания, установлению виновных действий истца, наложении на него дисциплинарного взыскания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, в размере четырехмесячного среднего заработка в размере 400000 руб. (исходя из расчета 100000 x 4).
Также судебная коллегия, учитывая положения ст. 140 и ст. 236 Кодекса соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за нарушение работодателем срока причитающихся выплат при увольнении в размере 13420 руб.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (пункт 60), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудового законодательства в отношении истца в связи с невыплатой компенсации при увольнении, а также задержкой выплаты заработной платы, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3037/2015
Требование: О взыскании компенсационной выплаты при увольнении, процентов за нарушение срока выплаты компенсации, взыскании морального вреда.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Расчет при увольнении с истцом не был произведен, за период работы взысканий за нарушение трудовой дисциплины истец не имел, в добровольном порядке компенсация истцу не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-3037/2015
Судья Казарова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу ЗАО "Машиностроительный завод" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года
по гражданскому делу по иску Б. к ЗАО "Машиностроительный завод" о взыскании компенсационной выплаты при увольнении, процентов за нарушение срока выплаты компенсации, взыскании морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителей истца по доверенности А., Е.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Машиностроительный завод", с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика компенсацию в порядке ст. 279 ТК РФ в размере шести среднемесячных окладов, проценты за нарушение работодателем срока причитающихся выплат при увольнении, а также компенсации морального вреда в размере одного среднемесячного оклада.
Требования мотивированы тем, что 10.01.2014 года истец был назначен директором ЗАО "Машиностроительный завод". На основании приказа N 1-Ка от 10.01.2014 года истец приступил к исполнению обязанностей директора. Однако, в письменном виде трудовой договор между сторонами заключен не был.
Приказом от 11.07.2014 года истец был уволен с указанной должности в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Расчет при увольнении с истцом не был произведен, за период работы взысканий за нарушение трудовой дисциплины Б. не имел, в добровольном порядке компенсация истцу до настоящего момента не выплачена, при увольнении никаких документов, кроме Приказа об увольнении истец не получил, а также ему не была выдана справка о среднемесячной заработной плате, и не был произведен окончательный расчет.
Представители ответчика исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.01.2014 года истец назначен директором ЗАО "Машиностроительный завод". Пунктом 2.1 протокола акционерами принято решение о заключении трудового договора с директором не позднее 14.01.2014 года сроком на один год. Истец приступил к выполнению своих обязанностей 10.01.2014 года. Однако, в письменном виде трудовой договор заключен не был, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.
11.07.2014 года трудовой договор от 10.01.2014 года с истцом был расторгнут, в связи с принятием акционерами решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен в установленном порядке под роспись.
В соответствии со ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Статья 279 Кодекса устанавливает, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения его действия по решению собственника имущества организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.
В пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П указывалось, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.2).
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Кодекса выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Кодекса, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.
Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.
Данное толкование норм Трудового кодекса Российской Федерации было дано в Определениях Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 18-В12-19 и от 19.07.2013 года N 18-КГ13-40.
Таким образом, разрешая вопрос об увольнении истца, общее собрание акционеров применительно к требованиям ст. ст. 84.1, 140, 279 ТК РФ, при наличии виновных действий истца, послуживших основанием к увольнению, должно было, кроме ссылки на ч. 2 ст. 278 ТК РФ, указать конкретную причину досрочного прекращения трудовых отношений, а также принять решение об отказе в выплате компенсации при увольнении с указанием этой причины, учитывая, что выплата такой компенсации прямо предусмотрена законом и является обязанностью работодателя.
Однако, в протоколе общего собрания акционеров от 11.07.2014 года (л.д. 9) отсутствуют указания на виновные действия истца, послужившие основанием к увольнению, и не принято решение об отказе в выплате компенсации при увольнении из чего следует, что увольнение не было вызвано противоправным поведением истца.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик в период работы истца не предпринял каких-либо мер к проведению проверки по фактам, изложенным в протоколе общего собрания, установлению виновных действий истца, наложении на него дисциплинарного взыскания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, в размере четырехмесячного среднего заработка в размере 400000 руб. (исходя из расчета 100000 x 4).
Также судебная коллегия, учитывая положения ст. 140 и ст. 236 Кодекса соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за нарушение работодателем срока причитающихся выплат при увольнении в размере 13420 руб.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (пункт 60), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудового законодательства в отношении истца в связи с невыплатой компенсации при увольнении, а также задержкой выплаты заработной платы, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)