Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрашкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Козлова О.А., Петровской О.В.,
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.04.2014 гражданское дело по иску Х.А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании задолженности по заработной плате
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика И.А.А., поддержавшего доводы жалобы, истца, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
решением суда удовлетворены исковые требования Х.А.Л. к ООО <...> о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...>.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Из материалов дела следует, что истец был принят на работу в ООО <...> на должность <...> на основании трудового договора N от <...> и приказа о приеме на работу N от <...> (л. д. 6 - 8, 31).
Согласно трудовому договору работнику установлены заработная плата в виде оклада в размере <...> руб., а также ежемесячная премия в размере до <...> руб., при условии выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором.
Порядок и условия оплаты труда, премирования и дополнительных выплат работникам ООО <...> установлены Положением, утвержденным директором общества <...> (л. д. 50 - 53).
В соответствии с п. 1.3. названного Положения в обществе установлена тарифная система оплаты труда, которая включает в себя тарифную ставку (оклад). Размер месячной тарифной ставки (оклада) определяется в трудовом договоре каждого работника (п. 1.4.).
Разделом 3 Положения предусмотрено премирование работников в виде выплат денежных сумм сверх размера заработной платы, включающей должностной оклад и надбавки, установленные штатным расписанием (п. 3.1.). Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность предприятия и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и других факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования, в частности: количество заказчиков и объем выполняемых обществом работ (п. 3.3.). Размер премии определяется для каждого работника директором в твердой сумме или процентах от заработной платы. Премирование работников производится на основании приказа директора (п. 3.4). Размер премии директору, директору по строительству и главному бухгалтеру определятся по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества и не может превышать <...> руб. (п. 3.6).
Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что <...> истцом на имя директора ООО <...> было подано заявление об увольнении по собственному желанию с <...>. По согласованию с работодателем истец уволен с указанной даты (л. д. 32).
Инициируя настоящий спор, истец указал, что при приеме на работу он рассчитывал получать заработную плату в размере <...> руб., исходя из оклада <...> руб. и премии <...> руб., однако за все время работы премия выплачивались не в полном объеме, в связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за август, сентябрь и октябрь.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что, поскольку премиальная часть включена в состав заработной платы работника, то ежемесячное премирование является не правом, а обязанностью работодателя, и с учетом установленного трудовым договором размера заработной платы <...> руб. (<...> взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме <...>.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Как установлено выше, условиями трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, точный размер ежемесячной премии не установлен, определен лишь ее верхний предел - <...>. Аналогичное условие содержится и в принятом в обществе Положении об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах, с которым истец был ознакомлен под роспись <...> при принятии на работу (л. д. 49). В соответствии с приказом о приеме на работу истцу был установлен оклад <...> руб., размер премии не установлен. Данный приказ подписан истцом <...> без каких-либо возражений (л. д. 31). При таких обстоятельствах, вывод суда о возложении обязанности на ответчика по ежемесячной выплате истцу премии в размере 90000 руб. является неправильным, так как не соответствует обстоятельствам дела.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом опровергаются представленными в дело доказательствами.
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 названного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Как следует из материалов дела, расчетные листки истцу за все время работы не выдавались, то есть он не был поставлен в известность о составных частях получаемой им заработной платы.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве допустимых доказательств размера заработной платы могут быть приняты документы, свидетельствующие о фактически полученных работником суммах.
Согласно представленным ответчиком в материалы дела расходным кассовым ордерам за <...> истцу выплачена заработная плата в размере <...> руб. (<...> аванс - <...> руб., <...> аванс - <...> руб. и <...> заработная плата - <...> руб.); за <...> выплачена заработная плата в размере <...> руб. (<...> аванс - <...> руб. и <...> заработная плата - <...> руб.), <...> выплачена заработная плата за <...> в размере <...> руб. (л. д. 38 - 43).
Исходя из буквального содержания данных документов, премия истцу не выплачивалась. Расчетные листки, которые бы позволили определить составные части полученной истцом заработной платы, в материалы дела ответчиком не представлены.
Оценивая указанные расходные кассовые ордера по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами фактически достигнуто соглашение об изменении условий трудового договора в части размера заработной платы, поскольку выплатив за первый месяц работы истца заработную плату в размере <...> руб., тем самым работодатель в одностороннем порядке увеличил по сравнению с условиями, определенными в трудовом договоре, размер заработной платы истца, с чем истец фактически согласился, что обязывает работодателя соблюдать сложившиеся правоотношения в дальнейшем.
Поскольку данные изменения не ухудшили положение истца по сравнению с установленным трудовым договором, истец вправе рассчитывать на выплату заработной платы за <...> в полном объеме исходя из увеличенного размера - <...> руб.
Кроме того, приказами работодателя N от <...> и N от <...> истцу за добросовестное исполнение трудовых обязанностей была начислена премия за август в размере <...> руб., сентябрь - <...> руб. (л. д. 35 - 36).
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу ответчиком должно было быть выплачено: в августе - <...> в сентябре - <...>; в октябре - <...> руб., всего за три месяца - <...> руб.
Вместе с тем, согласно представленным доказательствам, за спорный период истцу выплачено <...>, то есть задолженность ответчика перед истцом составила <...> руб.
Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих довод ответчика об отсутствии задолженности по выплатам перед истцом, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебное решение подлежит изменению в части размера взысканной задолженности по заработной плате, который с учетом вышеизложенного составит <...> руб.
В связи с уменьшением суммы удовлетворенных требований изменению подлежит и сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, которая составит <...>.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2014 в части размера взысканной задолженности по заработной плате, а также размера государственной пошлины, изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Х.А.Л. задолженность по заработной плате в размере <...> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.А.КОЗЛОВ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5150/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-5150/2014
Судья Абрашкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Козлова О.А., Петровской О.В.,
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.04.2014 гражданское дело по иску Х.А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании задолженности по заработной плате
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика И.А.А., поддержавшего доводы жалобы, истца, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
решением суда удовлетворены исковые требования Х.А.Л. к ООО <...> о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...>.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Из материалов дела следует, что истец был принят на работу в ООО <...> на должность <...> на основании трудового договора N от <...> и приказа о приеме на работу N от <...> (л. д. 6 - 8, 31).
Согласно трудовому договору работнику установлены заработная плата в виде оклада в размере <...> руб., а также ежемесячная премия в размере до <...> руб., при условии выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором.
Порядок и условия оплаты труда, премирования и дополнительных выплат работникам ООО <...> установлены Положением, утвержденным директором общества <...> (л. д. 50 - 53).
В соответствии с п. 1.3. названного Положения в обществе установлена тарифная система оплаты труда, которая включает в себя тарифную ставку (оклад). Размер месячной тарифной ставки (оклада) определяется в трудовом договоре каждого работника (п. 1.4.).
Разделом 3 Положения предусмотрено премирование работников в виде выплат денежных сумм сверх размера заработной платы, включающей должностной оклад и надбавки, установленные штатным расписанием (п. 3.1.). Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность предприятия и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и других факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования, в частности: количество заказчиков и объем выполняемых обществом работ (п. 3.3.). Размер премии определяется для каждого работника директором в твердой сумме или процентах от заработной платы. Премирование работников производится на основании приказа директора (п. 3.4). Размер премии директору, директору по строительству и главному бухгалтеру определятся по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества и не может превышать <...> руб. (п. 3.6).
Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что <...> истцом на имя директора ООО <...> было подано заявление об увольнении по собственному желанию с <...>. По согласованию с работодателем истец уволен с указанной даты (л. д. 32).
Инициируя настоящий спор, истец указал, что при приеме на работу он рассчитывал получать заработную плату в размере <...> руб., исходя из оклада <...> руб. и премии <...> руб., однако за все время работы премия выплачивались не в полном объеме, в связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за август, сентябрь и октябрь.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что, поскольку премиальная часть включена в состав заработной платы работника, то ежемесячное премирование является не правом, а обязанностью работодателя, и с учетом установленного трудовым договором размера заработной платы <...> руб. (<...> взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме <...>.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Как установлено выше, условиями трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, точный размер ежемесячной премии не установлен, определен лишь ее верхний предел - <...>. Аналогичное условие содержится и в принятом в обществе Положении об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах, с которым истец был ознакомлен под роспись <...> при принятии на работу (л. д. 49). В соответствии с приказом о приеме на работу истцу был установлен оклад <...> руб., размер премии не установлен. Данный приказ подписан истцом <...> без каких-либо возражений (л. д. 31). При таких обстоятельствах, вывод суда о возложении обязанности на ответчика по ежемесячной выплате истцу премии в размере 90000 руб. является неправильным, так как не соответствует обстоятельствам дела.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом опровергаются представленными в дело доказательствами.
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 названного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Как следует из материалов дела, расчетные листки истцу за все время работы не выдавались, то есть он не был поставлен в известность о составных частях получаемой им заработной платы.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве допустимых доказательств размера заработной платы могут быть приняты документы, свидетельствующие о фактически полученных работником суммах.
Согласно представленным ответчиком в материалы дела расходным кассовым ордерам за <...> истцу выплачена заработная плата в размере <...> руб. (<...> аванс - <...> руб., <...> аванс - <...> руб. и <...> заработная плата - <...> руб.); за <...> выплачена заработная плата в размере <...> руб. (<...> аванс - <...> руб. и <...> заработная плата - <...> руб.), <...> выплачена заработная плата за <...> в размере <...> руб. (л. д. 38 - 43).
Исходя из буквального содержания данных документов, премия истцу не выплачивалась. Расчетные листки, которые бы позволили определить составные части полученной истцом заработной платы, в материалы дела ответчиком не представлены.
Оценивая указанные расходные кассовые ордера по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами фактически достигнуто соглашение об изменении условий трудового договора в части размера заработной платы, поскольку выплатив за первый месяц работы истца заработную плату в размере <...> руб., тем самым работодатель в одностороннем порядке увеличил по сравнению с условиями, определенными в трудовом договоре, размер заработной платы истца, с чем истец фактически согласился, что обязывает работодателя соблюдать сложившиеся правоотношения в дальнейшем.
Поскольку данные изменения не ухудшили положение истца по сравнению с установленным трудовым договором, истец вправе рассчитывать на выплату заработной платы за <...> в полном объеме исходя из увеличенного размера - <...> руб.
Кроме того, приказами работодателя N от <...> и N от <...> истцу за добросовестное исполнение трудовых обязанностей была начислена премия за август в размере <...> руб., сентябрь - <...> руб. (л. д. 35 - 36).
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу ответчиком должно было быть выплачено: в августе - <...> в сентябре - <...>; в октябре - <...> руб., всего за три месяца - <...> руб.
Вместе с тем, согласно представленным доказательствам, за спорный период истцу выплачено <...>, то есть задолженность ответчика перед истцом составила <...> руб.
Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих довод ответчика об отсутствии задолженности по выплатам перед истцом, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебное решение подлежит изменению в части размера взысканной задолженности по заработной плате, который с учетом вышеизложенного составит <...> руб.
В связи с уменьшением суммы удовлетворенных требований изменению подлежит и сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, которая составит <...>.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2014 в части размера взысканной задолженности по заработной плате, а также размера государственной пошлины, изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Х.А.Л. задолженность по заработной плате в размере <...> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.А.КОЗЛОВ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)