Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, приказом ему был объявлен выговор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья Горбачев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Пестовой Н.В.
Сенотрусовой И.В.
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальлеспром Лидер" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, распоряжения о закреплении на ремонте, взыскании заработной платы, задолженности по индексации заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе М. на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 15 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ООО "Дальлеспром" - Ч., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Дальлеспром Лидер" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, распоряжения о закреплении на ремонте, взыскании заработной платы, задолженности по индексации заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он состоит в трудовых отношениях с ООО "Дальлеспром Лидер" в должности <данные изъяты>. Приказом без номера и даты ему был объявлен выговор за невыполнение своих должностных инструкций и распоряжений непосредственного руководителя, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ он не выполнял ремонт транспортного средства. Считает данный приказ незаконным, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не соблюдена. Также, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с производственной необходимостью он был закреплен на ремонт автомобиля Юза N, что считает переводом, произведенным без его согласия. Кроме того, с момента трудоустройства по настоящее время ответчик незаконно не производит индексацию заработной платы.
Просил суд признать незаконным и отменить приказ без номера и даты о привлечении его к дисциплинарной ответственности, признать незаконными и обязать ответчика его отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N о закреплении его в связи с производственной необходимостью на ремонт Юзы N с ДД.ММ.ГГГГ., и вернуть его на прежнее место работы, признать указанные действия ответчика незаконными и дискриминационными, взыскать с ответчика среднюю месячную заработную плату за апрель и ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 15 августа 2014 года исковые требования М. удовлетворены частично.
Постановлено признать незаконным приказ ООО "Дальлеспром Лидер" без номера и даты об объявлении М. выговора за неисполнение ДД.ММ.ГГГГ должностных инструкций и распоряжения непосредственного руководителя и обязать ООО "Дальлеспром Лидер" отменить данный приказ.
С ООО "Дальлеспром Лидер" в пользу М. взыскана задолженность по индексации заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказано.
С ООО "Дальлеспром Лидер" в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. Указывает, что вывод суда о том, что закрепление за ним ремонта автомобиля Юза не является переводом на другую работу - необоснован и противоречит требованиям ст. 72.2 Трудового кодекса РФ. Необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности является его дискриминацией в сфере труда, в признании чего судом необоснованно отказано. Также не согласен с периодом и размером взысканной задолженности по индексации заработной платы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ М. принят в ООО "Дальлеспром лидер" на должность <данные изъяты> с выполнением обязанностей согласно должностной инструкции.
Работнику установлена сдельно-премиальная система оплата труда согласно выданному наряду задания. Тарифная ставка за один час работы установлена в размере <данные изъяты>., районный коэффициент в размере 50%, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%.
Приказом без номера и даты М. был объявлен выговор за невыполнение своих должностных инструкций и распоряжений непосредственного руководителя, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ он не выполнял ремонт транспортного средства.
Разрешая требования истца о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и возложении на ответчика обязанности отменить его, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае ООО "Дальлеспром Лидер" нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
При этом довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о признании действий работодателя дискриминационными, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции признано нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим выполнением своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ тогда как доказательств, подтверждающих нарушение работодателем ст. 3 ТК РФ, гарантирующей всем равные возможности реализации своих трудовых прав, истцом не представлено и судом не установлено.
Должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной генеральным директором ООО "Дальлеспром Лидер" ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена его обязанность, в том числе, следить за исправностью закрепленного за ним автомобиля и в случае обнаружения неисправностей устранять их своими силами.
Распоряжением генерального директора ООО "Дальлеспром Лидер" N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью <данные изъяты> М. закреплен на ремонт Юза за N с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно статье 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и(или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении иска М. о признании незаконным распоряжения ответчика о закреплении истца на ремонт автомобиля Юза N, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поручение истцу работы на ином транспортном средстве исходя из смысла вышеуказанных правовых норм не является переводом на другую работу, и не требует его согласия, поскольку фактически трудовая функция работника не была изменена в пределах специальности, квалификации и должности, обусловленной трудовым договором, он продолжает работать в той же должности, исполнять обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией, существенных изменений условий трудового договора также не произошло.
Поскольку судом не было установлено нарушений трудовых прав истца в части перевода на другую работу, требования о взыскании средней заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ также не подлежали удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по индексации заработной платы, суд сослался на то, что ООО "Дальлеспром лидер" не соблюдает требования трудового законодательства и пункт 2.2 Положения об оплате труда; что с августа 2012 года по январь 2014 года минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законодательством, увеличился на 20,45%, а индексация заработной платы истца ответчиком за это время не производилась.
Данные выводы суда противоречат нормам права.
Статьей 130 Трудового кодекса РФ установлено, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации; меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.
Данные государственные гарантии подразумевают, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда (статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации).
ООО "Дальлеспром лидер" не является государственным либо муниципальным учреждением, поэтому, как указано в статье 134 Трудового кодекса РФ, индексация заработной платы работников предприятия ответчика производится в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Пунктом 2.2 Положения об оплате труда работников ООО "Дальлеспром лидер", введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ, часовые тарифные ставки работников общества индексируются в соответствии с изменением уровня минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законодательством Российской Федерации, на основании приказа Генерального директора общества, после согласования с финансовым директором ЗАО "РФП Лесозаготовка", Управляющим по лесозаготовке ООО УК "РФП Групп". Размер, условия и сроки проведения индексации Положением не определены.
Трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, положений об индексации заработной платы (размере, условиях и сроках) не содержит. Других локальных нормативных актов ООО "Дальлеспром лидер", которые определяли бы размер, условия и сроки индексации заработной платы работников, суду не представлено.
Сведений, указывающих на наличие приказа Генерального директора ООО "Дальлеспром лидер" об индексации заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, в материалах дела не имеется.
Локальные нормативные акты ООО "Дальлеспром лидер" не содержат положений, возлагающих на работодателя обязанность произвести индексацию заработной платы работников в определенном размере и в установленный срок со дня изменения федеральным законодателем минимального размера оплаты труда.
Фактически возникшие спорные правоотношения по поводу установления и изменения заработной платы работников предприятия являются коллективным трудовым спором, поскольку затрагивают интересы всех работников ООО "Дальлеспром лидер". В связи с чем указанные требования не могут быть предметом рассмотрения настоящего индивидуального трудового спора, а должны быть рассмотрены в порядке, определенном главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязанность работодателя индексировать заработную плату одному работнику законом не установлена. Судебной коллегией признан неверным вывод суда о наличии у работодателя обязанности индексировать ежегодно истцу часовую тарифную ставку, а соответственно и заработную плату, поэтому факт нарушения работодателем трудовых прав в данной части не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО "Дальлеспром Лидер" в пользу М. задолженности по индексации заработной платы подлежит отмене.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, оснований для которой судебная коллегия не имеет, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 15 августа 2014 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по индексации заработной платы за март, апрель, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> - отменить, принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальлеспром Лидер" о взыскании задолженности по индексации заработной платы - отказать.
В остальной части решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-193
Требование: О признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, задолженности по индексации заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, приказом ему был объявлен выговор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-193
В суде первой инстанции дело слушал судья Горбачев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Пестовой Н.В.
Сенотрусовой И.В.
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальлеспром Лидер" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, распоряжения о закреплении на ремонте, взыскании заработной платы, задолженности по индексации заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе М. на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 15 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ООО "Дальлеспром" - Ч., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Дальлеспром Лидер" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, распоряжения о закреплении на ремонте, взыскании заработной платы, задолженности по индексации заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он состоит в трудовых отношениях с ООО "Дальлеспром Лидер" в должности <данные изъяты>. Приказом без номера и даты ему был объявлен выговор за невыполнение своих должностных инструкций и распоряжений непосредственного руководителя, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ он не выполнял ремонт транспортного средства. Считает данный приказ незаконным, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не соблюдена. Также, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с производственной необходимостью он был закреплен на ремонт автомобиля Юза N, что считает переводом, произведенным без его согласия. Кроме того, с момента трудоустройства по настоящее время ответчик незаконно не производит индексацию заработной платы.
Просил суд признать незаконным и отменить приказ без номера и даты о привлечении его к дисциплинарной ответственности, признать незаконными и обязать ответчика его отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N о закреплении его в связи с производственной необходимостью на ремонт Юзы N с ДД.ММ.ГГГГ., и вернуть его на прежнее место работы, признать указанные действия ответчика незаконными и дискриминационными, взыскать с ответчика среднюю месячную заработную плату за апрель и ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 15 августа 2014 года исковые требования М. удовлетворены частично.
Постановлено признать незаконным приказ ООО "Дальлеспром Лидер" без номера и даты об объявлении М. выговора за неисполнение ДД.ММ.ГГГГ должностных инструкций и распоряжения непосредственного руководителя и обязать ООО "Дальлеспром Лидер" отменить данный приказ.
С ООО "Дальлеспром Лидер" в пользу М. взыскана задолженность по индексации заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказано.
С ООО "Дальлеспром Лидер" в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. Указывает, что вывод суда о том, что закрепление за ним ремонта автомобиля Юза не является переводом на другую работу - необоснован и противоречит требованиям ст. 72.2 Трудового кодекса РФ. Необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности является его дискриминацией в сфере труда, в признании чего судом необоснованно отказано. Также не согласен с периодом и размером взысканной задолженности по индексации заработной платы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ М. принят в ООО "Дальлеспром лидер" на должность <данные изъяты> с выполнением обязанностей согласно должностной инструкции.
Работнику установлена сдельно-премиальная система оплата труда согласно выданному наряду задания. Тарифная ставка за один час работы установлена в размере <данные изъяты>., районный коэффициент в размере 50%, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%.
Приказом без номера и даты М. был объявлен выговор за невыполнение своих должностных инструкций и распоряжений непосредственного руководителя, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ он не выполнял ремонт транспортного средства.
Разрешая требования истца о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и возложении на ответчика обязанности отменить его, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае ООО "Дальлеспром Лидер" нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
При этом довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о признании действий работодателя дискриминационными, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции признано нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим выполнением своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ тогда как доказательств, подтверждающих нарушение работодателем ст. 3 ТК РФ, гарантирующей всем равные возможности реализации своих трудовых прав, истцом не представлено и судом не установлено.
Должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной генеральным директором ООО "Дальлеспром Лидер" ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена его обязанность, в том числе, следить за исправностью закрепленного за ним автомобиля и в случае обнаружения неисправностей устранять их своими силами.
Распоряжением генерального директора ООО "Дальлеспром Лидер" N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью <данные изъяты> М. закреплен на ремонт Юза за N с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно статье 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и(или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении иска М. о признании незаконным распоряжения ответчика о закреплении истца на ремонт автомобиля Юза N, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поручение истцу работы на ином транспортном средстве исходя из смысла вышеуказанных правовых норм не является переводом на другую работу, и не требует его согласия, поскольку фактически трудовая функция работника не была изменена в пределах специальности, квалификации и должности, обусловленной трудовым договором, он продолжает работать в той же должности, исполнять обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией, существенных изменений условий трудового договора также не произошло.
Поскольку судом не было установлено нарушений трудовых прав истца в части перевода на другую работу, требования о взыскании средней заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ также не подлежали удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по индексации заработной платы, суд сослался на то, что ООО "Дальлеспром лидер" не соблюдает требования трудового законодательства и пункт 2.2 Положения об оплате труда; что с августа 2012 года по январь 2014 года минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законодательством, увеличился на 20,45%, а индексация заработной платы истца ответчиком за это время не производилась.
Данные выводы суда противоречат нормам права.
Статьей 130 Трудового кодекса РФ установлено, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации; меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.
Данные государственные гарантии подразумевают, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда (статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации).
ООО "Дальлеспром лидер" не является государственным либо муниципальным учреждением, поэтому, как указано в статье 134 Трудового кодекса РФ, индексация заработной платы работников предприятия ответчика производится в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Пунктом 2.2 Положения об оплате труда работников ООО "Дальлеспром лидер", введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ, часовые тарифные ставки работников общества индексируются в соответствии с изменением уровня минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законодательством Российской Федерации, на основании приказа Генерального директора общества, после согласования с финансовым директором ЗАО "РФП Лесозаготовка", Управляющим по лесозаготовке ООО УК "РФП Групп". Размер, условия и сроки проведения индексации Положением не определены.
Трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, положений об индексации заработной платы (размере, условиях и сроках) не содержит. Других локальных нормативных актов ООО "Дальлеспром лидер", которые определяли бы размер, условия и сроки индексации заработной платы работников, суду не представлено.
Сведений, указывающих на наличие приказа Генерального директора ООО "Дальлеспром лидер" об индексации заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, в материалах дела не имеется.
Локальные нормативные акты ООО "Дальлеспром лидер" не содержат положений, возлагающих на работодателя обязанность произвести индексацию заработной платы работников в определенном размере и в установленный срок со дня изменения федеральным законодателем минимального размера оплаты труда.
Фактически возникшие спорные правоотношения по поводу установления и изменения заработной платы работников предприятия являются коллективным трудовым спором, поскольку затрагивают интересы всех работников ООО "Дальлеспром лидер". В связи с чем указанные требования не могут быть предметом рассмотрения настоящего индивидуального трудового спора, а должны быть рассмотрены в порядке, определенном главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязанность работодателя индексировать заработную плату одному работнику законом не установлена. Судебной коллегией признан неверным вывод суда о наличии у работодателя обязанности индексировать ежегодно истцу часовую тарифную ставку, а соответственно и заработную плату, поэтому факт нарушения работодателем трудовых прав в данной части не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО "Дальлеспром Лидер" в пользу М. задолженности по индексации заработной платы подлежит отмене.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, оснований для которой судебная коллегия не имеет, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 15 августа 2014 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по индексации заработной платы за март, апрель, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> - отменить, принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальлеспром Лидер" о взыскании задолженности по индексации заработной платы - отказать.
В остальной части решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)