Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударькова Е.В., Михайлинского О.Н.
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Щелкуновой О.М.,
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В. дело по иску М.В. к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России "Богучанский" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе представителя истца М.В. - Е.,
на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.В. к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России "Богучанский" о восстановлении на работе в должности участкового уполномоченного полиции пункта полиции отдела полиции МО МВД России "Богучанский", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 800 220 рублей, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
М.В. предъявил в суде иск к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России "Богучанский" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Свои требования истец мотивировал тем, что с <дата> проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, в том числе непосредственно перед увольнением занимал должность участкового уполномоченного. Приказом N л/с от <дата> был уволен со службы по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона РФ N 342-ФЗ от <дата> г., в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Увольнение считает незаконным, так как проступка не совершал, за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не находился, не противодействовал законным действиям сотрудников ДПС.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконно и необоснованное. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что сотрудники ДПС ОГИБДД выполняли прямое указание начальника ОП МО МВД России "Богучанский" о задержании истца и привлечении его к административной ответственности. Факт управления им автомобилем в состоянии опьянения не нашел подтверждения исследованными по делу доказательствами. Считает несостоятельными ссылки суда на нормативные документы регламентирующие обязанности сотрудника полиции и его поведение во внеслужебное время.
В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю Ж. (доверенность от <дата> г.), считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению.
В судебное заседание истец, представитель истца, представитель соответчика МО МВД России "Богучанский", третье лицо С.Е., не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяют суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.
В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона N 342-ФЗ от <дата> "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
- В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;
- В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона РФ N 342-ФЗ от <дата> на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.
Как установлено судом <дата> между ГК МВД РФ по Красноярскому краю и М.В. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел по которому истец был принят стажером по должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по Кежемскому району по контракту сроком на 3 года. В соответствии с контрактом от <дата> М.В. был переведен на должность участкового уполномоченного полиции пункта полиции отдела полиции Межмуниципального отдела МВД России "Богучанский ГУ МВД России по Красноярскому краю, которую занимал вплоть до увольнения.
30 декабря в соответствии с приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от <дата> N л/с "О мерах по укреплению транспортной дисциплины", распоряжением ОП МО МВД России "Богучанский" от <дата> N "О предупреждении чрезвычайных происшествий" в 00 часов 10 минут автопатрулем ДПС МО МВД России "Богучанский" в составе инспекторов ДПС П. и С.Д. по указанию начальника Отдела полиции МО МВД России "Богучанский" Д. на <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль "Тойота Виста" государственный регистрационный знак <...> за управлением которого находился участковый уполномоченный М.В. При беседе сотрудниками ДПС с водителем у М.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, шаткость походки, и т.п. На месте остановки транспортного средства М.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, от чего последний отказался, предпринял попутку скрыться от инспекторов ДПС бегством, но был задержан и препровожден в служебный автомобиль для оформления задержания. При составлении протокола об административном правонарушении М.В. вел себя развязно, выражался нецензурной бранью, отрицал факт управления транспортным средством, обвиняя сотрудников ДПС в незаконном задержании, применении к нему физической силы. От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении М.В. отказался, при этом заявил, что ничего подписывать не будет, поскольку его вытащили из дома и у сотрудников ДПС отсутствуют основания для направления его на медосвидетельствование.
Истец был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него составлен административным материал по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования. О произошедшем <дата> ПНО ОД ОП МО МВД России "Богучанский" К. в ГУ МВД России по Красноярскому краю направлено спецсообщение и по распоряжению начальника отдела полиции Межмуниципального отдела МВД России "Богучанский" N от <дата> М.В. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей.
По указанию начальника ОП МО МВД России "Богучанский" в отношении истца была проведена служебная проверка, по результатам которой <дата> было утверждено заключение, в выводах которого указано на совершение истцом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований ст. 13 Федерального закона N - ФЗ от <дата> года, ч. 1 ст. 7 и п. 6 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ утвержденного приказом МВД РФ N от <дата> года, а именно в несоблюдении требований к поведению во внеслужебное время, а также п. 3.3 приказа ГУ МВД РФ N от <дата> "О мерах по соблюдению транспортной дисциплины" в части предоставления полной и достоверной информации, оказании содействия в установлении обстоятельств произошедшего.
На основании приказа начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от <дата> N л/с М.В. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) <дата> г.
На основании совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении предъявленных истцом требований, поскольку в действиях М.В. при указанных обстоятельствах имеется проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что давало основание работодателю расторгнуть с истцом контракт о службе в органах внутренних дел.
В силу п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О полиции" сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных организаций.
При исполнении служебных обязанностей и во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел обязан заботиться о сохранении своей чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при исполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости, и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, выполнять служебные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне. Истец, в нарушение указанных требований закона, при оформлении материала об административном правонарушении проявил неискренность, своими действиями препятствовал установлению обстоятельств совершенного правонарушения, как водитель, находившийся за управлением транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии явных признаков алкогольного опьянения, вел себя некорректно по отношению к сослуживцам.
Судом тщательно проанализирована процедура увольнения истца и сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений норм права, регулирующих порядок увольнения со службы. Установленные законом сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены ответчиками. Избранная ответчиком ГУ МВД РФ по Красноярскому краю мера дисциплинарной ответственности соответствует обстоятельствам и тяжести допущенного нарушения, предшествующего отношения истца к исполнению служебных обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку правильных выводов суда при отсутствии оснований для такой переоценки. Выводы суда о совершении истцом порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, подробно мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о наличии у работодателя оснований для увольнения истца со службы.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка исследованным в судебных заседаниях обстоятельствам того, что действия сотрудников ГИБДД были направлены на выполнение прямого указания начальника МО МВД России "Богучанский" о задержании истца и привлечении его к административной ответственности, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку свои выводы суд сделал оценив всю совокупность доказательств, а именно материалов служебной проверки от <дата> г., показаний свидетелей М.А., С.Л., П., С.Д., Р., Д., допрошенных в ходе судебного разбирательства. Исследованная судом видеозапись с видеофиксатора, установленного в патрульном автомобиле, отвечают требованиям допустимости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кежемского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца М.В. - Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2190/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2190/2014
Судья: Головина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударькова Е.В., Михайлинского О.Н.
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Щелкуновой О.М.,
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В. дело по иску М.В. к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России "Богучанский" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе представителя истца М.В. - Е.,
на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.В. к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России "Богучанский" о восстановлении на работе в должности участкового уполномоченного полиции пункта полиции отдела полиции МО МВД России "Богучанский", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 800 220 рублей, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.В. предъявил в суде иск к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России "Богучанский" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Свои требования истец мотивировал тем, что с <дата> проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, в том числе непосредственно перед увольнением занимал должность участкового уполномоченного. Приказом N л/с от <дата> был уволен со службы по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона РФ N 342-ФЗ от <дата> г., в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Увольнение считает незаконным, так как проступка не совершал, за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не находился, не противодействовал законным действиям сотрудников ДПС.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконно и необоснованное. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что сотрудники ДПС ОГИБДД выполняли прямое указание начальника ОП МО МВД России "Богучанский" о задержании истца и привлечении его к административной ответственности. Факт управления им автомобилем в состоянии опьянения не нашел подтверждения исследованными по делу доказательствами. Считает несостоятельными ссылки суда на нормативные документы регламентирующие обязанности сотрудника полиции и его поведение во внеслужебное время.
В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю Ж. (доверенность от <дата> г.), считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению.
В судебное заседание истец, представитель истца, представитель соответчика МО МВД России "Богучанский", третье лицо С.Е., не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяют суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.
В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона N 342-ФЗ от <дата> "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
- В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;
- В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона РФ N 342-ФЗ от <дата> на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.
Как установлено судом <дата> между ГК МВД РФ по Красноярскому краю и М.В. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел по которому истец был принят стажером по должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по Кежемскому району по контракту сроком на 3 года. В соответствии с контрактом от <дата> М.В. был переведен на должность участкового уполномоченного полиции пункта полиции отдела полиции Межмуниципального отдела МВД России "Богучанский ГУ МВД России по Красноярскому краю, которую занимал вплоть до увольнения.
30 декабря в соответствии с приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от <дата> N л/с "О мерах по укреплению транспортной дисциплины", распоряжением ОП МО МВД России "Богучанский" от <дата> N "О предупреждении чрезвычайных происшествий" в 00 часов 10 минут автопатрулем ДПС МО МВД России "Богучанский" в составе инспекторов ДПС П. и С.Д. по указанию начальника Отдела полиции МО МВД России "Богучанский" Д. на <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль "Тойота Виста" государственный регистрационный знак <...> за управлением которого находился участковый уполномоченный М.В. При беседе сотрудниками ДПС с водителем у М.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, шаткость походки, и т.п. На месте остановки транспортного средства М.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, от чего последний отказался, предпринял попутку скрыться от инспекторов ДПС бегством, но был задержан и препровожден в служебный автомобиль для оформления задержания. При составлении протокола об административном правонарушении М.В. вел себя развязно, выражался нецензурной бранью, отрицал факт управления транспортным средством, обвиняя сотрудников ДПС в незаконном задержании, применении к нему физической силы. От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении М.В. отказался, при этом заявил, что ничего подписывать не будет, поскольку его вытащили из дома и у сотрудников ДПС отсутствуют основания для направления его на медосвидетельствование.
Истец был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него составлен административным материал по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования. О произошедшем <дата> ПНО ОД ОП МО МВД России "Богучанский" К. в ГУ МВД России по Красноярскому краю направлено спецсообщение и по распоряжению начальника отдела полиции Межмуниципального отдела МВД России "Богучанский" N от <дата> М.В. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей.
По указанию начальника ОП МО МВД России "Богучанский" в отношении истца была проведена служебная проверка, по результатам которой <дата> было утверждено заключение, в выводах которого указано на совершение истцом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований ст. 13 Федерального закона N - ФЗ от <дата> года, ч. 1 ст. 7 и п. 6 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ утвержденного приказом МВД РФ N от <дата> года, а именно в несоблюдении требований к поведению во внеслужебное время, а также п. 3.3 приказа ГУ МВД РФ N от <дата> "О мерах по соблюдению транспортной дисциплины" в части предоставления полной и достоверной информации, оказании содействия в установлении обстоятельств произошедшего.
На основании приказа начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от <дата> N л/с М.В. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) <дата> г.
На основании совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении предъявленных истцом требований, поскольку в действиях М.В. при указанных обстоятельствах имеется проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что давало основание работодателю расторгнуть с истцом контракт о службе в органах внутренних дел.
В силу п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О полиции" сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных организаций.
При исполнении служебных обязанностей и во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел обязан заботиться о сохранении своей чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при исполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости, и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, выполнять служебные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне. Истец, в нарушение указанных требований закона, при оформлении материала об административном правонарушении проявил неискренность, своими действиями препятствовал установлению обстоятельств совершенного правонарушения, как водитель, находившийся за управлением транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии явных признаков алкогольного опьянения, вел себя некорректно по отношению к сослуживцам.
Судом тщательно проанализирована процедура увольнения истца и сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений норм права, регулирующих порядок увольнения со службы. Установленные законом сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены ответчиками. Избранная ответчиком ГУ МВД РФ по Красноярскому краю мера дисциплинарной ответственности соответствует обстоятельствам и тяжести допущенного нарушения, предшествующего отношения истца к исполнению служебных обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку правильных выводов суда при отсутствии оснований для такой переоценки. Выводы суда о совершении истцом порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, подробно мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о наличии у работодателя оснований для увольнения истца со службы.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка исследованным в судебных заседаниях обстоятельствам того, что действия сотрудников ГИБДД были направлены на выполнение прямого указания начальника МО МВД России "Богучанский" о задержании истца и привлечении его к административной ответственности, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку свои выводы суд сделал оценив всю совокупность доказательств, а именно материалов служебной проверки от <дата> г., показаний свидетелей М.А., С.Л., П., С.Д., Р., Д., допрошенных в ходе судебного разбирательства. Исследованная судом видеозапись с видеофиксатора, установленного в патрульном автомобиле, отвечают требованиям допустимости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кежемского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца М.В. - Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)