Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает, что увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ вызвано неприязненными отношениями с ответчиком, сложившимися вследствие ее отказа от выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яворская Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.
прокурора Павленко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истицы К.М. и ее представителя А., представителей ответчика - ООО "Главбух Техподдержка" К.И. и Г. дело по апелляционной жалобе названной истицы на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 29 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения истицы К.М. и ее представителя А., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика К.И. и Г., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Павленко Н.В., полагавшей необходимым отменить решение суда в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия
установила:
К.М. обратилась в Промышленный районный суд города Смоленска с иском к ООО "Главбух Техподдержка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула - с 14 мая 2014 г. по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере ....
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что работала в ООО "Главбух Техподдержка" в должности ..., приказом N ... от 14 мая 2014 г. была уволена на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считала, что увольнение вызвано неприязненными отношениями с руководством, сложившимися вследствие ее отказа от выполнения работы (выезд для осуществления продаж вне офиса), не обусловленной трудовым договором. Ее необоснованно не допустили к рабочему месту, заблокировали ее рабочий телефон и компьютер, предлагали написать заявление об увольнении по собственному желанию, обвинили в удалении клиентской базы, наложив за это дисциплинарное взыскание в виде выговора, отказали в выдаче трудовой книжки, предложив забрать ее самостоятельно из главного офиса в ....
В судебном заседании истица и ее представитель А. заявленные требования поддержали, пояснив, что экземпляр трудового договора К.М. не выдавался. Полагали, что первая страница трудового договора, представленного в суд ответчиком, была изменена путем включения дополнительных должностных обязанностей.
ООО "Главбух Техподдержка" иск не признало. Его представители Г. и К.И. пояснили, что в трудовом договоре, заключенном с истицей, была закреплена такая обязанность, как презентация продуктов компании на выезде по предварительному согласованию времени с клиентом. От исполнения этой обязанности К.М. отказалась, в результате чего были сорваны договоренности о встречах. Приказом генерального директора ООО "Главбух Техподдержка" N ... от 14 мая 2014 г. истица, с учетом имевшегося у нее дисциплинарного взыскания (выговор), наложенного приказом N ... от 13 мая 2014 г., была уволена по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Нарушений порядка увольнения работодателем не допущено. Также заявили о пропуске К.М. срока обращения в суд. Просили взыскать с истицы в возмещение расходов на оплату услуг представителя ....
К.М. и ее представитель пояснили, что срок обращения в суд пропущен по причине предварительного обращения в трудовую инспекцию с целью разрешения вопроса о законности увольнения во внесудебном порядке.
Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд взыскал с К.М. в пользу ООО "Главбух Техподдержка" в частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя ...
В рассматриваемой апелляционной жалобе К.М. просит отменить решение, полагая, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, необоснованно отказал в назначении экспертизы представленных документов, неправильно применил положения трудового законодательства, регулирующие порядок исчисления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть трудовой договор с работником в случае неоднократного неисполнения последним без уважительных причин трудовых обязанностей.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Согласно пункту 35 названного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Статьей 392 Трудового кодекса РФ определено, что работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из дела видно, что К.М. с 11 ноября 2013 г. работала в ООО "Главбух Техподдержка" по ученическому трудовому договору, а 9 января 2014 г. с ней был заключен трудовой договор N ..., согласно которому она принята на должность ....
Приказом N ... от 13 мая 2014 г. за неоднократные неуважительные высказывания в адрес руководства компании и продаваемого продукта, а также за выявленный факт умышленного удаления данных из рабочего компьютера, подтвержденный проведенным служебным расследованием от 13 мая 2014 г., и отказ дать мотивированное объяснение своим действиям, на К.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Данное взыскание истицей не оспаривалось.
Письменным указанием работодателя от 14 мая 2014 г. К.М. была направлена на встречу с потенциальным клиентом с целью ведения переговоров по заключению договора на поставку СПС "...".
От подписания данного указания, равно как и от его исполнения, истица отказалась, в связи с чем приказом N ... от 14 мая 2014 г. была уволена на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что неисполнение К.М. письменного указания от 14 мая 2014 г. о встрече с потенциальным клиентом с целью ведения переговоров по заключению договора на поставку СПС "..." давало работодателю право, с учетом ранее наложенного дисциплинарного взыскания, уволить истицу на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания (увольнения) не нарушен: К.М. было предложено дать письменные объяснения, от чего последняя отказалась, что подтверждается материалами дела.
Суд правильно признал бездоказательными доводы К.М. о том, что при заключении трудового договора с ней не оговаривалась презентация продукта компании на выезде.
Напротив, согласно представленному ответчиком оригиналу трудового договора N ... от 9 января 2014 г., К.М. была обязана проводить презентацию продуктов компании как по телефону через интернет, так и путем демонстрации на выезде по предварительному согласованию времени с клиентами.
Подписание названного договора и его получение на руки истицей не оспаривалось. Свой экземпляр договора суду К.М. представлен не был.
Показания свидетелей ..., работавших, как и истица, в должности ..., о том, что в обязанности ... не входит презентация продукта компании на выезде, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку своих трудовых договоров свидетели суду не представили, с трудовым договором К.М. не знакомились.
Суд правильно отверг ссылку истицы на трудовой договор, заключенный ответчиком с Ю., так как последняя занимает должность "...", а К.М. работала в должности "...".
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истицы о назначении технико-криминалистической экспертизы трудового договора N ... от 9 января 2014 г., поскольку данный договор заключен не с К.М., а с иным лицом, и, соответственно, результаты экспертизы не имели бы правового значения для разрешения спора.
Кроме того, как установлено судом, с приказом N ... от 14 мая 2014 г. об увольнении К.М. была ознакомлена в день издания приказа, имела возможность получить его копию и своевременно обратиться в суд, однако настоящий иск был подан ей лишь 23 июня 2014 г., то есть за пределами установленного законом месячного срока.
Доказательств уважительности причин пропуска срока К.М. не представлено. Ее обращение в трудовую инспекцию к числу уважительных причин в контексте вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ (пункт 5 Постановления Пленума от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") не относится.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этих обстоятельствах суд с учетом сделанного ответчиком заявления обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований также ввиду пропуска К.М. срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора.
Взыскивая с истицы в пользу ответчика в частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя ...., суд первой инстанции сослался на часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающую возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.
Устанавливая процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, законодатель в статье 393 Трудового кодекса РФ предусмотрел освобождение работника от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В такой ситуации взыскание в пользу работодателя с работника, которому отказано в иске полностью или в части, судебных расходов не основано на законе.
Данная правовая позиция соответствует судебной практике Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 года).
С учетом изложенного из решения следует исключить указание на взыскание с К.М. в пользу ООО "Главбух Техподдержка" в возмещение расходов на оплату услуг представителя ....
Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.
Положения статьи 392 Трудового кодекса РФ, регулирующие порядок исчисления срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, применены судом правильно.
Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
К апелляционной жалобе К.М. приложена копия трудового договора N ... от 9 января 2014 г., которая отличается по содержанию от трудового договора N ... от 9 января 2014 г., представленного ответчиком и исследованного судом.
Исходя из положений части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции может принять и исследовать дополнительные доказательства только в случае обоснования в жалобе невозможности их представления суду первой инстанции.
В апелляционной жалобе такое обоснование отсутствует.
Более того, К.М. вначале заявила суду первой инстанции, что экземпляр трудового договора N ... от 9 января 2014 г. работодателем ей не выдавался (л.д. 23, оборот).
Затем стала утверждать, что экземпляр указанного договора у нее имелся, но был утрачен (л.д. 96).
В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что экземпляр трудового договора N ... от 9 января 2014 г., считавшийся утраченным, она случайно обнаружила дома уже после принятия обжалуемого решения.
Такие объяснения о происхождении приложенного к жалобе документа неубедительны и противоречивы, поэтому судебная коллегия не может принять и исследовать его и, соответственно, не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Исключить из решения Промышленного районного суда города Смоленска от 29 октября 2014 года указание на взыскание с К.М. в пользу ООО "Главбух Техподдержка" в возмещение расходов на оплату услуг представителя ....
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-299/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает, что увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ вызвано неприязненными отношениями с ответчиком, сложившимися вследствие ее отказа от выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N 33-299/2015
Судья: Яворская Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.
прокурора Павленко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истицы К.М. и ее представителя А., представителей ответчика - ООО "Главбух Техподдержка" К.И. и Г. дело по апелляционной жалобе названной истицы на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 29 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения истицы К.М. и ее представителя А., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика К.И. и Г., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Павленко Н.В., полагавшей необходимым отменить решение суда в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия
установила:
К.М. обратилась в Промышленный районный суд города Смоленска с иском к ООО "Главбух Техподдержка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула - с 14 мая 2014 г. по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере ....
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что работала в ООО "Главбух Техподдержка" в должности ..., приказом N ... от 14 мая 2014 г. была уволена на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считала, что увольнение вызвано неприязненными отношениями с руководством, сложившимися вследствие ее отказа от выполнения работы (выезд для осуществления продаж вне офиса), не обусловленной трудовым договором. Ее необоснованно не допустили к рабочему месту, заблокировали ее рабочий телефон и компьютер, предлагали написать заявление об увольнении по собственному желанию, обвинили в удалении клиентской базы, наложив за это дисциплинарное взыскание в виде выговора, отказали в выдаче трудовой книжки, предложив забрать ее самостоятельно из главного офиса в ....
В судебном заседании истица и ее представитель А. заявленные требования поддержали, пояснив, что экземпляр трудового договора К.М. не выдавался. Полагали, что первая страница трудового договора, представленного в суд ответчиком, была изменена путем включения дополнительных должностных обязанностей.
ООО "Главбух Техподдержка" иск не признало. Его представители Г. и К.И. пояснили, что в трудовом договоре, заключенном с истицей, была закреплена такая обязанность, как презентация продуктов компании на выезде по предварительному согласованию времени с клиентом. От исполнения этой обязанности К.М. отказалась, в результате чего были сорваны договоренности о встречах. Приказом генерального директора ООО "Главбух Техподдержка" N ... от 14 мая 2014 г. истица, с учетом имевшегося у нее дисциплинарного взыскания (выговор), наложенного приказом N ... от 13 мая 2014 г., была уволена по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Нарушений порядка увольнения работодателем не допущено. Также заявили о пропуске К.М. срока обращения в суд. Просили взыскать с истицы в возмещение расходов на оплату услуг представителя ....
К.М. и ее представитель пояснили, что срок обращения в суд пропущен по причине предварительного обращения в трудовую инспекцию с целью разрешения вопроса о законности увольнения во внесудебном порядке.
Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд взыскал с К.М. в пользу ООО "Главбух Техподдержка" в частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя ...
В рассматриваемой апелляционной жалобе К.М. просит отменить решение, полагая, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, необоснованно отказал в назначении экспертизы представленных документов, неправильно применил положения трудового законодательства, регулирующие порядок исчисления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть трудовой договор с работником в случае неоднократного неисполнения последним без уважительных причин трудовых обязанностей.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Согласно пункту 35 названного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Статьей 392 Трудового кодекса РФ определено, что работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из дела видно, что К.М. с 11 ноября 2013 г. работала в ООО "Главбух Техподдержка" по ученическому трудовому договору, а 9 января 2014 г. с ней был заключен трудовой договор N ..., согласно которому она принята на должность ....
Приказом N ... от 13 мая 2014 г. за неоднократные неуважительные высказывания в адрес руководства компании и продаваемого продукта, а также за выявленный факт умышленного удаления данных из рабочего компьютера, подтвержденный проведенным служебным расследованием от 13 мая 2014 г., и отказ дать мотивированное объяснение своим действиям, на К.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Данное взыскание истицей не оспаривалось.
Письменным указанием работодателя от 14 мая 2014 г. К.М. была направлена на встречу с потенциальным клиентом с целью ведения переговоров по заключению договора на поставку СПС "...".
От подписания данного указания, равно как и от его исполнения, истица отказалась, в связи с чем приказом N ... от 14 мая 2014 г. была уволена на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что неисполнение К.М. письменного указания от 14 мая 2014 г. о встрече с потенциальным клиентом с целью ведения переговоров по заключению договора на поставку СПС "..." давало работодателю право, с учетом ранее наложенного дисциплинарного взыскания, уволить истицу на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания (увольнения) не нарушен: К.М. было предложено дать письменные объяснения, от чего последняя отказалась, что подтверждается материалами дела.
Суд правильно признал бездоказательными доводы К.М. о том, что при заключении трудового договора с ней не оговаривалась презентация продукта компании на выезде.
Напротив, согласно представленному ответчиком оригиналу трудового договора N ... от 9 января 2014 г., К.М. была обязана проводить презентацию продуктов компании как по телефону через интернет, так и путем демонстрации на выезде по предварительному согласованию времени с клиентами.
Подписание названного договора и его получение на руки истицей не оспаривалось. Свой экземпляр договора суду К.М. представлен не был.
Показания свидетелей ..., работавших, как и истица, в должности ..., о том, что в обязанности ... не входит презентация продукта компании на выезде, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку своих трудовых договоров свидетели суду не представили, с трудовым договором К.М. не знакомились.
Суд правильно отверг ссылку истицы на трудовой договор, заключенный ответчиком с Ю., так как последняя занимает должность "...", а К.М. работала в должности "...".
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истицы о назначении технико-криминалистической экспертизы трудового договора N ... от 9 января 2014 г., поскольку данный договор заключен не с К.М., а с иным лицом, и, соответственно, результаты экспертизы не имели бы правового значения для разрешения спора.
Кроме того, как установлено судом, с приказом N ... от 14 мая 2014 г. об увольнении К.М. была ознакомлена в день издания приказа, имела возможность получить его копию и своевременно обратиться в суд, однако настоящий иск был подан ей лишь 23 июня 2014 г., то есть за пределами установленного законом месячного срока.
Доказательств уважительности причин пропуска срока К.М. не представлено. Ее обращение в трудовую инспекцию к числу уважительных причин в контексте вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ (пункт 5 Постановления Пленума от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") не относится.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этих обстоятельствах суд с учетом сделанного ответчиком заявления обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований также ввиду пропуска К.М. срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора.
Взыскивая с истицы в пользу ответчика в частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя ...., суд первой инстанции сослался на часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающую возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.
Устанавливая процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, законодатель в статье 393 Трудового кодекса РФ предусмотрел освобождение работника от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В такой ситуации взыскание в пользу работодателя с работника, которому отказано в иске полностью или в части, судебных расходов не основано на законе.
Данная правовая позиция соответствует судебной практике Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 года).
С учетом изложенного из решения следует исключить указание на взыскание с К.М. в пользу ООО "Главбух Техподдержка" в возмещение расходов на оплату услуг представителя ....
Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.
Положения статьи 392 Трудового кодекса РФ, регулирующие порядок исчисления срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, применены судом правильно.
Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
К апелляционной жалобе К.М. приложена копия трудового договора N ... от 9 января 2014 г., которая отличается по содержанию от трудового договора N ... от 9 января 2014 г., представленного ответчиком и исследованного судом.
Исходя из положений части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции может принять и исследовать дополнительные доказательства только в случае обоснования в жалобе невозможности их представления суду первой инстанции.
В апелляционной жалобе такое обоснование отсутствует.
Более того, К.М. вначале заявила суду первой инстанции, что экземпляр трудового договора N ... от 9 января 2014 г. работодателем ей не выдавался (л.д. 23, оборот).
Затем стала утверждать, что экземпляр указанного договора у нее имелся, но был утрачен (л.д. 96).
В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что экземпляр трудового договора N ... от 9 января 2014 г., считавшийся утраченным, она случайно обнаружила дома уже после принятия обжалуемого решения.
Такие объяснения о происхождении приложенного к жалобе документа неубедительны и противоречивы, поэтому судебная коллегия не может принять и исследовать его и, соответственно, не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Исключить из решения Промышленного районного суда города Смоленска от 29 октября 2014 года указание на взыскание с К.М. в пользу ООО "Главбух Техподдержка" в возмещение расходов на оплату услуг представителя ....
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)